Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А32-27420/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Дело №А32-27420/17


«20» сентября 2017 г. г. Краснодар


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2017 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гонзус И.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Акционерного общества «НЭСК-электросети», г.Краснодар (наименование заявителя)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г.Краснодар (наименование ответчика)

о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - представителя,

от ответчика: ФИО2 - представителя,



У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «НЭСК-электросети (далее общество, заявитель, АО «НЭСК-электросети») обратился с требованиями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 29.05.2017 года № 134А/2017 по статье части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявитель поддержал требования, считает, что нарушены процессуальные6 нормы при принеятии постановления. Доверенность ФИО3 не наделяла её правом защищать права и представлять интересы общества по делу № 134А/2017, следовательно, к составлению протокола не должна была быть допущена и протокол должен был быть составлен в отсутствие законного представителя общества.

Ответчик требования не признаёт, доводы изложены в отзыве.

Суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что управление поступило обращение ФИО4 (вх. от 16.02.17 № 1467) на действия АО «НЭСК-электросети» (далее - Сетевая организация), выразившиеся в нарушении требований подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 путем нарушения срока исполнения мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора от 15.06.2016 № 1-38-16-945 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения обращения должностным лицом установлено следующее.

Между АО «НЭСК-электросети» и ФИО4 заключен договор от 15.06.2016 № 1-38-16-945 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - Договор).Между АО «НЭСК-электросети» и ИП ФИО5 заключен договор от 23.08.2016 № 2-38-16-1621 об осуществлении технологического присоединения (далее - договор).

Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия к договору от 15.06.2016 № 1-38-16-945 (далее - ТУ).

Согласно пукта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 (шесть) месяцев со дня заключения настоящего договора.

21.07.2016г. составлен акт о выполнении заявителем технических условий, осмотра электроустановки используемой на бытовые нужды, осмотра приборов учета и расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), соглано которому мероприятия, предусмотренные ТУ со стороны заявителя выполнены.

Из сведений, представленных АО «НЭСК-электросети» письмом, от 15.05.2017 № 09.НС-08/866/4662, следует, что по результатам окончания/ осуществления мероприятий технологического присоединения по договору сторонами подписаны: акт об осуществлении технологического присоединения от 22.02.2017 № 4315, АРБП и АРЭО от 22.02.2017 № 0106.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, в том числе порядок подачи заявки, заключения договора технологического присоединения, существенные условия договора и т.д. определяются Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Далее -Правила технологического присоединения № 861).

Согласно подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пункте 14 настоящих Правил технологического присоединения № 861, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Согласно пункта 21 договора и пункта 15 Правил технологического присоединения № 861, договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Договор заключен 15.06.2016 г.

В соответствии с пунктом 87 Правил технологического присоединения № 861, сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 настоящих Правил, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя.

По результатам осмотра электроустановок заявителя сетевая организация составляет в 2 экземплярах акт осмотра (обследования) электроустановки.

В соответствии с пунктом 88 Правил технологического присоединения № 861, по результатам мероприятий по проверке выполнения заявителем технических условий сетевая организация в 3-дневный срок составляет и направляет для подписания заявителю подписанный со своей стороны в 2 экземплярах акт о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 19 Правил технологического присоединения № 861 по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют следующие документы:

- акт об осуществлении технологического присоединения;

- акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон;

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

На основании вышеизложенного, АО «НЭСК-электросети» должно было осуществить мероприятия по технологическому присоединению Объекта Заявителя согласно подпункта «б» пункта 16 Правил технологического присоединения № 861 и пункта 5 договора, в срок до 15.12.2016 г.

Таким образом, с учетом того, что ранее АО «НЭСК-электросети» было подвергнуто административному наказанию по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, в действиях АО «НЭСК-электросети», выразившихся в нарушении требований пп. «б» п. 16 Правил технологического присоединения № 861 и п. 5 Договора, содержится нарушение ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Определением от 14.04.17 в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении № 134А/2017. В определении указана дата и время составления протокола об административном правонарушении - 15.05.17 в 14 час. 30 мин.

Копия определения получена обществом 21.04.17.

При участии представителя по доверенности от 01.01.17 № 09.НС-27/17-26 ФИО3 управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.17 № 134А/2017 по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ. В протоколе о указано время и дата рассомтрения дела 29.05.17 в 11 час. 30 мин.

Копия протокола врученая представителю общества ФИО3 в день составления.

Постановлением от 29.05.17 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штарфа 600000 руб. Управлением учтено, что общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 г. № 7-П юридическое лицо может быть признано виновным в совершении правонарушения, если в ходе производства по делу будет доказано, что нарушение не вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитраж-ного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации.

АО «НЭСК-электросети» включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

Согласно статье 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном тправонарушении от 15.05.17, договором от 15.06.2016 № 1-38-16-945, актом об осуществлении технологического присоединения от 22.02.2017 № 4315, АРБП и АРЭО от 22.02.2017 № 0106.

Ранее АО «НЭСК-электросети» привлечено к административной ответственности по ч.1 статьи 9.21 КоАП РФ управлением по постановлению от 27.06.2016 по делу №141А/2016 в виде штрафа на сумму 100 000 руб.

Решением Арбитаржного суда Краснодаского края от 25.08.2016 по делу № А32-26112/2016), оставленным без изменения постановленитем суда апелляционной инстапнции от 25.08.16 постановлению от 27.06.2016 по делу №141А/2016 признано законным.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Выявленное нарушение посягает на установленный нормами права порядок обеспечения недискриминационного доступа или установленного порядка подключения к электрическим сетям. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного обществом правонарушения, отсутствуют.

Статья 2.9 КоАП РФ устанавливает право, а не обязанность органа, должностного лица или судьи, уполномоченных рассматривать дело об административном правонарушении, освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При рассмотрении дела об административном правонарушении № 134А/2017, управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая вмененного АО «НЭСК-электросети» административного правонарушения.

В связи с вышеуказанным, отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на отсутствие вредных общественных последствий совершенного Обществом административного правонарушения несостоятельна, поскольку состав вмененного правонарушения является формальным.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном, халатном отношении АО «НЭСК-электросети» к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований, предусмотренных Правилами технологического присоединения № 861.

Срок давности привлечения АО «НЭСК-электросети» к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истек.

При рассмотрении дела должностным лицом обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не установлено.

Довод общества о том, что у ФИО3 отсутствовали полномочия на подписание протокола об административном правонарушении, ввиду того, что в выданной ей общей доверенности не предусмотрены полномочия на участие в конкретном административном деле, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом извещено о месте, времени составления протокола об административном правонарушении, и должно было проявить должную заботу и осмотрительность при направлении в административный орган представителя по доверенности.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума от 10.11.2011 № 71), права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 Кодекса, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

В свою очередь, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую представителю доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 65, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4.1, 4.2, 9.21, 26.1, 26.2, 28.2, 29.7, 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия.


Судья И.П.Гонзус