Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А56-93393/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93393/2023
31 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Байшевой А.А.,


при участии:

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 11.07.2022),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (регистрационный номер 13АП-22312/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по обособленному спору №А56-93393/2023/тр.3 (судья Лобсанова Д.Ю.) о возвращении заявления ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.11.2023 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением арбитражного суда от 07.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» 16.12.2023.

ФИО3 (далее – кредитор) 16.04.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 000 000 рублей основного долга, 3 528 327,73 рублей процентов.

Определением арбитражного суда от 25.04.2024 заявление кредитора оставлено без движения ввиду нарушения требований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку к нему не были приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле (финансовому управляющему, должнику), копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Определением от 03.06.2024 заявление ФИО3 возвращено ввиду отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием доя оставления заявления без движения, в установленный судом срок, то есть до 23.05.2024.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда первой инстанции от 03.06.2024 отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены им в срок (документы направлены в суд почтовой связью 13.05.2024, РПО №18000729625279). Апеллянт полагает, что суд первой инстанции, располагая необходимыми документами и доказательствами, позволяющими принять заявление к производству, неправомерно возвратил его заявителю.

В отзыве должник возражает против отмены судебного акта, указывая на то, что опись вложения в письмо не представлена.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, согласно части 2 статьи 127 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125 и 126 АПК РФ.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В данном случае, как указано выше, при рассмотрении вопроса о принятии заявления кредитора о включении требования в реестр суд первой инстанции установил его несоответствие требованиям пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, в связи с чем, определением от 25.04.2024 оставил его без движения, предложив кредитору в срок до 23.05.2024 устранить недостатки, послужившие основанием оставления заявления без движения, а именно – представить доказательства уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Между тем, из материалов спора следует, что кредитор во исполнение определения суда от 25.04.2024 представил испрашиваемые доказательства, направив документы в суд почтой 13.05.2024.

В соответствии с информацией об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №18000729625279, документы прибыли в суд первой инстанции 15.05.2024.

Из карточки дела №А56-93393/2023 на сервисе https://kad.arbitr.ru усматривается, что документы ФИО3 зарегистрированы только 23.07.2024.

Следовательно, в срок, установленный определением суда первой инстанции от 25.04.2024, кредитором были представлены документы во исполнение указанного определения. Их несвоевременная регистрация судом первой инстанции (спустя 2 месяца) не может быть вменена в вину кредитору, исполнившему судебный акт заблаговременно.

Возражения должника о том, что кредитор не представил опись вложения в письмо, а потому не представляется возможным установить содержание документов, подлежат отклонению, поскольку апелляционная коллегия в отсутствие доказательств обратного исходит из достоверности утверждений ФИО3, а также учитывает то, что суд первой инстанции в любом случае должен был оценить документы, поступившие в его адрес 15.05.2024 и только после этого принять соответствующее процессуальное решение.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возвращения заявления управляющего у суда первой инстанции не имелось.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи вопрос о принятии к производству заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения такого вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2024 по обособленному спору №А56-93393/2023/тр.3 отменить.

Направить вопрос о принятии к производству заявления ФИО3 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО1 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова