Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А40-71022/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

10.03.2025

Дело № А40-71022/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  03.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  10.03.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев 03.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по заявлению ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 в отношении  ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 по новым обстоятельствам; об отказе ФИО4 в удовлетворении требования о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом); признании всех сделок, совершенных в ходе процедуры банкротства ФИО1, недействительными и применении последствия недействительности всех сделок, в том числе сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024,  в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление должника о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

Отзывы  на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении не заявлены, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления ФИО4, задолженность перед которым взыскана решением Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № 02-3335/2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО4 в размере 21 270 449,61 руб., из которых 4 911 917,07 руб. – основной долг, проценты, судебные расходы, 16 358 532,54 руб. – неустойки, штрафы, проценты по статье 395 ГК РФ, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Обращаясь за судебной защитой, в качестве основания для пересмотра определения суда по новым обстоятельствам, ФИО1 ссылалась на отмену судебного акта о взыскании с должника в пользу ФИО4 вышеуказанной задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, применив разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), пришли к выводу, что при наличии подтвержденных требований иных кредиторов в условиях введенной в отношении должника процедуры реализации имущества, оснований для пересмотра судебного акта о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина не имеется.

Кроме того, суды учитывали, что определение от 02.08.2023 было отменено по новым обстоятельствам в части включения в реестр требований кредитором должника требования ФИО4, определением от 12.08.2024 требование ФИО4 признано необоснованным, во включении требования ФИО4 в общем размере 21 270 449,61 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

Институт пересмотра вступившего в силу судебного акта по новым обстоятельствам направлен на реализацию права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), гарантирует возможность исправления ошибки и восстановления в правах посредством правосудия.

Из изложенного следует обязанность судов проверить доводы о наличии обстоятельств, указывающих на ошибку во вступивших в силу судебных актах, и убедиться, что они продолжают отвечать требованиям о законности и обоснованности (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является открытие или возникновение после вступления их в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, причиной для пересмотра по новым обстоятельствам является отмена другого судебного акта, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что причиной для введения в отношении должника банкротных процедур стало именно наличие неисполненного решения Головинского районного суда г. Москвы от 23.08.2023 по делу № 02-3335/2022 об удовлетворении требований ФИО4, ссылки должника на его последующую отмену не были приняты судами в качестве основания для проверки законности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Суды указали на наличие у должника признанных обоснованными требований иных кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Между тем, ФИО1 в судах первой и апелляционной инстанции последовательно приводила доводы о том, что на момент введения процедуры реструктуризации долгов у нее отсутствовали просроченные обязательства перед иными кредиторами (Банками, уполномоченным органом), то есть отсутствовали признаки объективного банкротства, а единственным основанием для введения в отношении нее банкротных процедур послужило решение суда общей юрисдикции о взыскании задолженности в пользу ФИО4, которое было впоследствии отменено.

Однако, судами данным доводам должника не была дана надлежащая правовая оценка.

Из обжалуемых судебных актов не следует, что судами устанавливались обстоятельства возникновения у должника признаков неплатежеспособности, а также исследовались обстоятельства возникновения задолженности перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преждевременными, сделанными при неполном исследовании обстоятельств настоящего дела о банкротстве.

Занятый судами подход о невозможности пересмотра судебного акта о введении процедуры реструктуризации в связи в открытием в отношении должника следующей процедуры банкротства - реализации является излишне формальным, игнорирующим саму цель рассмотрения подобных заявлений - прекращение существования объективно ошибочных судебных актов, что не соответствует целям арбитражного процесса (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), нарушает права ФИО1 на справедливое судебное разбирательство при наличии противоречий во вступивших в законную силу судебных актах.

Судами не учтена правая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2024 №  305-ЭС20-11625(5,6), от 05.12.2024 №  305-ЭС20-11625(8).

Приводимые должником  обстоятельства имели определяющее значение для разрешения вопроса о признании должника банкротом, причинах его несостоятельности и требовали судебной проверки.

Поскольку судебный акт, являвшийся основанием для возбуждения банкротства в отношении должника, отменен, оснований для отказа должнику в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам лишь по единственному мотиву наличия иных кредиторов, чьи требования  были включены в реестр требований кредиторов после введения процедуры реструктуризации долга, без установления наличия или отсутствия признаков объективного банкротства на дату введения первой процедуры, не имелось у судов (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в материалах дела направленных в суд кассационной инстанции не приобщены материалы, связанные с введением первой процедуры банкротства должника, а также рассмотрения требований  иных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов  должника, что исключало возможность, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции сделать мотивированный вывод о наличии либо отсутствии оснований для пересмотра судебного акта о признании должника банкротом.

В связи с изложенным выводы судов об отсутствии оснований для оспаривания сделок совершенных в деле о банкротстве должника являются преждевременными.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении спора судам следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2024  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024  по делу № А40-71022/2023 отменить, направить спор для рассмотрения по существу в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий-судья                          Н.А. Кручинина


Судьи:                                                                      Е.А. Зверева


                                                                                           Е.Л. Зенькова