Постановление от 10 июля 2017 г. по делу № А65-17712/2015

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17712/2015
г. Самара
10 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 июля 2017 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве по делу № А65-17712/2015 (судья Камалиев Р.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Идастрис Волга», г. Елабуга, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Щебекинские корма», Белгородская область, о взыскании долга в размере 320 000 руб., пени в размере 32 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Идастрис Волга» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная Компания «Щебекинские корма» (далее - ответчик), о взыскании долга в размере 320 000 руб., пени в размере 32 000 руб..

Решением от 14.10.2015 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 320 000 руб., пени в размере 16000 руб., госпошлину по иску в сумме 10040 руб., в остальной части иска отказал.

Открытое акционерное общество «Альфастрахование» гор. Москва обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Индастрис» Волга» на его правопреемника открытого акционерного общества «Альфастрахование» гор. Москва о процессуальном правопреемстве в связи с переходом к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба 288 000 руб. по делу А65-17712/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года в удовлетворении заявления ОАО «АльфаСтрахование» г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о процессуальном правопреемстве, отказано.

Не согласившись с выводами суда, ОАО «АльфаСтрахование» г.Москва подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым произвести замену итца ООО «САРИЯ Био-Идастрис Волга» на правопреемника ОАО «АльфаСтрахование» в размере суммы- 288 000 руб.

В суд апелляционной инстанции от ОАО «АльфаСтрахование» г.Москва поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «САРИЯ БИО-ИНДАСТРИС ВОЛГА», г.Елабуга обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания Шебекинские корма», г.Шебекино, о взыскании долга по договору поставки №106/15 от 25.03.2015 г. в размере 320 000 руб., пени в размере 32 000 руб.

Решением от 14.10.2015 г. иск удовлетворен частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 320 000 руб., пени в размере 16000 руб., госпошлину по иску в сумме 10040 руб., в остальной части иска отказал.

После вступления решения в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС №005006708 от 16.11.2015 г.

Заявитель ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением о проведении процессуального правопреемства и замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью «САРИЯ Био-Индастрис» Волга» на его правопреемника открытое акционерное общество «Альфастрахование» гор. Москва

В обоснование заявления ссылается на то, что 1.06.2014 г. между ОАО «АльфаСтрахование» и ОАО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» заключен генеральный договор страхования коммерческих кредитов №Z691J/335/0007/4, событие признано страховым, произведена страховая выплата в размере 288 000 руб.

По настоящему договору страхования ОАО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) установленную в разделе «особые Положения», при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с наступлением у него убытков в результате непогашения предоставленного страхователем его покупателю коммерческого (торгового) кредита или невозможности исполнения контракта страхователем в результате наступления страхового случая.

В соответствии с настоящим генеральным договором целью страхования коммерческих кредитов является возмещение страховщиком в пределах своей ответственности понесенных страхователем убытков по контракту в виде неоплаченных покупателем сумм в результате наступления страховых случаев.

Страховщик не несет ответственности, за понесенные убытки в отношении штрафа, пени, предусмотренных по контракту либо по иным основаниям, на которые страхователь имеет право помимо основной суммы долга,

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга» обратилось в ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 320 000руб.

По платежному поручению № 17446 от 17.08.2016 г. заявитель оплатил ООО «САРИЯ Био-Индастрис Волга 288 000 руб. (320000-10%).

Заявитель, указывая, на то, что после выплаты 288 000 руб. к заявителю перешло право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Производственная компания «Шебекинские корма», г.Шебекино указанной суммы, в порядке ст. 965 АПК РФ, обратилось с заявлением о проведении процессуального правопреемства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для замены стороны в порядке процессуального правопреемства, поскольку основанием исковых требований и принятого АС РТ решения является ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 106/15 от 25.03.2015 г. (правоотношения возникли из договора поставки), а право требования заявителя по делу А65-17712/2015 основано на праве регрессного требования, вытекающего из генерального договора страхования коммерческих кредитов №Z691J/335/0007/4 (правоотношения возникли из договора страхования).

Из общего смысла ст. 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Поскольку заявитель не подтвердил, что произошел переход процессуальных прав и обязанностей к ответчику с одним и тем же материальным правоотношением суд правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 мая 2017 года об отказе в заявлении о процессуальном правопреемстве по делу № А65-17712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий И.С. Драгоценнова

Судьи Е.Г. Попова

В.С. Семушкин