Решение от 13 июня 2024 г. по делу № А43-32803/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-32803/2022


Нижний Новгород                                                                        14 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-662),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ГУСЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

 о взыскании 370 968,33 руб.


при участии в судебном заседании представителей:

истца - не явились.

ответчика - ФИО1, по доверенности от 05.04.2024, диплом

третьих лиц - не явились, 



установил:

иск заявлен о взыскании 370 968,33 руб. страхового возмещения, 329394 руб. неустойки, 13 000 руб. расходов на оценку, 758 руб. 54 коп. расходов на отправку телеграмм, 5 000 руб. расходов на осмотр и разборку ТС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ".

Определением от 06.06.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы, производство которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор" ФИО2, ФИО3.

В связи с получением экспертного заключения, определением от 04.12.2023 суд возобновил производство по делу.

Истец с итогами судебной экспертизы не согласился.  В ходе рассмотрения дела представил договор заказа-наряда от 30.12.2022, заключенный с ООО «КузовГрад», согласно которому затраты истца на ремонт транспортного средства составили 506 502 руб.

В судебном заседании 20.02.2024 истец уточнил исковые требования до 143 370 руб. 33 коп., исходя из разницы между фактическими затратами и выплаченным страховым возмещением (506 502 руб. – 100 687 руб. 56 коп. – 262 444 руб. 11 коп.).

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик с выводами судебной экспертизы согласился, сообщил о готовности осуществить доплату страхового возмещения в размере 37 068 руб. 33 коп. Ответчик представил в материалы дела дополнительный отзыв на иск.

Истец и третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица.

Как усматривается из материалов дела, 09.02.2021 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Гусли» (лизингополучателем) заключен договор лизинга № 3758НН-ГСЛ/03/21, предметом лизинга является транспортное средство MERCEDES BENZ GLC - Class, гос. рег.знак с300рр152.

Между АО «СОГАЗ» (страховщиком) и ООО «РЕСО-Лизинг» (страхователем) заключен договор (полис) страхования средств транспорта № 1622 MT 0048 L/AON от 10.02.2022 в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила страхования).

Согласно указанному Полису выгодоприобретателем по рискам «Хищение», «Угон» и при условии «гибели» застрахованного транспортного средства является ООО «РЕСО-Лизинг», в остальных случаях - истец.

04.04.2022 года по адресу: <...> имело место дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого, транспортное средство MERCEDES BENZ GLC - Class, гос. рег.знак с300рр152 получило механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.04.2022.

В связи с наступлением страхового события, относящегося к застрахованному риску, в рамках договора добровольного страхования транспортного средства (№ 1622 MT 0048 L/AON от 10.02.2022) ООО «Гусли» обратилось к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, страховщик АО «СОГАЗ», платежным поручением № 1034 от 22.07.2022 осуществил выплату страхового возмещения в сумме 100 687 руб. 56 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLC - Class, гос. рег.знак с300рр152, предварительно уведомив страховщика о времени и месте ее проведения путем направления в адрес общества телеграммы.

В соответствии с заключением специалиста № 104-22К стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ GLC - Class, гос. рег.знак с300рр152, составляет 734 100 руб. 00 коп. с учетом износа.

За проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MERCEDES BENZ GLC - Class, гос. рег.знак с300рр152 оплачено 13 000 руб. 00 коп. Кроме того, истцом понесены расходы на отправку телеграмм в сумме 758 руб. 54 коп. и расходы на осмотр и разборку ТС в размере 5 000 руб.

12.05.2021 истец направил в адрес САО "ВСК" претензию с требованием доплаты страхового возмещения в сумме 633 412 руб. 44 коп. о возмещении понесенных расходов.

Платежным поручением №92385 от 25.08.2022 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в сумме 262 444 руб. 11 коп.

В остальной части претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство при наступлении страхового случая выплатить определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

В силу пункта 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком  страхователю  на  основании  его  письменного  или  устного  заявления страхового  полиса,  подписанного  страховщиком.  В  последнем  случае  согласие страхователя  заключить  договор  на  предложенных  страховщиком  условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом данного пункта документов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу положений пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Договор (полис) страхования средств транспорта (№ 1622 MT 0048 L/AON от 10.02.2022 заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее - Правила).

В соответствии с условиями п. 10.1 договора страхования форма выплаты страхового возмещения определена как "ремонт на СТОА по направлению Страховщика".

Согласно пункту 10.3 договора размер страховой выплаты определяется без учета износа.

В связи с наступлением страхового случая, 08.04.2022 г. ответчиком выдано направление на осмотр транспортного средства и по результатам произведенного осмотра подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «Стандарт Авто НН».

25.05.2022г. в ответ на указанное направление АО «СОГАЗ» был получен отказ от проведения ремонта ввиду невозможности поставки запасных частей.

26.05.2022 г. направление на ремонт с аналогичными условиями его проведения было направлено на СТОА-ООО «Оптима +», от которой также поступил ответ о невозможности проведения ремонта.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена ответчиком в денежной форме в общей сумме 363 131 руб. 67 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором о действительной стоимости устранения повреждений транспортного средства, по ходатайству ответчика, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЭПЦ "Вектор", экспертам ФИО2, ФИО3.

На разрешение экспертов поставлен вопрос:

- определить в соответствии с Правилами страхования средств транспорта в редакции АО "СОГАЗ" от 10.07.2018 стоимость устранения повреждений транспортного средства MERCEDESBENZ GLC - Class, гос. рег.знак с300рр152, относящихся к ДТП от 04.04.2022, имевшего место по адресу: <...>. без учета износа согласно среднерыночным расценкам на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в Волго-Вятском регионе.

По результатам проведенного исследования, экспертами представлено заключение № 51/06/23, содержащее следующий вывод:

- в соответствии с Правилами страхования средств транспорта в редакции АО "СОГАЗ" от 10.07.2018 стоимость устранения повреждений транспортного средства MERCEDESBENZ GLC - Class, гос. рег.знак с300рр152, относящихся к ДТП от 04.04.2022, имевшего место по адресу: <...>. без учета износа согласно среднерыночным расценкам на нормы-часы, запасные части и расходные материалы, действующим в Волго-Вятском регионе, составляет (округленно) 400 200 руб.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, к числу которых относится и экспертное заключение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч.3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проанализировав заключение экспертов, суд полагает, что экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", других федеральных законов и иных нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, регулирующих организацию и производство судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основано на материалах дела. Составленное заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Основания для вывода о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, отсутствуют.

Кроме того, отводов экспертам до начала проведения экспертизы не заявлено. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов экспертов, составивших экспертное заключение.

Доказательств, безусловно свидетельствующих о недостоверности сведений, изложенных в заключении, не представлено.

Учитывая изложенное, заключение эксперта №51/06/23 суд считает надлежащим доказательством по делу.

Представленный истцом заказ-наряд судом во внимание не принимается, поскольку доказательств, что все обозначенные в нём ремонтные воздействия направлены на устранение повреждений именно в результате рассматриваемого ДТП, в дело не представлено. Заказ-наряд представлен в материалы дела после проведения судебной экспертизы, предметом экспертного исследования не являлся. При этом при обращении с иском истцом самостоятельно избран такой способ определения размера убытков, как экспертная оценка.

На основании изложенного, с учетом произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения и в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, размер недоплаченного страхового возмещения составил 37 068 руб. 33 коп., из расчета: 400 200 руб. – 100 687руб.56коп. – 262 444руб. 11коп., в связи с чем,  суд удовлетворяет требование истца в части взыскания страхового возмещения в указанном размере.

В остальной части иска суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании  13 000 руб. расходов на оценку, 758 руб. 54 коп. расходов на отправку телеграмм, 5 000 руб. расходов на осмотр и разборку ТС.

Факт несения расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 13 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела заключением специалиста №104-22К, договором №104-22К от 25.07.2022, заказом №58 от 25.07.2022, счетом на оплату №78 от 25.07.2022, актом выполненных работ (оказанных услуг) №148 от 08.08.2022, платежными поручениями № 841 от 26.07.2022, № 854 от 01.08.2022.

В подтверждение почтовых расходов копии телеграмм от 26.07.2022 и 01.08.2022, кассовые чеки №561 и №766 на общую сумму 758 руб. 54 коп.

Факт несения расходов на осмотр и разборку транспортного средства в размере 5 000 руб. истцом представлены следующие документы: счет №0000008044 от 04.08.2022, заказ-наряд №А000003778 от 04.08.2022, акт выполненных работ к заказ-наряду, платежное поручение №881 от 04.08.2022.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления N 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку вышеуказанные расходы являлись необходимыми для обращения в суд с целью подтверждения размера ущерба, то требование о взыскании расходов, суд считает обоснованным.

Таким образом, с учетом принятого решения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  1 875 руб. 85 коп. судебных издержек.

Государственная пошлина на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 041 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 000 руб. относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Экспертиза назначалась по ходатайству ответчика, платежным поручением №19331  от 31.05.2023 АО «СОГАЗ» внесены денежные средства на депозит суда в сумме 32 000 руб.

Таким образом, с учетом пропорционального распределения расходов, с истца в пользу АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 28 800 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Суд, изучив материалы дела и установив, что между сторонами имеются встречные денежные требования, считает необходимым произвести зачет судебных издержек.

Денежные средства в сумме 32 000 руб. счет оплаты за проведение судебной экспертизы подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области на счет общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовой центр Вектор".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУСЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):37 068 руб. 33 коп. ущерба, 1 875 руб. 85 коп. судебных издержек, 1 041 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУСЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 28 800 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Произвести зачет судебных расходов.

Взыскать с акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГУСЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>):37 068 руб. 33 коп. ущерба.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУСЛИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 25 884 руб. судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "экспертно-правовой центр Вектор" (ИНН <***>) с депозитного счета суда 32 000 руб. для оплаты судебной экспертизы.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                                                                С.В. Якуб