Постановление от 9 июня 2022 г. по делу № А53-44208/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-44208/2020
город Ростов-на-Дону
09 июня 2022 года
15АП-8101/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2022 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 01.02.2022, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройДинамикаЮг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-44208/2020,

по иску ООО «Стройдинамикаюг»

к ответчику - ООО «Стоик»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «СТОИК» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 579 381,18 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 5-2019 от 21.02.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить.

В обоснование жалобы истец указал, что заявленное им ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «ГАЗОНЕФТЕПРОДУКТ СЕТЬ» судом в решении не отражено, при этом истец полагает, что суд неправомерно отказал в привлечении в качестве третьего лица, так как данная организация являлась основным заказчиком работ, которая принимала работы. Доводы ответчика о том, что спорные работы выполнены ИП ФИО3, не подтверждены документально, доказательства оплаты таких работ не представлены, иные документы, по мнению истца, не имеют правовой силы. Кроме того, судебная экспертиза проведена по материалам дела, выезды и исследования на объекте не производились, в экспертизе не имеется ни одной фотографии, подтверждающей выполнение работ ИП ФИО3, отсутствуют платежные поручения, которые подтверждают факт выполнения работ. Судом эксперту не были представлены все материалы дела, в связи с чем расчет стоимости выполненных работ не производился. Учитывая, что в результате исследования не установлен перечень работ, которые выполнены ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» по акту КС-2 №2 от 31.08.2020 в рамках договора подряда № 5-2019 от 21.02.2019, НФБ № 17, расчет стоимости работ не производился. Истец указывает, что экспертом не приведена формула расчета выполненных работ, каким образом эксперт определил объем выполненных работ установить невозможно, не исследованы все представленные в материалы дела документы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему «Мой арбитр», а также повторно через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов истца и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, настаивал на законности вынесенного решения.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТОИК» (заказчиком) и ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» (исполнителем) был заключен договор подряда N 5-2019 от 21.02.2019, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ с поставкой необходимых оборудования и материалов, а также демонтажных работ, предусмотренных проектной документации по модернизации установке систем инженерно-технических средств охраны на объекте заказчика.

В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена договора составляет 5 233 930,08 руб., в том числе НДС 20% 872 321,68 руб.

Окончательный расчет за работы производится заказчиком ежемесячно за фактически выполненные объемы по каждому объекту отдельно (за вычетом аванса пропорционально стоимости выполненных работ) в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, составленного по унифицированной форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной по унифицированной форме N КС-3, на основании выставленных исполнителем счетов и передачи заказчику исполнительной документации.

Исполняя свои обязательства по договорам, исполнитель выполнял для заказчика работы, а заказчик принимал результат данных работ и оплачивал их.

В дальнейшем, ссылаясь на то, что подрядчиком в период с 17.09.2019 по 31.08.2020 для заказчика были выполнены согласованные в договоре работы на сумму 1 572 624,48 руб., истец направил ответчику досудебную претензию от 20.10.2020 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, однако ответчик оставил данную претензию без ответа, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определен статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец, предъявляя требование о взыскании задолженности за выполненные работы, должен доказать, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, что истцом данные работы выполнены и приняты ответчиком должным образом, а ответчиком его обязательства по оплате выполненных и принятых работ надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки, не выполнены. То есть факт выполнения истцом для ответчика монтажных работ может быть доказан только определенными документами: актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами, счетами-фактурами и т.д.

Ответчик, возражая против иска, указал, что спорные работы выполнены ИП ФИО3, и в обоснование своей позиции представил в материалы дела договор N 21/08/2020 от 21.08.2020, приказ (распоряжение) о направлении работника в командировку N 4 от 27.11.2020, служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении; акт освидетельствования скрытых работ N 17/11119 от 04.11.2020, акт N 17/0212-01 от 02.12.2020 об окончании пусконаладочных работ- охранное освещение, акт N 17/0212-02 об окончании пусконаладочных работ от 02.12.2020- охранная сигнализация, акт N 17/0212-03 об окончании пусконаладочных работ от 02.12.2020- охранной сигнализации в КПП, акт ввода в эксплуатацию от 02.12.2020 N 17/1220-01 (комплекс оборудования охранного освещения), акт ввода в эксплуатацию от 02.12.2020 N 17/1220-02 (комплекс оборудования охранной сигнализации), акт ввода в эксплуатацию от 02.12.2020 N 17/1220-03 (комплекс оборудования охранной сигнализации КПП).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством при разрешении спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора по качеству работ.

Для установления объемов и стоимости фактически выполненных исполнителем работ, для разъяснения возникших вопросов, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮРЦЭО «АС-КОНСАЛТИНГ». Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость работ, выполненных ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» по акту КС-2 N 2 от 31.08.2020 в рамках договора подряда N 5-2019 от 21.02.2019, НФБN 17, с надлежащим качеством;

2) в случае установления невыполненных ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» работ, указать с учетом представленных на экспертизу документов, организацию, выполнившую работы, содержащиеся в акте КС-22 N 2 от 31.08.2020, и являющиеся предметом договора подряда N 5-2019 от 21.02.2019.

В заключении эксперта N 393/21 от 17.12.2021 ООО «ЮРЦЭО «АС-КОНСАЛТИНГ» (том 4 л.д. 112-148) при ответе на первый вопрос эксперт указал, что расчет стоимости выполненных работ не производился, в связи с тем, что не установлен перечень работ, которые выполнены ООО «СТРОЙДИНАМИКАЮГ» по акту КС-2 N 2 от 31.08.2020 в рамках договора подряда N 5-2019 от 21.02.2019.

По второму вопросу экспертом установлено, что работы, содержащиеся в акте КС -2 N 2 от 31.08.2020, являющиеся предметом договора подряда N 5-2019 от 21.02.2019, выполнены ИП ФИО3.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта N 393/21 от 17.12.2021, суд признал его надлежащим и достоверным, оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов и правильности произведенного исследования суд не установил.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, истец считает ошибочной методику проведенного исследования, указывает на отсутствие достаточных доказательств для вывода о выполнении спорных работ не истцом.

Вместе с тем, приведенные истцом в апелляционной жалобе критические замечания в отношении экспертного заключения, полученного в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, подлежат отклонению, поскольку о проведении повторной или дополнительной экспертизы истец не заявил, иной вариант и наличие оснований для вывода о выполнении именно им спорных работ не представил, возражения в отношении экспертного заключения не направлены на разрешение настоящего спора по существу и не вносят правовой определенности в отношения сторон, не способствуют разрешению судом настоящего спора.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого, у суда отсутствуют полномочия по оценке методов, способов и приемов проведения экспертного исследования.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта апелляционным судом не установлено. Суд верно указал, само по себе несогласие ответчика по первоначальному иску с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в заключении выводов.

Предоставленные истцом документы были подписаны в одностороннем порядке только со стороны истца, доказательств направления ответчику исполнительной документации, указанной в п. 6.1.18 договора, истец не предоставил, как и не предоставил доказательств уведомления ответчика о завершении работ в соответствии с п. 5.1 Договора подряда. В связи с тем, что истец не приступил к пуско-наладочным работам и не завершил их к установленному сроку 20.12.2019 (Дополнительное соглашение № 2 от 29.11.2019), отказавшись своими действиями от исполнения Договора подряда № 5-2019 от 21.02.2019, ответчик был вынужден обратиться к другому подрядчику ИП ФИО3 и заключить с ним договор подряда на выполнение оставшихся работ. Указанные обстоятельства истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты.

В случае несогласия истца с предоставленными ответчиком доказательствами выполнения работ иным лицом, он вправе был представить в арбитражный суд возражения и соответствующие доказательства, опровергающие доводы, на которых основаны возражения ответчика, в том числе заявить ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, однако истец предоставленными ему правами не воспользовался.

Исследовав конкретные обстоятельства настоящего дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения работ истцом и наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 1 572 624,48 руб., в связи с чем отказал во взыскании основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 756,70 руб., начисленных в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ. Так как судом отказано в удовлетворении требования о взыскании основного долга по договору, оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку их оплаты не имелось.

Доводы истца о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газонефтепродукт Сеть» отклоняются апелляционным судом на основании следующего. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно системному толкованию изложенных норм, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств.

Законодатель предусмотрел, что привлечение третьего лица к участию в деле является обязательным, если принятым судебным актом могут быть затронуты его права и охраняемые законом интересы. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Газонефтепродукт Сеть», заявленное в суде первой инстанции, не мотивировано и нормативно не обосновано.

В апелляционной жалобе истец ссылался, что данное лицо является основным заказчиком работ и принимало спорные работы. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности ООО «Газонефтепродукт Сеть», иное истцом не указано и не обосновано, в связи с чем установленных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения третьего лица у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2022 по делу № А53-44208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройДинамикаЮг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийП.В. Шапкин


СудьиЮ.И. Баранова


О.А. Еремина