Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А40-91115/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-51218/2018-ГК

Дело №А40-91115/18
город Москва
07 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговые Центры Менеджмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 о назначении судебной строительно-технической экспертизы

принятое судьей Т.Г.Голоушкиной по делу №А40-91115/18

по иску 1) Правительства Москвы 2) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) ООО «Торговые Центры Менеджмент», 2) ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент»

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура СВАО <...>)Комитет государственного строительного надзора <...>) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости <...>) ГБУ «Автомобильные дороги СВАО». 6) ООО «Виктория Балтия»

о признании самовольной постройкой помещений и об обязании привести здание в первоначальное состояние

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: 1) Правительства Москвы - ФИО2 по доверенности от 28.06.2018,

2) Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 25.05.2018;

от ответчиков: 1) ООО «Торговые Центры Менеджмент» ФИО3 по доверенности от 14.08.2018,

2) ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент» не явился, извещен;

от третьего лица: 6) ООО «Виктория Балтия» - ФИО4 по доверенности от 26.10.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд г.Москвы к ООО «Торговые Центры Менеджмент» и ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент» с исковым заявлением о признании самовольной постройкой помещений 85-91 общей площадью 628,8 кв.м, расположенных в границах помещений с кад. №77:02:008009:5925, по адресу: <...>, обязании привести здание в первоначальное состояние.

Определением от 08.08.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Минюсте РФ.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Определить фактическую площадь здания по адресу: <...>.

2) В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение здания по адресу: <...>, (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992 площадь здания 6 806 кв. м.) по настоящее время?

3) Какие помещения и какой площади возведены в результате проведенных строительных работ по <...> за период с 05.02.1992 (в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992) по настоящее время?

4) В результате проведенных работ изменились ли индивидуально определенные признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) здания по адресу: <...>?

5) Является ли пристройка (помещения 85-91 общей площадью 628,8 кв. м., расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) к зданию по адресу: <...> капитальной, прочно связанной с землей или некапитальной?

6) Допущены ли при возведении пристройки (помещения 85-91 общей площадью 628,8 кв.м., расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) к зданию по адресу: <...> нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

7) Создает ли пристройка (помещения 85-91 общей площадью 628,8 кв. м., расположенные в границахпомещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925) к зданию по адресу: <...>, угрозу жизни и здоровью граждан?

8) Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу: <...>, в первоначальное состояние, в соответствии с документами БТИ на здание по состоянию на 05.02.1992, путем демонтажа пристройки (помещения 85-91 общей площадью 628,8 кв. м., расположенные в границах помещения с кадастровым номером 77:02:008009:5925)?

Срок проведения экспертизы установлен, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции ссылая на нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчиком и ООО «Виктория Балтия» доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители истцов возражали против жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц и ЗАО «ФинТехКонсалт Менеджмент», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции не соблюден порядок вручения судебного почтового отправления, при этом факт направления судом конверта с определением о принятии искового заявления и назначении времени и места судебного разбирательства по его адресу не отрицает, подтверждает, ссылаясь на материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил нарушений процессуального закона, придя к выводу о необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с п.1 ст.82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно п.2 ст.82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В силу п.3 ст.82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч.1 ст.188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч.2 ст.147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Учитывая положения действующего законодательства и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в данном случае для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу правомерно назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено Российскому Федеральному Центру судебных экспертиз при Минюсте РФ, назначены соответствующие вопросы.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции положений ст.82 АПК РФ, а также прав истца, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, решением по существу спора не принято, что не лишает ООО «Торговые Центры Менеджмент» возможности заявлять соответствующие ходатайства о вызове экспертов, назначении дополнительной или повторной экспертиз, представления дополнительных доказательств по делу, пользоваться другими правами, предусмотренными нормами действующего законодательства.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу №А40-91115/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.В. Савенков

В.В. Валюшкина