Решение от 7 марта 2022 г. по делу № А04-9144/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-9144/2020
г. Благовещенск
07 марта 2022 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 07.03.2022. Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2022.


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи О.В. Швец,


при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным,


третьи лица:

- Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

- комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в заседании:

от истца: ФИО3, по доверенности от 10.01.2021, паспорт;

от ООО «Артель старателей «Восточная»: ФИО4, по доверенности от 24.02.2021, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от третьего лица (комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района): не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ),

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое солнце» (далее – ООО «Золотое солнце», ООО «Артель старателей «Восточная», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора субаренды земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заключенного 25.09.2020 между ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Золотое солнце».

Истец просил признать недействительным спорный договор на основании положений статьями 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с мнимостью сделки.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд признал общество с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» истцом по делу, исключив его из числа ответчиков.

Определениями Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2021 и от 17.01.2022 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец в судебном заседании 15.02.2021 ходатайствовал о фальсификации доказательств, а именно соглашения от 18.11.2020 о расторжении договора субаренды от 25.09.2020. Считал, что подлинность представленного доказательства вызывает сомнения, поскольку генеральный директор ООО «Золотое солнце» в настоящее время находится за пределами РФ, в связи с чем не мог подписать и заключить соглашение от 18.11.2020.

В судебном заседании 04.03.2021 истец поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств, указал, что считает сфальсифицированными: договор субаренды от 25.09.2020 и соглашение от 18.11.2020 о расторжении договора субаренды от 25.09.2020.

От ООО «Артель старателей «Восточная» к предварительному судебному заседанию 12.01.2021 поступил отзыв на иск с приложенными документами, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, в связи с отсутствием на момент рассмотрения искового заявления предмета иска. Указал, что платежным поручением № 531 от 05.11.2020 года ИП Гао Хунцзюнь согласно письму от 05.11.2020 произвел оплату за ООО «Золотое солнце» за аренду земельного участка на основании договора субаренды земельного участка от 25.09.2020 за сентябрь-октябрь 2020 года. Пояснил, что оспариваемый договор 18.11.2020 был расторгнут сторонами по обоюдному согласию. Уведомлением № 127 от 08.12.2020 собственник земельного участка с кадастровым номером 28:13:071816:0001, расположенного по адресу: ул. Чапаева, 30 а, с. Октябрьский Зейского района Амурской области в соответствии с требованиями статьи 22 Земельного Кодекса РФ поставлен в известность о расторжении договора. Договор субаренды земельного участка от 25.09.2020 заключен уполномоченными на то лицами, является реальной сделкой, исполненной сторонами. Считал, что доказательств, свидетельствующих о мнимости совершенной сделки, истец суду не предоставил.

От ООО «Артель старателей «Восточная» к заседанию 04.02.2021 поступил отзыв на заявление о фальсификации, в котором ответчик указал, что оспариваемое соглашение для подписания в офис компании принес представитель ООО «Золотое солнце» по доверенности. Соглашение уже было подписано генеральным директором ООО «Золотое солнце» и скреплено печатью общества. Переговоры с генеральным директором о заключении договора велись Казаком А.Н. по телефону через китайского переводчика. Факт отсутствия генерального директора ООО «Золотое солнце» на территории Российской Федерации не является основанием для утверждения, что соглашение подписано не им. По существу заявление истца о фальсификации доказательств таковым не является, поскольку под фальсификацией понимается сознательное искажение представленных доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, считал, что оснований для исключения его из доказательств нет.

В материалы дела во исполнение ходатайства об истребовании доказательств от УМВД России по Амурской области поступил ответ от 23.03.2021 № 14/2546, из которого следует, что сведениями о пересечении государственной границы РФ гражданином КНР ФИО5 в 2020-2021 УВМ УМВД России по Амурской области не располагает.

Представитель истца в судебном заседании 07.06.2021 заявил ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, в котором просил назначить почерковедческую экспертизу подлинности подписи гражданина Китая – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поручить проведение почерковедческой экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа».

ООО «Артель старателей «Восточная» в судебное заседание 07.06.2021 своих представителей не направило, направило ходатайство, в котором указало о том, что письмо от 05.11.2020 на оплату ООО «Золотое солнце» арендных платежей в бухгалтерии ООО «Артель старателей «Восточная» отсутствует, ссылка на письмо содержится только в платежных поручениях. Пояснило, что посредством направления на электронную почту Гао Хунцзинь – генеральный директор ООО «Золотой Восток» ФИО5 со своей электронной почты 03.05.2021 направил электронное письмо, которым подтверждает, что подписал документы лично. Указанное письмо Гао Хунцзинь переслал на электронную почту представителя ООО «Артель старателей «Восточная» ФИО6 Подлинное письмо, надлежащим образом заверенное нотариусом КНР обещал передать через граждан КНР при первой возможности. Приобщил к материалам дела заверенный ФИО7 врио нотариуса ФИО8 Благовещенского нотариального округа Амурской области перевод, от 03.05.2021 генерального директора ООО «Золотое солнце» ФИО5, скриншот экрана компьютера, распечатку электронного письма с электронной почты.

К судебному заседанию 23.06.2021 от УМВД России по Амурской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств поступило письмо от 21.06.2021, в котором указано, что документы, содержащие подпись гражданина Китая – ФИО5 в распоряжении управления по вопросам миграции УМВД России по Амурской области отсутствуют.

К судебному заседанию 12.07.2021 во исполнение определений об истребовании доказательств от Межрайонной инспекция ФНС России № 1 по Амурской области и от ООО «Артель старателей «Восточная» поступили подлинники запрошенных судом документов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.07.2021 производство по делу № А04-9144/2020 приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

20.10.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта, в котором экспертом сделан следующий вывод: «Подпись от имени ФИО5 выполнена не ФИО5, а каким то другим лицом».

Определением суда от 29.10.2021 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству.

От ООО «Артель старателей «Восточная» к судебному заседанию 22.11.2021 поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество указало, что генеральный директор ООО «Золотое солнце» ФИО5 собственноручно подписал спорный договор, данный факт подтвержден самим подписантом. Просил к выводам, изложенным в экспертизе, отнестись критически, указал, что материалы дела содержат доказательства того, что сделка между сторонами состоялась и исполнялась. ООО «Артель старателей «Восточная» просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, указало, что данной сделкой права истца не нарушены. Приобщило к материалам дела дополнительные документы, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Истец в судебном заседании 22.12.2021 представил дополнительные пояснения в обоснование исковых требований, согласно которым указал, что при аренде государственных и муниципальных участков на срок менее 5 лет согласие арендодателя – собственника на передачу прав и обязанностей арендатора третьему лицу является обязательным, однако в материалы дела не представлено доказательство, подтверждающее наличие данного согласия со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района. Считал, что поскольку договор подписан не генеральным директором ООО «Золотое солнце», а каким то иным лицом, договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ. Истец просил удовлетворить исковые требования и признать договора субаренды земельного участка от 25.09.2020 ничтожным.

Представитель ООО «Артель старателей «Восточная» в судебном заседании 17.01.2022 представил дополнительные возражения на исковое заявление, из которых следует, что соблюдая условия, закрепленные в законе, главный бухгалтер ФИО9 направила 03.12.2020 со своей электронный почты на электронную почту Комитета уведомление исх. № 124 от 02.12.2020 уведомление о заключении между ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Золотое солнце» договора субаренды земельного участка от 25.09.2020 и о расторжении договора субаренды земельного участка от 25.09.2020. Кроме того, указал, что истец не обосновал, в чьих интересах заявлены исковые требования, не пояснил, как будут восстановлены права истца в случае удовлетворения иска, не представил в суд правовые основания завяленных требований. ООО «Артель старателей «Восточная» возражало против проведенной экспертизы, указало, что был нарушен отбор подписей, просило отказать в иске.

Истец в судебном заседании 01.03.2022 на доводах, изложенных ранее, настаивал, дополнительных документов не представил, просил удовлетворить требования.

Представитель ООО «Артель старателей «Восточная» в судебном заседании 01.03.2022 с исковыми требованиями не согласился, представил платежное поручение от 16.01.2020 № 4 об оплате арендных платежей Комитету.

От третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района поступили запрошенные судом документы.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание 01.03.2022 не явились, о времени и месте и рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ.

Дело рассматривалось в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, изучив позицию сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТЕЛЬ СТАРАТЕЛЕЙ "ВОСТОЧНАЯ" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2002.

ФИО2 является участником ООО «Артель старателей «Восточная» с размером доли уставного капитала 10 %.

30.06.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом Зейского района (арендодатель) и ООО «Артель старателей «Восточная» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 62, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 15967 кв.м. с кадастровым номером № 28:13:071816:0001, по адресу: <...>.

Срок аренды устанавливается с 01.01.2018 по 29.12.2008 (п.2.1).

Пунктом 6.4 стороны согласовали, что если ни одна из сторон в срок не менее одного месяца до истечения настоящего договора не заявит о намерении его расторгнуть, настоящий договор считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

25.09.2020 между ООО «Артель старателей «Восточная» (арендодатель) и ООО «Золотое солнце» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка (далее – договор субаренды), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 15967 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровый номер земельного участка 28:13:071816:0001.

Целевое назначение земельного участка: для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с пунктом 2.1. договора субаренды, размере ежемесячной платы за арендованный земельный участок составляет 10 000 руб.

В силу пункта 8.1. договора субаренды, договор заключен сроком до 31.08.2021 и вступает в силу с момента его подписания.

Актом приема – передачи земельного участка от 25.09.2020 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок с кадастровым номером 28:13:071816:0001 общей площадью 15697 кв.м.

Платежными поручениями от 05.11.2020 № 531, от 15.12.2020 № 632, от 15.12.2020 № 631 произведена оплата за субаренду земельного участка от 25.09.2020.

25.09.2020 между ООО «Артель старателей «Восточная» (арендодатель) и ООО «Золотое солнце» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям пункта 1.1. арендодатель обязуется предоставить арендатору, а арендатор обязуется принять объекты незавершенного строительства производственной базы, расположенные на земельном участке земель населенных пунктов с кадастровым номером 28:13:071816:0001 обще площадью 15967 кв.м., расположенный по адресу: <...> во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2020 за предоставленное в аренду по настоящему договору имущество арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 10 000 руб. в месяц.

Начиняя с 25.09.2020 субарендатор возмещает арендодателю затраты на коммунальные услуги, связанные с субарендой земельного участка, указанного в договоре субаренды от 25.09.2020, а именно возмещается: электроэнергия (пункт 3.2.1 договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2020).

Платежным поручением от 15.12.2020 № 630 арендодателю произведена оплата за электроэнергию в размере 16 605 руб.

В силу пункта 5.1. договора аренды недвижимого имущества от 25.09.2020, настоящий договор заключен сроком на 11 месяцев.

Актом приема – передачи недвижимого имущества арендодатель передал, а арендатор принял недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 28:13:071816:0001 общей площадью 15967 кв.м.

Соглашением о расторжении договора субаренды от 18.11.2020 ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Золотое солнце» по взаимному согласию решили расторгнуть договор субаренды земельного участка от 25.09.2020.

ООО «Артель старателей «Восточная» уведомлением № 124 от 02.12.2020 сообщило комитету по управлению муниципальным имуществом Зейского района о том, что земельный участок сдан в субаренду на основании договора субаренды земельного участка от 25.09.2020, заключенного между ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Золотое солнце».

Уведомлением № 127 от 08.12.2020 ООО «Артель старателей «Восточная» сообщило комитету по управлению муниципальным имуществом Зейского района о том, что арендованный земельный участок был сдан ООО «Артель старателей «Восточная» в субаренду на основании договора субаренды земельного участка от 25.09.2020, заключенный между ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Золотое солнце», указало, что договор субаренды соглашением от 18.11.2020 был расторгнут сторонами.

Истец, считая, что договор субаренды земельного участка от 25.09.2020 реально не исполнялся сторонами, оплата по настоящему договору со стороны ООО «Золотое солнце» не производилась, заявил о мнимости сделки на основании статей 166, 167, 170 ГК РФ. В последующем истец в обоснование иска указал о том, что совершение сделки по перенайму земельного участка с нарушением требований пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 5 статьи 22 ЗК РФ влечет его недействительность в силу положений статьи 168 ГК РФ. Считал, что поскольку договор подписан не генеральным директором ООО «Золотое солнце», а каким то иным лицом, договор является недействительной (ничтожной) сделкой в силу положений статьи 168 ГК РФ, просил признать договор субаренды земельного участка от 25.09.2020 ничтожным.

Указанное обстоятельство поступило основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

Рассмотрев требования истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу пункта 2 части 1 статьи 225.1 АПК РФ спор о признании заключенных обществом сделок недействительными, применение последствий недействительности таких сделок относится к корпоративным спорам и подлежит разрешению арбитражным судом (пункт 2 части 6 статьи 27 АПК РФ).

Настоящий спор возник между участником ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Золотое солнце» (арендатором) относительно законности договора аренды, который вытекает из деятельности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 2 статьи 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.

Из положений действующего законодательства следует, что для правильного разрешения спора о признании недействительным договора, необходимо исследовать вопрос о подписании спорного договора и его исполнении. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В связи с возникшим между сторонами спором относительно подписания спорного договора субаренды недвижимого имущества, заключенного от 25.09.2020 и необходимостью разъяснения по делу вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца определением от 12.07.2021 назначал проведение почерковедческой судебной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд на разрешение эксперта поставил следующие вопросы:

- Кем, ФИО5 или иным лицом выполнена подпись, исполненная на четвертой странице в разделе № 8 «юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в договоре субаренды недвижимого имущества, заключенного 25.09.2020 между ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Золотое солнце»?

- идентичны ли подписи, содержащиеся в договоре субаренды недвижимого имущества, заключенного 25.09.2020 между ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Золотое солнце и в представленных на экспертизу подлинниках документов?

Рассматривая экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» судом установлено, что экспертом были сделаны следующие выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы:

Из экспертного заключения следует (лист 10 экспертизы), что выявленные различия устойчивы, существенны и при отсутствии существенных совпадений достаточны для категорического отрицательного вывода о том, что на четвертой странице в разделе 9 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон» в договоре субаренды земельного участка от 25.09.2020 между ООО «Артель старателей «Восточная», в лице врио генерального директора А.Н. Казака и ООО «Золотое солнце», в лице генерального директора ФИО5 о сдаче (приеме) в аренду земельного участка общей площадью 15967 кв.м., расположенного по адресу: <...> выполнена не ФИО5, а каким-то другим лицом.

Так же эксперт в заключении сделал вывод (лист 8 заключения), что представленные на экспертизу образцы подписей в представленных свободных образцах (нотариальные акты №№ 7,8 от 23.06.2021, расписка в получении документов, представленных при госрегистрации юридического лица ООО «Золотое солнце», нотариально заверенное заявление о внесении изменений в сведения о юрлице) не вызывают сомнений в своей достоверности, совпадающие признаки устойчивы, существенны, индивидуализируют почерк конкретного лица и достаточны для вывода о том, что представленные свободные образцы подписи ФИО5 выполнены одним лицом.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд исходит из того, что заключение содержат подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы, эксперт использовал при проведении экспертизы действующие положения законодательных норм. Экспертом приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, обследования проиллюстрированы фотографиями.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Квалификация эксперта подтверждена документально.

Экспертным заключением, признанными судом надлежащим доказательством по делу, установлено, что подпись выполнена не ФИО5, а каким-то другим лицом.

Оснований не доверять или ставить под сомнение выводы эксперта у суда не имеется. Экспертом даны исчерпывающие, однозначные ответы на поставленные судом вопросы.

В обоснование заявления истец указывал, что спорный договор следует признать недействительным в связи с тем, что подпись выполнена не ФИО5 и указанный факт был подтвержден экспертным заключением.

На основании пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

В силу пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются отдельные положения главы 10 ГК РФ, в том числе пункты 1, 3 статьи 182, статьи 183 ГК РФ (пункт 121 постановления Пленума № 25).

Как установлено при рассмотрении дела, подпись директора ООО «Золотое солнце» ФИО5 от имени юридического лица в договоре аренды и выполнена не ФИО5, а другим лицом.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 04.06.2013 № 44-КГ13-1 указал, что заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 № 17064/08 приведена позиция о том, что сделка, совершенная неуполномоченным лицом, не является недействительной, поскольку последствия заключения сделки неуполномоченным лицом предусмотрены частью 1 статьи 183 ГК РФ.

В пункте 122 Постановления Пленума № 25 разъяснено, что в иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ч.1). Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (ч.2).

В пункте 123 постановления Пленума № 25 разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1, 2 статьи 183 ГК РФ). Аналогичное разъяснение приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, если договор в последующем одобрен юридическим лицом, факт его подписания неуполномоченным либо неустановленным лицом не является основанием для признания его недействительным, а обстоятельства такого одобрения должны быть исследованы судами.

Так под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.10.2000 № 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

По результатам оценки доказательств при рассмотрении дела суд установил, что в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление ФИО5 (заверенное нотариусом Чжан Лили нотариальной конторы «ХЭЙХЭ» г. Хэйхэ провинции Хуйлунцзян КНР), из текста заявления от 23.06.2021 следует, что 25.09.2020 ФИО5 – генеральный директор ООО «Золотое солнце» подписал договор субаренды земли от имении компании с ООО «Артель старателей «Восточная», 18.11.2020 подписал соглашение о расторжении договора субаренды, которым расторгли договор субаренды на землю.

В нотариальном акте № 7 указано, что «законный представитель ООО «Золотое солнце» ФИО5 23.06.2021 прибыл в нашу нотариальную контору и подписал заявление, а также поставил печать компании на нем в моем присутствии».

В нотариальном акте № 8 отражено, что перевод нотариального акта № 7 на русском языке соответствует его оригиналу на китайском языке.

Факт проставления подписи лично ФИО5 на указанных документах, заверенных нотариально, подтверждено так же экспертным заключением № 31-01/09-2021, проведенным в рамках судебного разбирательства, в связи с чем не вызывает сомнения у суда.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела доказательств арендатор производил оплату по договору: платежными поручениями от 05.11.2020 № 531 (оплата сог. Письма от 05.11.2020 за ООО «Золотое солнце» ИНН <***> за аренду земельного участка на основании договора субаренды зем. участка от 25.09.2020 за сентябрь-октябрь сумма 12 000 руб.), от 15.12.2020 № 632 (оплата сог. письма от 05.11.2020 за ООО «Золотое солнце» ИНН <***> за аренду недвижимого имущества за ноябрь 2020, сумма 10 000 руб.), от 15.12.2020 № 631 (оплата сог. письма от 15.12.2020 за ООО «Золотое солнце» ИНН <***> за субаренду зем. участка на основании договора субаренды зем. участка от 25.09.2020 за ноябрь сумма 10 000 руб.)., от 15.12.2020 № 630 (оплата сог. письма от 15.12.2020 за ООО «Золотое солнце» ИНН <***> за потребленную электр. на основании договора субаренды зем. участка от 25.09.2020, сумма 16 605 руб.).

В представленных платежных поручениях в назначении платежа указаны даты заключения договора, периоды оплаты.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что спорный договор был одобрен ФИО5 и исполнялся сторонами, в связи, с чем на основании положений статьи 183 ГК РФ и пунктов 122, 123 постановления Пленума № 25, оснований считать договор недействительным (ничтожным) у суда не имеется.

Так же с учетом изложенного выше не имеется оснований для признания договора ничтожным на основании ст.170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что материалами дела подтвержден факт исполнения договора (произведена передача имущества, оплата за пользование имуществом). Доказательств формального ее исполнения материалами дела не подтверждено.

Так же письмом Прокуратуры Амурской области от 12.02.2021 № 7/2-109-2021/20100029/Он184-21, установлено, что в период действия договоров субаренды от 01.09.2019 и от 25.09.2020 ООО «Золотое солнце» использовало земельный участок с кадастровым номером 28:13:071816:0001. Указанное обстоятельство истцом документально не опровергнуто.

Таким образом, суд пришел к выводу, что воля сторон была направлена на передачу обществом ответчику за плату во временное пользование имущества, находящегося в аренде у истца, и получение от арендатора за пользованием этим имуществом определенной денежной суммы. В данном случае отсутствует доказанность того, что при заключении спорного договора стороны или одна из сторон имели умысел на реализацию какого-либо противоправного интереса.

Суд считает, что совершенная сделка не повлекла за собой причинение убытков ООО «Артель старателей «Восточная» (арендная плата, установленная договором аренды, меньше платы, установленной договором субаренды), недобросовестность ООО «Артель старателей «Восточная» и ООО «Золотое солнце» в ходе рассмотрения дела не доказана и не установлена (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 67, 68 АПК РФ, статьи 183 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", суд не усматривает оснований для исключения представленного договора как сфальсифицированного из числа доказательств по делу. Оснований считать оспариваемый договор сфальсифицированным при подтверждении факта его последующего одобрения и исполнения сторонами у суда не имеется.

Довод истца о том, что сделка совершена с нарушениями положений пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пунктов 5 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем является ничтожной, судом отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» предусмотрено, что при применении пунктов 5, 6, 9 статьи 22 ЗК РФ, предоставляющих арендатору земельного участка право передавать в пределах срока договора аренды свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права на земельный участок в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также в субаренду без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, необходимо руководствоваться следующим.

Поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, пункт 5 статьи 22 Земельного кодекса предусматривает для арендатора право передавать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьим лицам без согласия арендодателя при условии его уведомления в случае, если соответствующим договором аренды не установлено иное.

Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая заключение договора аренды земельного участка на срок менее пяти лет, для сдачи в субаренду или перенайма не требуется согласия арендодателя (собственника земельного участка) за исключением случая, если необходимость получения такого согласия предусмотрена договором.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка № 62 от 30.06.2008 не содержит условия о том, что передача прав и обязанностей арендатора возможно только с согласия арендодателя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Артель старателей «Восточная» уведомляло Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района о заключении договора субаренды, так ООО «Артель старателей «Восточная» уведомлением № 124 от 02.12.2020 (получено Комитетом 03.12.2020) сообщило комитету по управлению муниципальным имуществом Зейского района о том, что земельный участок сдан в субаренду на основании договора субаренды земельного участка от 25.09.2020.

При этом законом не установлен срок, в течение которого нужно уведомить арендодателя о заключении договора субаренды. Однако срок может быть указан в договоре аренды в силу принципа свободы договора (пункт 4 статья 421 ГК РФ). В данном случае в договоре такого срока сторонами не установлено, в связи с чем уведомить арендодателя необходимо в разумный срок после заключения договора субаренды (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Зейского района был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, однако возражений относительно отсутствия согласия на заключение оспариваемого договора или несвоевременном уведомлении о состоявшейся субаренде в ходе рассмотрения дела не высказывал.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал факт нарушения его прав оспариваемой сделкой, пояснений каким образом будут восстановлены его права в случае признания сделки недействительной в ходе рассмотрения дела не дал, документальных доказательств в обоснование указанного факта не представил, при этом в силу положений действующего законодательства защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Восточная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое солнце» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным (ничтожным).

Согласно статьям 106, 109 АПК РФ услуги экспертов оплачиваются им после выполнения соответствующего задания, а сумма вознаграждения относится к судебным издержкам, распределение которых между сторонами осуществляется по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области за проведение экспертизы истцом было внесено 30 000 рублей (чек – ордер от 08.07.2021 № 14), которые перечислены Автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области определением суда от 01.12.2021.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 6 000 руб. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (чек – ордер от 01.12.2020 № 8).

В связи с отказом в иске в силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведенной экспертизе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья О.В. Швец