Постановление от 17 июня 2021 г. по делу № А14-10635/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 июня 2021 года Дело № А14-10635/2020город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2021 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Песниной Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Рубин» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу №А14-10635/2020 по заявлению акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 15.07.2020 по делу №036/06/69-818/2020,

третьи лица: бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10»; бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница»; бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница»; бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Калачеевская районная больница»; бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница»; - БУЗ ВО «Рамонская районная больница»; бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «ФИО3 им. А.В. Гончарова»; бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница»; общество с ограниченной ответственностью «ДельрусЦентр»; Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области,

при участии:

от акционерного общества «Научно-исследовательский институт «Рубин»: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.07.2020, сроком действия на 1 год, предъявлен паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Дельрус-Центр»: ФИО5 – представитель по доверенности от 15.01.2021, сроком действия до 31.12.2023, предъявлен паспорт;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: ФИО6 – представитель по доверенности №02-16/777 от 09.02.2021, сроком действия до 09.02.2022, предъявлен паспорт;

от бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Грабаноская», БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10», бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Калачеевская районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Рамонская районная больница», бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «ФИО3 им. А.В. Гончарова», бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница», Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Научно-исследовательский институт «Рубин» (далее – АО «НИИ «Рубин», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС по Воронежской области, Управление, антимонопольный орган) от 15.07.2020 по делу №036-06/69-818/2020.

Определением от 15.09.2020 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская городская поликлиника №10» (далее – БУЗ ВО «Воронежская городская поликлиника №10»); бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Бутурлиновская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Бутурлиновская районная больница»); бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Грибановская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Грибановская районная больница»); бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Калачеевская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Калачеевская районная больница»); бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Острогожская районная больница» (далее – БУЗ ВО Острогожская районная больница»); бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Рамонская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Рамонская районная больница»); бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «ФИО3 им. А.В. Гончарова» (далее – БУЗ ВО «ФИО3 им. А.В. Гончарова»); бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Таловская районная больница» (далее – БУЗ ВО «Таловская районная больница», а вместе – заказчики); общество с ограниченной ответственностью «ДельрусЦентр» (далее – ООО «Дельрус-Центр» (далее – ООО «Дельрус-Центр», победитель торгов); Управление по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области (далее – Управление по регулированию контрактной системы, организатор торгов).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «НИИ «Рубин» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на соответствие предложенного оборудования требованиям приложения №4 технического задания аукционной документации. Ограничения верхнего и нижнего диапазона при описании характеристики медицинских изделий законодательство не предусматривает.

От УФАС по Воронежской, ООО «Дельрус-Центр» области поступили отзывы с возражениями на апелляционную жалобу и просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УФАС по Воронежской области указывает на представление Обществом недостоверных сведений в части показателей пунктов 6.3 и 6.4 объекта закупки, поскольку требуемый диапазон анодного напряжения медицинского изделия составляет 40-150 кВ, а изменение количества электричества – 0,5-1000 мАс.

ООО «Дельрус-Центр» также указывает на то, что ООО «НИИ «Рубин» фактически не подтвердило соответствие предлагаемого оборудования требованиям аукционной документации.

В судебном заседании представитель ООО «НИИ «Рубин» поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители антимонопольного органа и победителя торгов возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах. Просили оставить решение суда без изменения.

Заказчики и Управление по регулированию контрактной системы в судебное заседания явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

15.06.2020 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, по адресу в сети Интернет http://www.zakupki.ru было размещено извещение о проведении электронного аукциона №0131200001020005789 на поставку медицинских изделий (система рентгеновская диагностическая стационарная общего пользования, цифровая).

Заказчиками выступали соответствующие медицинские учреждения Воронежской области.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 100 000 000 рублей.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе 23.06.2020.

Дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе - 25.06.2020.

Дата проведения электронного аукциона 26.06.2020.

Согласно описанию предмета закупки по пункту 6.3 (приложение №4 к техническому заданию) в медицинском изделии требовался диапазон значений анодного напряжения не уже 40 - 150 кВ; по пункту 6.4 диапазон изменения количества электричества не уже 0,5 - 1000 мАс.

Пунктом 9 инструкции по заполнению заявки по спорному аукциону установлено, что «Если в Описании объекта закупки установлены требования к показателю, значение которого имеет постоянное диапазонное значение, которые сопровождаются словами «...не уже чем ... - ...», «...не менее ... - ...» ….. и прочими (например, «диапазон регулирования вентиляции не менее чем от 10 до 20»), то участник закупки указывает в заявке конкретные значения верхней и нижней границы показателя, соответствующие указанным в «Описании объекта закупки» требованиям, но без сопровождения словами «.. .не уже чем ...»,…..и прочими».

Участниками указанного аукциона являлись в том числе, АО «НИИ «Рубин» (заявка №2, идентификационный номер 107765451) и ООО «Дельрус-Центр» (заявка №3, идентификационный номер 107765196).

АО «НИИ «Рубин» в первой части заявки предложило к поставке медицинское оборудование «КРД – «ПРОТОН», производимое по ТУ 9442-001-81267127-2010, регистрационное удостоверение № ФСР 2011/10292 от 05.03.2011, указав следующие характеристики по пункту 6.3: диапазон значений анодного напряжения 40 - 150 кВ; по пункту 6.4: диапазон изменения количества электричества 0,5 - 1000 мАс, что фактически соответствовало требованиям аукционной документации.

На основании протокола подведения итогов указанного электронного аукциона от 02.07.2020 были рассмотрены вторые части заявок АО «НИИ «Рубин» и ООО «ДельрусЦентр» и по результатам рассмотрения заявок было признано победителем электронного аукциона АО «НИИ «Рубин», цена предложения составила 99 000 000 руб.

08.07.2020 в УФАС по Воронежской области поступила жалоба ООО «Дельрус-Центр» на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «Дельрус Центр» Управлением было выявлено, что в государственном реестре медицинских изделий имеются сведения о зарегистрированном в установленном порядке и разрешенном к применению медицинском изделии «Комплекс рентгеновский диагностический «КРД-«Протон» по ТУ 9442-001-81267127-2010, производства ООО «ПМП «Протон», регистрационное удостоверение от 05.03.2011 №ФСР 2011/10292, срок действия не ограничен.

В соответствии с регистрационным досье регистрационного удостоверения от 05.03.2011 №ФСР 2011/10292, копия которого была представлена в антимонопольный орган Росздравнадзором (исх.№01-40770/20 от 24.07.2020), в ТУ 9442-001-81267127-2010 извещением №6 внесены 03.12.2012 изменения, согласно которым диапазон значений анодного напряжения в указанном выше медицинском изделии составляет не менее от 40 до 125 кВ, отклонение фактического значения анодного напряжения от номинально установленного должно быть в пределах ± 10%; диапазон изменения количества электричества не менее от 1,0 до 800 мАс, отклонение фактического значения количества электричества от номинально установленного должно быть в пределах ± 10%.

Проанализировав имеющуюся информацию, комиссия УФАС по Воронежской области пришла к выводу, что АО «НИИ «Рубин» предоставлены в первой части заявки недостоверные сведение в части показателей по пунктам 6.3 и 6.4 описания объекта закупки (фактически показатели предложенного оборудования не соответствуют требованиям аукционной документации).

15.07.2020 комиссией антимонопольного органа было принято решение по делу №036/06/69-818/2020 (решение изготовлено в полном объеме 20.07.2020) о признании жалобы ООО «Дельрус Центр» на действия аукционной комиссии Управления по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области в части нарушения ст.8, ч.6 ст.69 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) при проведении электронного аукциона №0131200001020005789 обоснованной.

На основании указанного решения антимонопольный орган выдал Управлению по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области предписание об устранении нарушений ст.8, ч.6 ст.69 Закона о контрактной системе путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.07.2020 №0131200001020005789-2-1, с требованием рассмотреть заявки с учетом выявленных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, указывая на нарушение оспоренными актами прав и законных интересов участника спорного аукциона, АО «НИИ «Рубин» обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 198, пунктов 4 и 5 ст. 200 АПК РФ оспаривание ненормативных правовых актов допускается в случае, когда такой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания возлагается на орган, который принял оспариваемый ненормативный правовой акт.

В силу ч. 1 ст. 18.1 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган по правилам данной статьи рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 названного Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 2 статьи 33 данного Закона предусмотрено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги (пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о закупках заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости);

в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Системное толкование приведенных нормативных положений приводит к следующему выводу: при формировании документации о закупке заказчику предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности.

Вместе с тем при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 названного Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В силу части 2 статьи 66 Закона №44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии с частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.05.2019 №71-ФЗ) первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 названного Федерального закона);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии).

Аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг (часть 1 статьи 67).

Частью 4 статьи 67 Закона предусмотрено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 статьи 67 Закона о закупках отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 данного Закона, не допускается.

Анализ вышеприведенных норм позволяет прийти к выводу о том, что условием допуска к участию в электронном аукционе является предоставление участником достоверной, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ и соответствующей требованиям документации об аукционе информации о предлагаемом к поставке товаре.

Проверив документацию о совместном аукционе, ТУ 9442-001-81267127-2010, регистрационное удостоверение № ФСР 2011/10292 от 05.03.2011 с изменениями, внесенными 03.12.2012 извещением №6, суд обосновано согласился с выводом антимонопольного органа о том, что при указании заказчиками на необходимость поставки оборудования с диапазоном значений анодного напряжения 40 - 150 кВ; диапазоном изменения количества электричества 0,5 - 1000 мАс, у аукционной комиссии не было оснований допускать заявку Общества, в которой одновременно указано на согласие поставить товар, указанный в извещении, но с иным диапазоном значений:

- значение анодного напряжения – не менее от 40 до 125 кВ, отклонение фактического значения анодного напряжения от номинально установленного должно быть в пределах ± 10%;

- значение изменения количества электричества – не менее от 1,0 до 800 мАс, отклонение фактического значения количества электричества от номинально установленного должно быть в пределах ± 10%.

Формирование заказчиками требований к характеристикам закупаемого товара обусловлено их потребностями.

В данном случае закупка производилась для нужд бюджетных медицинских учреждений, следовательно, заказчики определили именно необходимый им диапазон значений медицинского оборудования.

Действительно такой диапазон не относится к характеристикам самого товара, однако, предъявленное в документации о закупке требование о поставке товара именно в его пределах соответствует положениям части 1 статьи 33 Закона о закупках, поскольку является особой характеристикой товара.

При указанных обстоятельствах суд обосновано критически подошел к оценке письма производителя - ООО «ПМП «ПРОТОН» (исх. № 360/20 от 14.07.2020) и в письме экспертной организации - ООО «Медицинский электронный центр «КОРФИС» о том, что технические характеристики комплекса рентгеновского диагностического «КРД-«ПРОТОН» полностью соответствуют требованиям документации электронного аукциона №0131200001020005789 на поставку медицинских изделий.

Данные письма не являются экспертными заключениями и не опровергают факта несоответствия оборудования требованиям аукционной документации, установленным заказчиками в соответствии со ст.33 Закона №44-ФЗ с учетом изменений извещения №6 в регистрационное удостоверение № ФСР 2011/10292 от 05.03.2011. Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, решение УФАС Воронежской области от 15.07.2020 по делу №036/06/69-818/2020 обосновано признано судом области законным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля, проводившие проверку, обязаны выдать предписание, в том числе об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

По общему правилу предписание об устранении выявленных нарушений представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации и выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Предписание должно быть исполнимым.

Учитывая, что оспариваемое предписание выдано на основании решения антимонопольного органа, предписание также является законным и обоснованным. Самостоятельных оснований для признания предписания незаконным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов не разрешается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2021 по делу №А14-10635/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева

судьи Н.А. Песнина

ФИО1