Постановление от 14 марта 2019 г. по делу № А28-9684/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9684/2018
г. Киров
14 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Движение-нефтепродукт», действующего на основании доверенности от 14.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу № А28-9684/2018, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 312434528900141, ИНН <***>)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее – истец, АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Движение-Нефтепродукт» (далее – ответчик, ООО «Движение-Нефтепродукт») о взыскании 4 335 646 рублей 34 копеек ущерба в порядке суброгации, 121 784 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 02.07.2018.

По ходатайству истца определением от 26.09.2018 Арбитражный суд Кировской области привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Движение-3С» (далее – соответчик, ООО «Движение-3С»).

Определениями суда от 21.11.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Страховая группа "УралСиб" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований АО «Страховая группа «УралСиб» к ООО «Движение-Нефтепродукт» в полном объеме. АО Страховая группа «УралСиб» полагает, что при принятии решения от 25.12.2018 по делу № А28-9684/2018 Арбитражным судом Кировской области были неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. По утверждению заявителя, ООО «Движение-Нефтепродукт», как собственник автотранспортного средства, причинившего ущерб, несет ответственность за причиненный вред. Истец указывает, что при принятии решения Арбитражным судом Кировской области была применена статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что в исковом заявлении данная статья не была указана как обоснование исковых требований. Также заявитель указывает, что в обжалуемом решении было допущено несоответствие с заявленными требованиями; в тексте решения суд указал, что истцом также предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 1 518 рублей 56 копеек за период с 13.02.2018 по 20.03.2018, однако АО Страховая группа «УралСиб» в иске заявляло о взыскании 121 784 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 02.07.2018.

ООО «Движение-3С» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

ООО «Движение-Нефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; указывает, что истцом не заявлялось о привлечении ответчиков к солидарной ответственности, также у них не было взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем некорректна ссылка истца на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведение по ней судебной практики, т.к. данная норма не регулирует рассматриваемые отношения; по мнению ответчика, довод истца о том, что он не указывал в обоснование иска нормы статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть учтен, так как суд вправе руководствоваться в своих выводах не только указанными истцом в иске нормами. Также ООО «Движение-Нефтепродукт» указывает, что неверное указание в решении размера штрафных санкций не влияет на законность принятого решения, так как оно в любом случае подлежало отклонению; ответчик отмечает, что истец мог обратиться за исправлением опечатки.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.02.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.02.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец, ООО «Движение-3С» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО «Движение-Нефтепродукт» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «НефтеМашАвтоматика» (далее – ООО «НефтеМашАвтоматика», поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ООО «Лукойл-Коми», покупатель) заключен договор поставки товара от 07.07.2016 № 16Y1534 (т.1 л.д. 14-27), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать), а покупатель – принять и оплатить новый, не бывший в употреблении товар в соответствии с условиями договора.

Согласно спецификации к договору товаром являются установки дозирования реагента УДР-20/2/0-1УХЛ1 (1 шт.), УДР-16/2/0,6-1УХЛ1 (15 шт.), УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1 (9 шт.).

Между ООО «НефтеМашАвтоматика» (отправитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (далее – ИП ФИО5, перевозчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 09.01.2017 № 01 (т.1 л.д. 31-32), в соответствии с пунктом 1.1 которого перевозчик обязуется оказать транспортные услуги по заявкам отправителя автомобильным транспортом, а отправитель обязуется оплатить эти услуги на условиях договора.

Приложением от 16.01.2017 № 2 к договору от 09.01.2017 № 1, заключенному между ООО «НефтеМашАвтоматика» и ИП ФИО5 является заявка на перевозку груза, предусматривающая следующие условия оказания услуг (т.1 л.д. 33-34):

- погрузка: <...>, разгрузка: <...>,

- дата погрузки -16.01.2017;

- наименование и характер груза – установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № № 593, 594, 595, 596, 597, 598, 599;

- фамилия, имя, отчество водителя – ФИО6;

- транспортное средство – тягач марки SCANIA, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак BX 4333 50 RUS.

Тягач марки SCANIA, государственный регистрационный знак <***> с прицепом Wielton, государственный регистрационный знак BX 4333 50 принадлежит согласно паспорту транспортного средства ФИО7

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.01.2017 № 3 (т.1 л.д. 50-53) груз принят к перевозке водителем ФИО6

Между истцом (страховщик) и ООО «НефтеМашАвтоматика» (страхователь) заключен договор комплексного страхования грузов, что подтверждается выданным страхователю страховым полисом от 16.01.2017 № 040/16/0008508 (т.1 л.д. 54-55), согласно которому страхователем и выгодоприобретателем является ООО «НефтеМашАвтоматика», наименование груза: установка дозирования реагента УДР-1,6/1/0,6-1УХЛ1, зав. № 593,594, 595,596, 597,598, 599.

Страховым случаем согласно полису является повреждение, утрата или гибель всего или части застрахованного груза в результате любых событий, не исключенных договором и Правилами комплексного страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора АО "Страховая группа "УралСиб" от 28.03.2014 № 69.

Вид транспорта, которым перевозится груз: авто SCANIA г/н <***> пр-п Wielton, г/н <***> (пункт 7 страхового полиса).

Местом отправления груза является <...>, местом назначения – <...>.

Страховая сумма по договору составляет 7 682 675 рублей 56 копеек, безусловная франшиза составляет 30 000 рублей.

Срок действия полиса с 00:00:00 часов 16.01.2017 до 23:59:59 23.01.2017, но не ранее 00:00:00 часов дня, следующего за днем уплаты всей суммы страховой премии (пункт 17 страхового полиса № 040/16/0008508).

Страховая премия, составляющая 9 219 рублей 21 копейка (пункт 14 страхового полиса № 040/16/0008508), оплачена страхователем платежным поручением от 17.01.2017 № 63 (т.1 л.д. 60).

ООО «Движение-Нефтепродукт» является собственником грузового тягача седельного марки MAN TGS 33.440 6Х4 BBS-WW, VIN <***>, регистрационный знак B 536 СА 43, № шасси <***>, кузов отсутствует, цвет белый, № двигателя D2066LF69 50531982183200, год выпуска 2012 (далее – транспортное средство марки MAN, государственный регистрационный знак B 536 СА 43).

Между ООО «Движение-Нефтепродукт» (арендодатель) и ООО «Движение – 3С» (арендатор) заключен договор аренды автомобиля от 22.07.2015 № 222 (т.2 л.д. 96), (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2015, т.3 л.д. 91) является передача арендодателем в арендное владение и пользование арендатору грузового тягача седельного марки MAN, государственный регистрационный знак B 536 СА 43.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 указанного договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016; если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Транспортное средство марки MAN, государственный регистрационный знак B 536 СА 43, передано ООО «Движение – 3С» по акту приема-передачи от 22.07.2015 (т.3 л.д. 71).

Между ООО «Движение – 3С» (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) с согласия собственника транспортного средства (ООО «Движение-Нефтепродукт») от 01.02.2016 (т.2 л.д. 123) заключен договор аренды техники с экипажем от 01.01.2017 № 01/01/17 (т.2 л.д. 125-126), по условиям которого арендатор предоставляет арендодателю в субаренду транспортные средства и технику, указанные в приложении № 1 к договору (в числе которых значится транспортное средство марки MAN, государственный регистрационный знак B 536 СА 43), во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Транспортное средство марки MAN, государственный регистрационный знак B 536 СА 43 передано ИП ФИО4 по акту приема-передачи (т.2 л.д. 124).

Между ИП ФИО4 (арендатор) и ФИО3 (субарендатор) заключен договор субаренды от 16.01.2017 № 16/01/17 (т.2 л.д. 121), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор предоставляет субарендатору в субаренду транспортное средство марки MAN, государственный регистрационный знак B 536 СА 43, во временное владение и пользование за плату.

В соответствии с пунктом 1.6 договора эксплуатация (вождение) автомобиля осуществляется по путевым листам субарендатора.

Автомобиль передан в аренду субарендатору на неопределенный срок; срок начала аренды автомобиля с 16.01.2017 (пункт 2.1.1 договора).

Транспортное средство марки MAN, государственный регистрационный знак B 536 СА 43, передано ФИО3 по акту приема-передачи от 16.01.2017 (т.2 л.д. 122).

На основании договора-заявки на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте от 19.01.2017 (т.2 л.д. 120) ФИО8 осуществлял перевозку груза 19.01.2017 по маршруту г. Киров – п. Ваймес − п. Юрья.

19.01.2017 на 479 км автодороги Вятка в Мурашинском районе Кировской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – ФИО3, осуществляя перевозку крупногабаритного груза на транспортном средстве марки MAN, государственный регистрационный знак B 536 СА 43, при повороте совершил выезд на полосу встречного движения и столкнулся с транспортным средством марки SCANIA, государственный регистрационный знак <***> в результате чего транспортным средствам и застрахованному грузу причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства зафиксированы в представленных материалах по факту ДТП (т.1 л.д. 61-71).

Постановлениями от 24.01.2017 № 18810043160003013562 и от 24.01.2017 № 18810043160003013554 ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 и части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 65).

На основании заявления ООО «НефтеМашАвтоматика» от 23.01.2017 (т.1 л.д. 72-73) АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому акту от 14.06.2017 № 96302 (т.1 л.д. 58) произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 04.07.2017 № 124216.

25.01.2018 истец направил в адрес ООО «Движение-Нефтепродукт» претензию от 22.01.2018 № 93704/2017 с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации и выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены требования о взыскании ущерба в порядке суброгации только к собственнику одного из транспортных средств, в результате взаимодействия которых был причинен вред застрахованному грузу – к ООО «Движение-Нефтепродукт», который, как подтверждается представленными в материалами дела доказательствами, в момент ДТП не являлся владельцем транспортного средства марки MAN, государственный регистрационный знак B 536 СА 43 ввиду его передачи по договорам аренды автомобиля от 22.07.2015 № 222, аренды техники с экипажем от 01.01.2017 № 01/01/17, субаренды от 16.01.2017 № 16/01/17 в фактическое владение и пользование ФИО8

Право аренды прямо поименовано в пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации как законное основание владения источником повышенной опасности, в силу которого возникает обязанность по возмещению причиненным таким источником повышенной опасности вреда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске к ООО «Движение-Нефтепродукт» и к ООО «Движение – 3С», поскольку они не являются надлежащими ответчиками по предъявленному заявителем иску.

Ссылаясь на необоснованность указания суда первой инстанции в обжалуемом решении на положения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не указал, каким образом это нарушило его права и законные интересы с учетом того, что судом сделан вывод о неприменении в рассматриваемом случае положений данной статьи.

Также апелляционный суд отмечает, что по смыслу статей 6, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из заявленных оснований требования (обстоятельств, на которые ссылается сторона в подтверждение своего требования) и его предмета (требования), определив при этом какие нормы законы следует применить в каждом конкретном случае.

Указание судом в мотивировочной части обжалуемого решения на то, что истцом предъявлены требования о применении мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 1 518 рублей 56 копеек за период с 13.02.2018 по 20.03.2018, тогда как истцом были заявлены требования о взыскании 121 784 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 02.07.2018, также не является основанием для отмены оспариваемого истцом судебного акта с учетом того, что в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано в полном объеме. Допущенная судом первой инстанции опечатка может быть исправлена судом, в том числе, по заявлению истца, в порядке, предусмотренном частями 3 и 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2018 по делу № А28-9684/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО9

ФИО1