Постановление от 3 сентября 2025 г. по делу № А55-12626/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 11АП-4885/2025

Дело № А55-12626/2021
г. Самара
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025. Постановление в полном объеме изготовлено 04.09.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (до перерыва),

при участии в судебном заседании (после перерыва):

от ФИО1 - представитель ФИО2, доверенность от 14.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05, 19 августа - 02 сентября 2025 г. в связи с объявленным перерывом, в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Строительное управление - 3» ФИО3

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-3» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2023 ООО «Строительное управление-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению вопрос об утверждении конкурсного управляющего назначен на 27 февраля 2023 года.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 16(7461) от 28.01.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2023 конкурсным управляющим ООО «Строительное управление-3» утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих № 924 адрес для направления корреспонденции: 302004 <...> этаж).

23.08.2024 конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

1. Установить наличие оснований о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительное управление-3».

2. Приостановить рассмотрение настоящего заявления в части установления размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.09.2024 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание, в порядке ст. 51 АПК РФ к рассмотрению обособленного спора привлечен финансовый управляющий ФИО1 ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2024 заявление (вх. № 416677) конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о привлечение к субсидиарной ответственности признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО ООО «Строительное управление - 3» ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10.06.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 05.08.2025, предложено конкурсному управляющему ООО «Строительное управление-3» ФИО3 представить письменные пояснения, в которых четко указать правовые нормы и фактические обстоятельства, являющиеся основанием дл привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2025, на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Серовой Е.А. на судью Поповой Г.О., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 05.08.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 09 час. 10 мин. на 19.08.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 19.08.2025 продолжено.

В судебном заседании 19.08.2025 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 25 мин. на 02.09.2025. Информация о перерыве размещена на официальном сайте в сети Интернет по адресу www. arbitr.ru. Судебное заседание 02.09.2025 продолжено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От ФИО1 поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба

рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с заявлением, в котором просил установить наличие оснований для привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Строительное управление-3».

Так, по мнению конкурсного управляющего, своими действиями (бездействиями) ФИО1 ухудшил финансовое положение должника, что привело к недостаточности конкурсной массы для удовлетворения в полном объеме требований кредиторов; имея незакрытые финансовые обязательства, ФИО1 принимал на себя новые обязательства по договорам поручительства и иным договорам, тем самым, наращивая кредиторскую задолженность ООО «Строительное управление-3», и усугубляя сложное финансовое положение, тогда как размер активов должника при максимальном его показателе был равен 61 568 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик при принятии управленческих решений действовал умышленно с целью причинить вред кредиторам, отсутствием причинно-следственной связи между указанными операциями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также доказательств совершения ответчиком сделок, направленных на наращивание задолженности, вывод активов должника из конкурсной массы. Судом первой инстанции сделан вывод, что указанные конкурсным управляющим обязательства должника возникли по ранее заключенным договорам до предполагаемой конкурсным управляющим даты объективного банкротства должника, в связи с чем, оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по статье 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности) (определение Верховного суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьями 61.10, 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 являлся учредителем должника ООО «Строительное управление-3» с долей в 50 % и в период с 17.01.2003 и до признания должника банкротом являлся директором должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой

организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление № 53) разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 постановления Пленума № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пункт 20 Постановления № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе

статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Как указывал конкурсный управляющий, признаки объективного банкротства ООО «Строительное управление - 3» возникли 01.01.2020.

Так, конкурсный управляющий, проанализировав и оценив возможность банкротства ООО «Строительное управление-3» оплачивать свои обязательства (с использованием коэффициентов платежеспособности) за период 2018 - 2022 гг., установил следующее:

- на протяжении всего анализируемого периода наблюдается постепенное отклонение в худшую сторону всех коэффициентов, а также существенное ухудшение, начиная с 2020 г., коэффициента абсолютной ликвидности и степени платежеспособности по текущим обязательствам;

- основные обороты по расчетным счетам приходятся на 2018-2020 гг.; - с 2021 г. движения по счетам незначительные;

- снижение деловой активности и финансовых показателей должника было связано в том числе с возбуждением процедуры банкротства в отношении основного арендатора имущества ООО «Строительное управление - 3» - АО «Возрождение»;

- постепенно сокращаются и расчеты с поставщиками и подрядчиками.

По состоянию на 06.06.2024 (на дату последнего отчета конкурсного управляющего) в состав текущих платежей включены требования на сумму 14 979 361,80 руб.

В состав конкурсной массы включено имущество рыночной стоимостью 158 288 939,00 руб., что значительно меньше размера требований кредиторов должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая 3 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать,

что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

Кроме того, субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)).

При таких обстоятельствах, применение всех изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Основным видом деятельности должника является 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно реестру требований кредиторов на дату подачи настоящего заявления состав кредиторов ООО «Строительное управление - 3» выглядит следующим образом:

Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов

№ п/п

Наименование кредитора

Сумма требований кредиторов

согласно реестру, руб.

Основание обязательства и Дата возникновения обязательства (дата заключения договора)

Первая очередь

всего

0,00

Вторая очередь (Межрайонная ИФНС России

№ 20 по Самарской области)

Требование об уплате страховых взносов на обязательное

пенсионное, социальное, медицинское страхование № 30541 от 19.04.2021

всего

50 069,65

Третья очередь

657 494 635,77

По требованиям,

обеспеченным залогом имущества должника:

507 415 542,19

1

ПАО «Промсвязьбанк»

507 415 542,19

1. Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии от 21.11.2018, Договор

поручительства (с дополнительными соглашениями)

№ 6П/100-0170-18-3-3 от 21.11.2018;

2. Кредитный договор <***> об открытии кредитной линии от 29.04.2019, Договор

поручительства (в редакции дополнительных соглашений) № 6П/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019;

3. Генеральное соглашение № 12/ГА/01688 от

15.05.2012 о предоставлении банковских гарантий с установленным лимитом ответственности гаранта

(Банковские гарантии №№ 00554-20-03, 00555-20-03, 00556-20-03, 00557-20-03 от 09.09.2020), Договор

поручительства (в редакции дополнительных соглашений) № 4П-12/ГА/01688 от 15.05.2012.

4. Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-1/100-0170-18-3-3 от 13.12.2018 (в

редакции дополнительных соглашений),

5 . Договор ипотеки нежилого здания и земельного участка № Н-1/100-0101-19-3-3 от 29.04.2019 (в редакции

дополнительных соглашений), 6. Договор ипотеки (залог нежилого здания и

земельного участка) № Н-1/12/ГА/01688 от 20.09.2012 (в редакции дополнительных соглашений).

По требованиям, не

обеспеченным залогом имущества должника:

В том числе основной долг:

146 747 251,25

1

ПАО Банк «Финансовая

корпорация Открытие»

141 434 310,12

1.Договор возобновляемой кредитной линии № 3 -17/ВК-4ф от

21.03.2017 в редакции Доп.соглашений № 1 от 06.04.2020, № 2 от 28.07.2020, № 3 от 09.09.2020; Договор поручительства

юридического лица № 3-17/П3-4ф.7 от 27.03.2017; 2. Соглашение о предоставлении банковских гарантий № 11-16/СБГ-4ф.7 от 23.12.2016, Договор поручительства юридического лица № 11 -16/П3-4ф.7 от 27.12.2016.

2

АО «Компания ТрансТелеКом»

149 208,44

договор № 631006048 от 13.07.2012г. об оказании услуг связи

(дата возникновения обязательств - 01.06.2020г.)

3

Межрайонная ИФНС России

№ 20 по Самарской области

5 163 732,69

требования об уплате налога: № 30554 от 26.04.2021, № 60847

от 15.10.2021, № 58370 от 07.09.2021, № 57359 от 17.08.2021, № 56541 от 10.08.2021,

№ 54934 от 20.07.2021, № 54685 от 16.07.2021, № 54172

от 09.07.2021, № 29961 от 29.03.2021, № 30262 от 16.04.2021, № 21857 от 11.06.2021, № 31879

от 21.05.2021, № 31710 от 14.05.2021, № 30554 от 26.04.2021, № 30541 от 19.04.2021, № 4413

от 10.02.2020, № 53807 от 04.09.2020, № 16989 от 12.03.2021

В том числе санкции: 3 331 842,33

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»

2 293 277,18

АО «Компания ТрансТелеКом»

98 380,12

Межрайонная ИФНС России № 20 по Самарской области

940 185,03

ВСЕГО требований кредиторов

657 544 705,42

Исходя из даты заключения договоров и даты возникновения финансовых обязательств ООО «Строительное управление - 3», конкурсный управляющий отметил, что директор, имея незакрытые финансовые обязательства, принимал на себя новые обязательства по договорам поручительства и иным договорам, тем самым наращивая кредиторскую задолженность ООО «Строительное управление - 3» и усугубляя сложное финансовое положение, тогда как размер активов должника при максимальном его показателе был равен 61 568 000 руб.

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно

пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).

Возражая относительно доводов конкурсного управляющего, ФИО1 указывал следующее.

ООО «Строительное управление-3» входило в группу компаний, контролировавшихся одним и тем же лицом. Наряду с должником в эту группу входили также АО «Возрождение», ООО «Регионспецавто», ООО «Агроинвест».

Основным лицом в данной группе было АО «Возрождение» - производственная компания, которая занималась исполнением контрактов АО «Транснефть». Остальные компании, входящие в группу, выдавали поручительства за нее и давали залоги.

Согласно приводимой конкурсным управляющим информации вся кредиторская задолженность (требования банков), включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, сформировалась в 2012-2020 г.г., то есть до 2021 г. (за исключением одного требования налогового органа).

Руководитель должника, выдавая поручительства данным банкам, исходил из того, что задолженность всей группы компаний, обеспечена имуществом и денежными потоками всех участников группы.

В настоящее время в отношении названных обществ введены процедуры банкротства.

Судебной коллегией из Картотеки арбитражных дел и сведений, размещенных в ЕФРСБ, установлено следующее.

Основным кредитором ООО «Агроинвест» (дело о банкротстве № А55-15988/2023) является ПАО «Промсвязьбанк», требования которого также вытекают из договоров поручительства и залога за АО «Возрождение».

В рамках данного дела о несостоятельности банкротстве конкурсным управляющим выявлено имущество должника на общую сумму 110 142 900 руб.

В рамках дела о несостоятельности ООО «Агроинвест» рассматривается обособленный спор по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий в части стоимости данного имущества, конкурсное производство в отношении данной компании открыто 19.12.2022, в течение длительного срока проводятся торги в отношении имущества данного должника.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионспецавто» (дело № А55-15233/2021) установлено, что балансовая стоимость активов данного должника - 132 508 000 руб., конкурсное производство в отношении данной компании открыто 25.01.2023, в течение длительного срока проводятся торги в отношении имущества данного должника.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительное управление-3», конкурсным управляющим выявлено имущество должника на сумму 158 000 000 руб.

При этом судебной коллегией учтено, что конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве не оспорены какие-либо сделки, совершенные должником под руководством ФИО1, в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.

Так, согласно материалам электронного дела конкурсным управляющим должником ФИО3 было подано заявление о признании недействительными сделками распорядительных писем от ООО «СУ-3» к ООО «СМУ-7» в целях совершения операций по перечислению денежных средств ООО «СМУ-7» за ООО «СУ-3» в пользу АО «СКУ», ООО «НТЦ «ПРАВО», ООО «ИНВЕСТ_БИЛДИНГ», ООО «Газпром межрегионгаз Самара», ООО «СВГК», ФИО5 на общую сумму 1 837 675,71 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строительно-монтажное управление-7» в конкурсную массу ООО «Строительное

управление - 3» 1 837 675,71 руб. и восстановлении задолженности ООО «Строительное управление - 3» перед ООО «Строительно-монтажное управление-7» на ту же сумму.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2024 в удовлетворении указанного заявления было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Судом было установлено, что платежи по вышеуказанным договорам осуществлялись в рамках сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами в процессе его обычной хозяйственной деятельности и являлись необходимым условием для деятельности должника. Права должника и его кредиторов в результате произведенных оплат не нарушены, поскольку платежи совершались не самим должником, а иным лицом - ООО «СМУ-7».

Судом первой инстанции установлено, что вся сформированная кредиторская задолженность ООО «Строительное управление-3» вытекает из договоров поручительства за АО «Возрождение».

АО «Возрождение», являясь основным должником по обязательствам, имело действующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ, и имело план восстановления платежеспособности. Для выполнения контрактов были необходимы банковские гарантии, по которым и оформлялись договоры поручительства. В случае, если бы банковские гарантии (и соответственно, поручительства) не оформлялись бы, должник не имел бы возможности исполнять контракты и соответственно, обслуживать ранее взятые кредиты.

Таким образом, принятие новых обязательств на компанию было вызвано исполнением антикризисного плана.

Так, после 01.01.2020 у должника не возникло новых обязательств, по которым руководитель может быть привлечен к субсидиарной ответственности. Задолженность должника перед ПАО «Промсвязьбанк», ПАО Банк «ФК Открытие» вытекает из договоров поручительства. Задолженность должника перед АО «Компания ТрансТелеКом» вытекает из договора об оказании услуг связи.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности .

Кредиторская задолженность должника росла в связи с требованиями кредиторов обеспечивать обязательства третьего лица - АО Возрождение поручительствами всех участников группы компаний. При этом, руководитель должника понимал, что совокупных активов группы компаний хватает для закрытия задолженности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Пленум № 62) указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.) или коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законодательством предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо

получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств причинения должнику убытков какими-либо действиями ответчика, доводы конкурсного управляющего носят предположительный характер.

Договоры поручительства и иные договоры, на которые ссылается конкурсный управляющий, были заключены до даты объективного банкротства 01.01.2020 года.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что после 01.01.2020 у должника возникли новые обязательства, послужившие ухудшению финансового состояния должника и наращиванию задолженности.

В частности, из реестра требований кредиторов и определений о включении требований в реестр требований кредиторов должника следует, что никаких новых обязательств в период после 2020 года ООО «Строительное управление - 3» на себя не принимало, исполняя лишь ранее принятые на общество обязательства по заключенным договорам.

Судом первой инстанции верно установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования налогового органа, которые основаны на неисполнении должником обязанности по уплате налогов. При этом основанием для включения требований уполномоченного органа не являлось вступившее в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц к ответственности.

Таким образом, поскольку должник не привлечен к налоговой ответственности за совершение неправомерных действий (бездействия), то указанное конкурсным управляющим обстоятельство не является самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих его лиц.

Вопрос о возможном причинении контролирующими лицами вреда кредиторам должен разрешаться посредством сопоставления имущественного состояния должника, имевшегося до всей совокупности приведенных операций, с тем финансовым положением, в котором он находился после совершения сторонами этих операций.

По своей правовой природе требование о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на компенсацию последствий негативных действий контролирующих лиц по доведению должника до банкротства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 № 20-П, субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. Генеральным правовым основанием данного иска выступают положения ст. 1064 ГК РФ, поскольку конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 постановления № 53.

В рассматриваемом случае не доказано, что ответчик при принятии управленческих решений действовал умышленно с целью причинить вред кредиторам, как не доказана и причинно-следственная связь между указанными операциями и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В материалы дела не представлены доказательства совершения ответчиком сделок, направленных на наращивание задолженности, а равно на вывод активов должника.

Указанные конкурсным управляющим обязательства возникли по ранее заключенным договорам до предполагаемой конкурсным управляющим даты,

следовательно, они не являются новыми обязательствами для целей привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в сумме 30 000 руб. до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2025 по делу № А55-12626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительное управление - 3» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Г.О. Попова