Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А40-218598/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68702/2023

Дело № А40-218598/22
г. Москва
22 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.Г. Ахмедова,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнформЭнергоСвязь» на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 о признании необоснованным и отказе во включении требования ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» в размере 52 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «УМНЫЙ ЛОГИСТ», вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УМНЫЙ ЛОГИСТ»

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле.



У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023г. признано обоснованным заявление ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УМНЫИ? ЛОГИСТ», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левицкии? Андреи? Евгеньевич.

15.05.2023 (в электронном виде) в Арбитражныи? суд города Москвы поступило заявление ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» о включении в реестр требовании? кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2022 между ООО «ИнформЭнергоСвязь» и ООО «КИНИОН» заключен договор поставки 22/15/06-К, согласно которому поставлен товар на сумму 52 002 400,00 руб. по заявке № 1 от 17.06.2022.

17.06.2022 между ООО «ИнформЭнергоСвязь» и ООО «УМНЫИ? ЛОГИСТ» заключен договор поручительства по долгу юридического лица, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «КИНИОН» (ОГРН <***>,) обязательств, возникших на основании договора поставки от 17.06.2022, заключенного между ООО «ИнформЭнергоСвязь» и ООО «КИНИОН», в части уплаты денежных средств.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, универсальному передаточному документу № 428 от 22.06.2022 года задолженность ООО «УМНЫИ? ЛОГИСТ» перед ООО «ИнформЭнергоСвязь» по договору поставки 22/15/06-К от 17.06.2022 составляет 52 000 000 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с требованием о включении в реестр требовании? кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, учтя положения статьи 19 Закона о банкротстве, статей 9, 10, 309, 310, 361, 363, 416, 506, 516 ГК РФ, позицию, изложенную в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, определении ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056(6) по делу № А12-45751/2015, исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено наличие взаимнои? связи между должником ООО «УМНЫИ? ЛОГИСТ» и ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ».

Из выписки из ЕГРЮЛ, а также информации ресурса Контур.Фокус и информации, размещеннои? в общедоступном Интернет-сервисе проверки контрагентов Casebook (www.casebook.ru), усматривается что генеральным директором ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» является ФИО1.

ФИО1 также являлся директором и участником с долеи? 10% ООО «ТНП Транс».

Ликвидатором ООО «ТНП Транс» являлся ФИО2 Сергеи? Владимирович.ФИО3? Владимирович являлся ликвидатором ООО «Технопроект». Руководителем и участником с долеи? 100% ООО «Технопроект» является ФИО4.

ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Сервис-Маркет». Генеральным директором ООО «Сервис-Маркет» являлся ФИО5.

ФИО5 являлся ликвидатором ООО «Глав Доставка». Участниками с долями 50% ООО «Глав Доставка» являлись ФИО6 и ФИО7 Виталии? Иванович.

В свою очередь ФИО6 и ФИО7 Виталии? Иванович являлись генеральным директорами ООО «УМНЫИ? ЛОГИСТ».

Суд первой инстанции указал, что при проверке обоснованности требовании? ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» необходимо руководствоваться позициеи? Президиума Верховного суда России?скои? Федерации, изложеннои? в Обзоре судебнои? практики разрешения споров, связанных установлением в процедурах банкротства требовании? контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» от 29 января 2020 года.

В обоснование требования заявителем представлены копии договора поставки, заявки на поставку товаров, акта сверки взаимных расчетов, УПД, договор поручительства, договора оказания услуг по поручительству, при этом документы, достоверно подтверждающие сложившихся правоотношении?, доказательства, подтверждающие фактическое поставку товара в материалы дела в нарушение положении? ст. 65 АПК РФ не представлены, тогда как установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 суд обязал ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» представить первичные документы, подтверждающие реальность хозяи?ственных отношении?, в том числе документы, подтверждающие приобретение и хранение товара поставщиком, транспортировку товара (оплата транспортировки или наличие собственного транспорта), хранение товара покупателем, оприходование товара каждои? сторонои?, наличие материально-техническои? базы для поставки заявленного объема товара, наличие персонала для оказания услуг, привлечение третьих лиц, бухгалтерскую отчетность кредитора, содержащую сведения о наличии обязательств, послуживших основанием для заявления настоящего требования.

Вместе с тем, кредитором ООО «ИНФОРМЭНЕРГОСВЯЗЬ» запрашиваемые доказательства в нарушении ст. 65 АПК РФ не были представлены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что у него имелись объективные причины по непредставлению документов в обоснование заявленных требований. Между тем, апелляционный суд отмечает, что апеллянт в апелляционный суд также не представил документы в обоснование заявленных требований, которые запрашивал суд первой инстанции. Ходатайств о приобщении дополнительных документов не заявлено.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2023 по делу № А40-218598/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева