Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А31-7447/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-7447/2021
г. Кострома
21 сентября 2021 года
Судья Арбитражного суда Костромской области Зиновьев Андрей Викторович, рассмотрев заявление ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании незаконным и отмене определения от 28.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие представителей сторон,

установил.

ФИО1 (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 28.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Стороны не направили в суд своих представителей.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.

Административный орган в представленном отзыве просил отказать в удовлетворении требований заявителя. Обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении считает законными и обоснованными.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

На основании определения руководителя Управления Роспотребнадзора в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 28.04.2021 (далее Определение) отказано в возбуждении дела об административном правонарушению по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС-Банк» (далее Банк) по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

В Определении указано, что в действиях Банка установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, однако срок давности привлечения к ответственности истек 27.03.2021, поскольку данное правонарушение было совершено в момент заключения кредитного договора <***>, а срок давности за данное правонарушение составляет один год, и он восстановлению не подлежит.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился в суд с настоящим заявление, полагает, что определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, всестороннего, полного и объективного их исследования.

Заявитель указал, что определение подписано электронной подписью, а не лично должностным лицом, вынесшим определение, по мнению заявителя, право подписания данного определения электронной подписью нормами КоАП РФ не предусмотрены, следовательно, оно не отвечает требованиям ч.3 ст.29.12 КоАП РФ, что также явятся основанием для его отмены. Кроме этого, отправленная копия определения надлежащим образом не заверена.

Изучив представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

На основании пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу положений п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с ч.б ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Кредитный договор от 26.03.3021 заключен между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 в целях покупки последним телефона и услуг.

В заявлении о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 26.03.2021 (п.2.5) ФИО1 дал поручение банку о перечислении с его банковского счета кредитных денежных средств торговой организации для оплаты телефона и страховой компании для оплаты услуги страхования.

В данном случае моментом передачи заемщику денежных средств следует считать момент передачи кредитных средств торговой и страховой организациям.

Однако управление не может установить момент передачи банком кредитных денежных средств заемщика, поскольку не может в силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запросить у банка информацию о движении денежных средств на банковском счете клиента. Управление не обладает правом получения от банка информации, являющейся банковской тайной. Эта информация может быть предоставлена непосредственно клиенту банка.

ФИО1 не предоставил в управление сведения о дате передачи банком его заемных денежных средств торговой и страховой организациям.

В соответствии с п.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Телефон ФИО1 был передан 26.03.2021. ФИО1 не сообщал в управление о том, что торговая организация потребовала вернуть телефон в связи с его неоплатой. Следовательно, банк перевел торговой организации кредитные денежные средства ФИО1 в размере стоимости телефона. Оснований полагать иное у управления не имелось.

Договор потребительского кредита № МТСМСК422691/003/20 между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен 23.03.2021, т.к. именно в этот день были согласованы сторонами договора все условия, в том числе, условие о безакцептном списании денежных средств с других счетов заемщика, открытых в банке, ущемляющее права потребителя ФИО1

На день вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - 28.04.2021 - в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности за совершенное правонарушение в области защиты прав потребителей истек.

Кроме того, заявитель считает, что вынесенное управлением определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не отвечает требованиям ч.3 ст.29.12 КоАП РФ, поскольку определение подписано электронной подписью, а не лично должностным лицом, вынесшим определение.

Управление повторно направило 29.06.2021 ФИО1 заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2021, подписанного лично должностным лицом, вынесшим определение.

На основании изложенного, суд считает доводы заявителя необоснованными, в удовлетворении жалобы ФИО1 следует отказать.

Срок давности привлечения ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение, суд

РЕШИЛ

Отказать удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 28.04.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о привлечении ПАО «МТС-Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья А.В. Зиновьев