Постановление от 27 сентября 2023 г. по делу № А40-71736/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50793/2023-ГК

Дело № А40-71736/23
г. Москва
27 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Восток-Бетон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-71736/23 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русс Бетон Логистик (ОГРН: 20.04.2022, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русс Бетон Логистик» (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (далее - ответчик) о взыскании долга в сумме 214 645 рублей, процентов в сумме 9 934 рублей 56 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.07.2022 ООО «Русс Бетон Логистик» в лице генерального директора ФИО1 (далее – Перевозчик) и ООО «Восток-Бетон» в лице генерального директора ФИО2 (далее – Отправитель) заключили договор № РБЛ-7 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее по тексту – договор).

Кроме того, в связи с изменением стоимости тарифов на перевозку между сторонами 01.11.2022 был заключен новый Договор № РБЛ/10-22 на перевозку грузов автомобильным транспортом (далее – договор). Кроме стоимости тарифов иные условия договора не изменялись.

Согласно п. 1.1. Договора АТП обязуется принимать и доставлять по назначению, а Клиент предъявлять к перевозке грузы на основании утвержденного плана перевозок на условиях, оговоренных настоящим Договором и Приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.4. Договора Клиент обеспечивает и оплачивает получение необходимой документации для перевозки грузов (пропуска на строительные объекты, разрешения, согласования и др., кроме лицензий на эксплуатацию автотранспорта).

Так же в соответствии с п. 1.6. Договора АТП выполняет для Клиента транспортно-экспедиционные услуги по экспедированию груза.

Приложением № 2 к Договору установлено тарифное соглашение на седельную перевозку товарного бетона автобетоносмесителями.

Согласно п. 5.1 Договора оплата за транспортные услуги производится Клиентом в соответствии с согласованными в Приложениях к настоящему Договору тарифами и соглашениями.

Пунктом 5.3. Договора установлено, что основанием для расчета с АТП за транспортные услуги, являются рассортированные по датам составления документы:

- ТН, заверенная подписями (с указанием ФИО и должностей таких лиц) и печатями (штампами) Грузоотправителя, Грузополучателя о приёме груза;

- реестры ТН с расчётом стоимости перевозок;

- счета-фактуры либо УПД и акт;

- акты сдачи-приёмки оказанных услуг;

- оригинал доверенности на представителя грузополучателя, уполномоченного на принятие груза (за исключением случаев, если Клиент и АТП согласовали иной механизм проверки полномочий представителя Грузополучателя).

Согласно п. 5.4. Договора весь пакет документов должен быть предоставлен Клиенту двумя равными частями:

За период с 01 по 15 число месяца оказания услуг – до 20-ого числа этого месяца; за период с 16 по 31 число месяца оказания услуг – до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

В соответствии с условиями Договора РБЛ-7, за период времени с 01.07.2022 по 15.07.2022 согласно подписанному сторонами УПД № 20 от 15.07.2022. Истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 238960,00 рублей без НДС; за период времени с 16.07.2022 по 31.07.2022 согласно подписанному сторонами УПД № 21 от 31.07.2022. Истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 222 590 рублей без НДС; за период времени с 01.08.2022 по 31.08.2022 согласно подписанного сторонами УПД № 24 от 31.08.2022. Истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 835 376 рублей без НДС; за период времени с 01.09.2022 по 15.09.2022, согласно подписанному сторонами УПД № 28 от 15.09.202 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 514 780 рублей без НДС; за период времени с 16.09.2022 по 30.09.2022 согласно подписанному сторонами УПД № 30 от 30.09.2022 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 40 992 рублей без НДС; за период времени с 01.10.2022 по 31.10.2022 согласно подписанного сторонами УПД № 34 от 31.10.2022 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 731 047 рублей без НДС.

Так же в соответствии с условиями Договора РБЛ/10-22, за период времени с 01.11.2022 по 30.11.2022 согласно подписанному сторонами УПД № 35 от 30.11.2022 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 279 970 рублей без НДС; за период времени с 01.12.2022 по 31.12.2022 согласно подписанному сторонами УПД № 37 от 31.12.2022 истцом ответчику оказаны транспортные услуги на сумму 75 510 рублей без НДС.

В свою очередь ответчик частично оплатил оказанные истцом транспортные услуги.

Таким образом, полагаем, что истец свои обязанности по договору выполнил в полном объеме, в то время как ответчик обязанности по оплате нарушаете.

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, сумма долга составляет 214 645 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании вышеуказанной нормы права истцом начислены проценты в сумме 9 934 рублей 59 копеек.

Удовлетворяя требование истца о начислении процентов по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению, так как согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, суд их удовлетворяет по следующим основаниям.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц. оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пункт 2 статьи 110 АПК РФ устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности мог учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, суд считает возможным возложить на истца обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 20 000 рублей, поскольку данный размер не является чрезмерным, доказательства обратного суду не представлено.

Вопреки позиции заявителя, факт наличия и размер задолженности документально им в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не оспорен. Расчёт процентов суд апелляционной инстанции признает верным, контррасчёт в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, такие услуги по исполнению судебного акта как подготовка заявления о выдаче исполнительного листа, подача в суд заявления о выдаче исполнительного листа, получение исполнительного листа, подготовка заявления об исполнении исполнительного документа в банк, подача заявления об исполнении исполнительного документа в банк, не могут рассматриваться в качестве услуг по оказанию квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, ответчиком не доказано и не представлено доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Довод заявителя необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению, поскольку заявителем не было приведено достаточных оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-71736/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Бетон» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья: Е.А. Птанская