Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А50-23059/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14525/2023-ГКу
г. Пермь
21 февраля 2024 года
Дело № А50-23059/2023


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Яринского С. А.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь», на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А50-23059/2023

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза, штрафа за превышение грузоподъёмности вагона,



установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь» (далее - ответчик) о взыскании штрафа за искажение сведений о массе груза в сумме 210 875 руб., штрафа за превышение грузоподъёмности вагона в размере 210 875 руб.

Определением арбитражного суда от 25 сентября 2023 года исковое заявление принято к производству к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

20.11.2023 арбитражным судом изготовлена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу, согласно которой исковые требования удовлетворены в полном объеме.

22.11.2023 в арбитражный суд от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено судом 24 ноября 2023 года.

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, поскольку суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, кроме этого, по его мнению, были нарушены нормы процессуального права. Ответчик, не оспаривая факт допущенного им нарушения, указывает на свою неосведомленность о факте неисправности весов, на которых им производилось взвешивание вагона перед его отправкой и, как следствие, отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза, перегруз вагона сверх грузоподъемности. Заявитель жалобы считает сумму заявленных ко взысканию штрафов явно несоразмерной последствиям допущенных им нарушений, полагает, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. В качестве процессуальных нарушений автор жалобы указывает на представление истцом возражений на отзыв ответчика 13.11.2023, т.е. с нарушением установленного определением суда от 22.09.2023 срока – до 10.11.2023, без уведомления ответчика об этом, и 20.11.2023 была принята резолютивная часть решения об удовлетворении требований.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» без проведения судебного заседания, без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.03.2023 в соответствии с транспортной железнодорожной накладной №ЭД104401 в вагоне № 96320890 истец на станции Бисер Свердловской железной дороги принял к перевозке груз - «балансы всяких пород дерева свыше 1,5 м кроме хвойных». Отправителем груза являлось ООО «Красный Октябрь», вес груза определен и указан в перевозочном документе грузоотправителем - 58 750 кг.

В пути следования на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги 09.03.2023 при прохождении вагона через взвешивающий рельс РТВ-Д зафиксирована масса брутто вагона 104 550 кг., масса нетто 77 550 кг., что отражено в справке о результатах работы АСКОПВ и весов от 09.03.2023.

В связи с обнаружением излишка массы груза против сведений, указанных в железнодорожной накладной, вагон был отцеплен для проведения контрольной перевески, о чем на железнодорожной станции Пермь-Сортировочная составлен акты общей формы от 09.03.2023 №76000-3-1/719.

10.03.2023 при проведении контрольной перевески вагона № 96320890 на станции Пермь-Сортировочная Свердловской железной дороги установлено, что при грузоподъемности вагона 72 500 кг., фактическая масса брутто составила 105 650 кг., тара вагона с бруса 27 000 кг., масса нетто груза 78 650 кг., что более на 5 245 кг. против грузоподъемности вагона, и более на 18 995 кг. против данных, указанных ответчиком в железнодорожной накладной с учетом требований Рекомендации МИ 3115-2008. Таким образом, масса груза, фактически перевозимого в вагоне, составила 77 745 кг.

10.03.2023 по факту обнаружения излишка массы груза против документа составлен коммерческий акт №СВР2300507/10 и акт общей формы №1/1245.

Взвешивание вагона № 96320890 производилось на станционных вагонных тензометрических весах ВТВ-Д №1003. Несоответствие массы груза, указанной грузоотправителем в железнодорожной накладной фактической массе груза подтверждается результатами измерения веса от 10.03.2023, книгой учета контрольных перевесок вагонов от 10.03.2023 ГУ-78, согласно которым масса нетто груза составила 77 745 кг.

14.03.2023 из вагона № 96320890 выгружена и передана представителю грузоотправителя часть груза массой 6 150 кг., о чем составлен акт общей формы №76000-4-10/194. После частичной отгрузки произведено повторное взвешивание вагона, по результатам которого масса нетто груза составила 70 100 кг. По факту взвешивания составлен акт общей формы от 15.03.2023 №1/1313.

Ответчиком допущено искажение в транспортной железнодорожной накладной №ЭД104401 сведений о массе груза (вес нетто указан 58 750 кг, фактическая масса груза составила вес нетто 77 745 кг), допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, что вызвало угрозу безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

За искажение в транспортной железнодорожной накладной № ЭД104401 сведений о массе груза, истец начислил штраф ответчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, что в сумме составляет 210 875 руб. на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации; за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона истец начислил штраф ответчику в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза, что в сумме составляет 210 875 руб. на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Таким образом, общий размер штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, а также за превышение грузоподъемности вагона на все расстояние перевозки составляет 421 750 руб.

30.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию №9789/СВР ТЦФТО с требованием уплатить начисленный штраф. На претензию ответчик не ответил, штраф не уплатил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции, установив правомерность заявленных требований, правильность составленного истцом расчета неустойки, удовлетворил требования в полном объеме, указав при этом, что неосведомленность о неисправности весов и отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, перегруз вагона, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной статьями 98, 102 Устава. Доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по внесению достоверных сведений о массе груза в железнодорожную накладную № ЭД104401, ответчиком не представлено. Судом также принято во внимание, что искажение сведений, в том числе о массе груза, создает реальную опасность возникновения обстоятельств, негативно влияющих на безопасность грузоперевозок, сохранность подвижного состава, устройств инфраструктуры; предъявленный ко взысканию штраф закреплен на законодательном уровне, имеет целью обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта; призван стимулировать надлежащее исполнение грузоотправителями своих обязательств; направлен на профилактику совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возникновением аварийных ситуаций. Кроме того, случай допущенного ответчиком нарушения по вагону № 96320890 не является единственным, согласно коммерческим актам, приложенным к возражениям, с излишком массы груза и превышением грузоподъемности вагона помимо рассматриваемого в настоящем деле задержано еще 24 вагона. Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции не установил оснований для этого.

Выводы суда являются верными, мотивированными, нормы права применены правильно.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд не находит оснований для их принятия и отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик не оспаривает сам факт допущенного им нарушения, ссылаясь при этом на свою неосведомленность о факте неисправности весов, на которых им производилось взвешивание вагона перед его отправкой и, как следствие, отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза, перегруз вагона сверх грузоподъемности.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, неосведомленность о неисправности весов и отсутствие умысла, направленного на искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной, перегруз вагона, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной ст.ст. 98, 102 УЖТ РФ. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по внесению достоверных сведений о массе груза в железнодорожную накладную № ЭД104401.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что ответчик является лицом, не исполнившим надлежащим образом обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о чрезвычайности обстоятельств, на которые ссылается ответчик, вне его контроля, указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Ответчик считает сумму заявленных ко взысканию штрафов явно несоразмерной последствиям допущенных им нарушений, полагает, ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем ответчик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, не представил ни одного доказательства несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям допущенного нарушения и чрезвычайности обстоятельств, исключающих его ответственность.

Между тем, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7). При этом истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимость такого подхода к данному вопросу соответствует существующей судебной практике.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства ответчика в отсутствие доказательств несоразмерности заявленной суммы штрафа у суда первой инстанции отсутствовали.

Судом при вынесении решения обоснованно учтено, что предусмотренный законом размер неустойки за данное нарушение учитывает специфику связанных с перевозкой грузов железнодорожным транспортом правоотношений.

Статьями 18, 25 УЖТ РФ на грузоотправителей возложены обязанности подготавливать грузы для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность, и обеспечивать внесение достоверных сведений в ж/д накладные.

Данные требования не являются формальными, поскольку неисполнение грузоотправителями предусмотренных законом обязанностей может стать причиной неприменения особых условий перевозки грузов, неисправности подвижного состава, неправильного формирования состава поездов, повреждения железнодорожных путей и земляного полотна и, как следствие, аварий, крушений и человеческих жертв.

В рассматриваемом деле ответчиком допущено искажение массы груза в значительном размере - 18 995 кг против железнодорожной накладной и 5 245 кг против грузоподъемности вагона (с учетом МИ 3115¬2008). Искажение массы груза в указанном размере влечет невозможность правильного формирования перевозчиком поездного состава, маршрута его проследования, выбора режима торможения и определения особенностей маневровой работы, что в свою очередь может привести к аварийным ситуациям, при которых создается угроза для целостности грузов, инфраструктуры железнодорожного транспорта, городов и поселков.

Превышение в вагоне груза сверх его грузоподъемности создает повышенную нагрузку на конструкцию вагона. Литые несущие элементы тележек грузовых вагонов (рамы боковые и балки надрессорные), колесные пары являются особо ответственными деталями грузовых вагонов. В процессе эксплуатации они воспринимают статические и динамические нагрузки (от веса вагона, неровностей пути, усилия тяги). Указанные детали рассчитаны на определенные нагрузки, превышение которых может привести в лучшем случае к уменьшению срока их эксплуатации по причине досрочного износа деталей, креплений и т.п., в худшем - к появлению трещин и разрушению вагона в процессе эксплуатации и, как следствие, сходу вагона или всего подвижного состава.

Относительно наличия процессуальных нарушений, допущенных, по мнению ответчика, при рассмотрении дела истцом и судом, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел», возражения истца на отзыв ответчика поступили в систему 10.11.2023, т.е. в пределах установленного судом срока. Данное обстоятельство не привело к нарушению процессуальных прав ответчика и принятию незаконного решения, поскольку ответчик вправе был обратиться с соответствующим заявлением об ознакомлении с поступившими доказательствами, однако, этого не сделал, обоснованных доводов о несоответствии представленных доказательств не привел, как и обоснованных доводов о том, каким образом, данное обстоятельство нарушило его процессуальные права.

Учитывая характер нарушения и возможные последствия в связи с данным нарушением, необходимость недопущения указанных нарушений и специфику перевозочных отношений, а также принимая во внимание направленность взыскания штрафа на профилактику нарушений грузоотправителя, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций, при которых под угрозу ставится жизнь и здоровье граждан, имущество юридических и физических лиц, предъявленный к взысканию штраф соразмерен допущенному нарушению, цели обеспечения безопасности эксплуатации железнодорожного транспорта? в связи с чем обоснованно взыскан судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд первой инстанции, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

С учетом изложенного, решение суда от 24.11.2023 является законным и обоснованным, отмене либо изменению по основаниям, установленным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А50-23059/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


С. А. Яринский