Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А35-5782/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

Дело №А35-5782/2022
город Воронеж
10» октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ»: ФИО4, представителя по доверенности от 18.04.2024;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета архитектуры и градостроительства города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу № А35-5782/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо-иэлектроснабжения, исполнительные чертежи на дом (с учетом принятого уточнения),

третьи лица: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» ФИО5; комитет архитектуры и градостроительства города Курска; комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ФИО6,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (далее – ООО «УК Регион 46», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-46» (далее – ООО «Прогресс-46», ответчик) об обязании передать всю имеющуюся техническую документацию, в том числе по лифтовому оборудованию, в адрес истца.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой Черноземье» (далее – ООО «ЭнергоСтрой Черноземье»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - временный управляющий ООО «Прогресс-46» ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 изменено наименование ответчика с ООО «Прогресс-46» на ООО «РАДОНЕЖ», к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен комитет архитектуры и градостроительства города Курска.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.03.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика – ООО «ЭнергоСтрой Черноземье» – на надлежащего - индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2023 принят отказ ООО «УК Регион 46» от исковых требований в части требований к ИП ФИО7 Прекращено производство по делу № А35-5782/2022 в части исковых требований ООО «УК Регион 46» к ИП ФИО7 об обязании передать заверенные копии подписанных договоров на выполнение работ по монтажу двух лифтов в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, составить и подписать акты приемки двух лифтов после монтажных работ по их установке и наладке в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, и передать их истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, обязании передать по акту приема-передачи истцу всю документацию на лифты, установленные в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области принято уточнение, в соответствии с которым истец просил обязать ООО «РАДОНЕЖ» передать техническую документацию: проектную документацию / копию проектной документации / дубликаты (проект и исполнительные чертежи на дом, схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо-, и электроснабжения), копию/дубликат градостроительного плана земельного участка; копию/дубликат кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра.

Определением от 04.04.2024 принят отказ ООО «УК Регион 46» от исковых требований к ООО «РАДОНЕЖ» в части требования об обязании передать копию/дубликат градостроительного плана земельного участка, копию/дубликат кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Рроизводство по делу № А35-5782/2022 в части исковых требований ООО «УК Регион 46» к ООО «РАДОНЕЖ» об обязании передать копию/дубликат градостроительного плана земельного участка, копию/дубликат кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенного органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра прекращено.

Истец уточнил исковые требования, в соответствии с которым просил обязать ООО «РАДОНЕЖ» передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения, исполнительные чертежи на дом.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 в удовлетворении уточненных исковых требований ООО «УК Регион 46» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «УК Регион 46» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что в нарушение установленной действующим законодательством обязанности, ответчик не передал в полно объеме техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, что, в свою очередь, препятствует истцу в осуществлении нормальной эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, проведению текущего и капитального ремонтов, а также реализации иных обязанностей по договору управления вышеуказанным многоквартирным жилым домом.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 указанная апелляционная жалоба принята к производству.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, сторонам предлагалось, в том числе, урегулировать настоящий спор на взаимоприемлемых условиях путем заключения мирового соглашения.

К мирному урегулированию спора стороны не пришли.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 03.10.2024 явился представитель ООО «РАДОНЕЖ»; иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили.

В материалы дела от ООО «УК Регион 46» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАДОНЕЖ» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом представленного дополнения), заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом области, застройщику – ООО «Прогресс-46» (в настоящее время ООО «РАДОНЕЖ») 03.09.2021 выдано разрешение № 46-Ru46302000-2787-2021 на ввод объекта «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, 38 в г. Курске» в эксплуатацию. Данный объект расположен по адресу: <...>.

Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления, в том числе, вышеуказанным многоквартирным домом.

По результатам открытого конкурса 30.12.2021 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «УК Регион 46» (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным жилым домом № 214, предметом которого является управление многоквартирными жилыми домами по ул. Бойцов 9 Дивизии, д. 178а/11 и ул. Агрегатная 1-я, д. 38Б. Срок действия договора с 30.12.2021 до 29.12.2024.

Согласно решению государственной жилищной инспекции Курской области № 05-11/26 от 25.01.2022 в управление ООО «УК Регион 46» передан введенный в сентябре 2021 года в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

ООО «УК Регион 46» указывает, что истцу были предоставлены технические документы по дому 38Б по ул. 1-я Агрегатная г. Курска не в полном объеме.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче документации в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287, пришел к выводу об объективной невозможности исполнения ответчиком обязанности изготовить и передать истцу схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения, исполнительные чертежи на дом, необходимые для обеспечения жителей дома коммунальными услугами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, установил основания для отмены состоявшегося по делу решения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, исковые требования обусловлены требованием о передаче технической и иной документации, необходимой для управления многоквартирным домом (далее - МКД).

В части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года № 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

По результатам открытого конкурса 30.12.2021 между комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (заказчик) и ООО «УК Регион 46» (управляющая организация) был заключен договор управления многоквартирным жилым домом 38Б по ул. 1-я Агрегатная г. Курска.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

Согласно пункту 20 постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее - Постановление № 416), техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее Правила № 491).

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен в пунктах 18 - 23 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416).

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), а также содержится в пункте 1.5 Правил № 170.

В пункте 24 Правил № 491 содержится перечень технической документации на многоквартирный дом, в пункте 26 поименованы иные, связанные с управлением многоквартирным домом, документы.

Перечень документации длительного хранения и состав документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия, подлежащей передаче вновь избранной управляющей организации содержится также в пунктах 1.5.1 - 1.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170).

Согласно части 11.1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Положениями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации также предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Перечень документов к заявлению о выдаче разрешения для предоставления их в компетентный орган определен частью 3 указанной статьи.

Техническая и иная необходимая для эксплуатации дома документация, представляемая подрядчиком и заказчиком в государственные приемочные комиссии, после приемки объекта должна храниться у эксплуатационной организации. При этом к обязанностям застройщика в рамках организации процесса приемки объекта относится комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации (пункт 4.18 СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», пункт 4.4. СП 68.13330.2017. Свод правил. «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 3.01.04-87»).

В состав технической документации длительного хранения входит: план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на каждый дом; акты приемки жилых домов от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта котельного хозяйства, котловые книги; паспорта лифтового хозяйства; паспорта на каждый жилой дом, квартиру и земельный участок; исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (пункт 1.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170).

Техническая документация длительного хранения должна корректироваться по мере изменения технического состояния, переоценки основных фондов, проведения капитального ремонта или реконструкции и т.п. (пункт 1.5.2 Правил № 170).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Таким образом, документация, необходимая для эксплуатации объекта капитального строительства, в обязательном порядке должна находиться у застройщика на момент ввода дома в эксплуатацию. Обязанность по передаче проектной документации на жилой дом собственникам (владельцу) объекта недвижимости, представителем которых является управляющая организация - возникает в силу прямого указания закона и не прекращается в течение всего периода эксплуатации дома.

Принимая во внимание указанный выше правовой статус технической документации на многоквартирный дом, учитывая, что данная документация не относится к общедоступной и не может быть самостоятельно получена управляющей компанией в соответствующих органах, но необходима ей как организации, представляющей интересы собственников помещений в многоквартирном доме, для выполнения своих функций, управляющая компания вправе требовать от застройщика передачи такой документации для осуществления деятельности по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Предусмотренная нормативными правовыми актами передача такой документации от застройщика к управляющей организации должна осуществляться одновременно с передачей в обслуживание такого многоквартирного дома, если иной (более поздний срок) не установлен специальным нормативным правовым регулированием либо соглашением сторон.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 17074/09, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2023 № 304-ЭС23-5228, от 09.04.2021 № 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 № 303-ЭС21-5287).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на решение Арбитражного суда Курской области от 13.12.2022 по делу № А35-7323/2021, указал что ООО «РАДОНЕЖ» не является лицом, осуществлявшим строительство спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, утверждал, что все действия ФИО6, включая оформление документов по строительству и вводу жилого дома в эксплуатацию являются, соответственно, также недействительными и не имеют отношения к деятельности ООО «РАДОНЕЖ».

Правомерно отклонив указанные доводы ответчика, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что установленные в рамках рассмотрения дела № А35-7323/2021 обстоятельства не могут являться основанием для не признания ООО «РАДОНЕЖ» в качестве лица, осуществлявшего строительство спорного многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>

Так, руководствуясь пунктом 1 статьи 53 ГК РФ, подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», разъяснениями пункта 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд обоснованно заключил, что действия юридического лица являются совокупным результатом волевых решений и фактических действий всех его органов, принятых и совершенных в пределах предоставленных им законом и уставом полномочий. Следовательно, если передача владения спорного имущества совершена лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве генерального директора, как представителем общества, имеющим право действовать от его имени без доверенности, то презюмируется выражение воли общества на ее совершение. При этом имеет значение то, каким образом это лицо получило фактическую возможность распоряжаться имуществом общества (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 5-КГ18-238).

Интересы ООО «РАДОНЕЖ», переименованного в ООО «Прогресс-46», при заключении сделок со строительством объекта были представлены его генеральным директором ФИО6, сведения о котором на тот момент содержались в ЕГРЮЛ, доказательств получения ФИО6 непосредственного контроля над обществом и его имуществом явно неправомерным способом (например, посредством применения насилия или угрозы) в материалы дела не представлено. При этом ФИО8 не был исключен из числа учредителей, продолжал оставаться единственным учредителем общества и, реализуя свои права и обязанности учредителя, с разумной заботливостью и осмотрительностью не был лишен возможности в разумные сроки получить информацию о деятельности своего общества.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 № 9035/09, по иску о признании сделки недействительной по основанию совершения ее неполномочным единоличным органом юридического лица, являющегося стороной в сделке, должны приниматься во внимание содержащиеся на момент совершения сделки в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, выполняющем функции такого органа.

На момент заключения сделок по строительству спорного объекта сведения о лице, ее заключившем в качестве единоличного исполнительного органа, значились в ЕГРЮЛ. Другая сторона по сделке не знала и не могла знать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности решения об избрании единоличного исполнительного органа. С момента незаконного избрания единоличного исполнительного органа ООО «РАДОНЕЖ» длительное время осуществляло хозяйственную деятельность. Сделки по строительству объекта исполнялись, повлекли правовые последствия не только для ее участников, но и для третьих лиц.

Интересы лица, от чьего имени неуполномоченное лицо заключило сделку, и которая не получила впоследствии одобрения со стороны представляемого, защищаются посредством применения статьи 183 ГК РФ.

Доказательств признания в установленном законом порядке недействительными сделок и действий, совершенных ФИО6, при строительстве спорного многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

При изменении фирменного наименования самого юридического лица его обязательства и имущество остаются без изменения.

В рамках рассмотрения дела № А35-2161/2023 по заявлению ООО «РАДОНЕЖ» к администрации города Курска, комитету архитектуры и градостроительства города Курска о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании незаконным распоряжения о вводе в эксплуатацию установлено, что разрешение № 46- Ru46302000-2787-2021 на ввод объекта в эксплуатацию выдано на основании поступившего в комитет заявления ООО «Прогресс-46», к которому были приложены: копии свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок с к.н. 46:29:101066:41, постановления администрации города Курска от 26.11.2014 № 4579 «О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка», постановления администрации города Курска от 05.09.2017 № 2316 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка»; градостроительный план земельного участка от 15.03.2018 № ru46302000-6032; разрешение на строительство № ru 46302000-2886 от 15.05.2015; акт приемки законченного строительством объекта от 30.05.2021; акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 30.05.2021; акт о выполнении технических условий № 30/2018 от 17.10.2019, выданный АО «Курские электрические сети», справка МУП «Водоканал города Курска» о выполнении условий договора подключения (технологического присоединения) объекта к централизованной системе водоотведения, справка АО «Газпром газораспределение Курск» о соответствии построенного объекта выданным техническим условиям; справка МУП «Водоканал города Курска» о выполнении условий договора о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе холодного водоснабжения; схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства: «Жилой дом с помещениями общественного назначения по ул. 1-я Агрегатная, 38 в г. Курске», расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов от 16.07.2021 № 63; технический план объекта капитального строительства; постановление администрации города Курска от 28.11.2018 № 2721 «О присвоении адреса объекта адресации по ул. Агрегатная 1-я»; уведомление в/ч 45119 от 14.07.2014 № 1234 о возможности строительства МКД, уведомление КП Курской области «Курскаэропорт» от 10.07.2014 № 17/7-50 о возможности строительства МКД; акт № АПВЭ-016-2020 от 28.05.2020 технического освидетельствования лифта, акт № АПВЭ017-2020 от 28.05.2020 технического освидетельствования лифта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.10.2023 по делу № А35-2161/2023 в удовлетворении требований ООО «РАДОНЕЖ» о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о признании незаконным распоряжения о вводе в эксплуатацию, отказано.

Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации, в случае ее действительной утраты, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа или оборудования, связанных с управлением домом, и отказать в удовлетворении иска в данной части.

По общему правилу, именно на ответчике как на лице, осуществлявшим строительство спорного многоквартирного дома, лежит бремя доказывания объективной невозможности исполнения законодательно установленной обязанности по передаче испрашиваемой истцом документации, в том числе по причине их фактического отсутствия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287 по делу N А04-2984/2020).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что, освобождая в рассматриваемом случае ответчика от установленной законом обязанности по передаче документации на МКД, суд первой инстанций не в полной мере учел указанные выше нормы права, оставив без внимания доводы истца о наличии соответствующей обязанности, подлежащей безусловному исполнению.

На основании изложенного, вывод суд области о наличии в рассматриваемом случае условий для освобождения ответчика от обязанности по передаче технической документации на МКД, которая не была передана ему ранее, не может быть признан верным.

Ответчиком не доказано совершение всех зависящих от него мер для восстановления испрашиваемой документации по спорному МКД.

Истец, заявляя требования по настоящему делу, действует в интересах собственников квартир жилого многоквартирного дома, в целях надлежащего управления комплексами недвижимого имущества многоквартирного жилого дома, обеспечения надлежащей эксплуатации этих комплексов, создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан.

Несовершение ответчиком действий по передаче технической документации, необходимой для осуществления управления многоквартирным домом, создает истцу препятствия в осуществлении данного права.

Законодательно установленная презумпция наличия спорной документации у ООО «РАДОНЕЖ» ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута.

Поскольку доказательств передачи ответчиком истцу спорной документации, необходимой ООО «УК Регион 46» для исполнения договорных обязательств по управлению многоквартирным домом, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия возможности восстановить указанную документацию, апелляционный суд приходит к выводу о возложении на ООО «РАДОНЕЖ», как застройщика, обязанности передать схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения, исполнительные чертежи на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> истцу, как управляющей компании.

Вывод суда сделан с учетом имеющейся судебной практики по аналогичной категории дел (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2021 N Ф10-3655/2021 по делу N А68-8432/2020).

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

С учетом установленных по делу обстоятельств, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные исковые требования - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и результаты рассмотрения спора (исковые требования удовлетворены), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (6 000 руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.).

В силу пункта 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.04.2024 по делу № А35-5782/2022 отменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» передать обществу с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, газо- и электроснабжения, исполнительные чертежи на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАДОНЕЖ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Регион 46» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 9 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1


судьи


ФИО2



ФИО3