Постановление от 29 апреля 2021 г. по делу № А06-3913/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3913/2020
г. Саратов
29 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» апреля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

-представителя Администрации муниципального образования "Город Астрахань" – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.11.2020;

-индивидуального предпринимателя ФИО3 - лично (паспорт обозревался).

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Город Астрахань" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года по делу № А06-3913/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью "Эстерра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора аренды от 01.03.2018г., заключенного между администрацией МО «Город Астрахань» и ООО «Эстерра» ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 ( далее – ИП ФИО3, истец ) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань", Обществу с ограниченной ответственностью "Эстерра" о признании договора аренды от 01.03.2018г., заключенного между администрацией МО «Город Астрахань» и ООО «Эстерра» ничтожным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор аренды земельного участка от 01.03.2018г. недействительным (ничтожным) (л.д. 121 т.1).

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.202 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Договор аренды земельного участка, расположенного на территории г. Астрахани от 01.03.2018г., заключенный между Администрацией Муниципального образования "Город Астрахань" и Обществом с ограниченной ответственностью "Эстерра" признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки, обязав Общество с ограниченной ответственностью "Эстерра" возвратить Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" земельный участок общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер 30:12:021014:1325, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район.

С Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 000 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Эстерра" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3 000 руб.

Администрация муниципального образования "Город Астрахань", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не полно исследованы доказательства по делу, имеющие значение для разрешения дела по существу, судом не учтено, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Таким образом, суд при принятии решения, с учетом имеющего в материалах дела отзыва, в котором было указано о пропуске срока исковой давности, должен был применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

ИП ФИО3, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации, ИП ФИО3 поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 28.07.2014г. в удовлетворении исковых требований Администрации г. Астрахани в лице управления муниципального контроля к ФИО3 о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки и встречному иску ФИО3 о признании права собственности на объект самовольного строительства - нежилое помещение (склад), общей площадью - отказано.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 20.03.2017г. за ФИО3 признано право собственности на нежилое помещение (склад),общей площадью 255 кв.м., расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская/Рыбинская, 1/13 литер 58.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 15.06.2018г. по делу № А06-10116/2017 установлено, что согласно сведений об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости у предпринимателя ФИО3 на праве собственности имеются объекты: сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 2 300 кв.м., кадастровый номер 30:12:021014:1053, право собственности зарегистрировано 30.08.2006 года, расположенное по адресу: <...> нежилое здание, площадью 235,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:021014:359, право собственности зарегистрировано 21.07.2017 года, расположенное по адресу: <...>

Администрацией муниципального образования «Город Астрахань» было принято распоряжение от 10.11.2017 года №1572-р «Об утверждении проекта межевания территории для строительства линейного объекта в районе земельных участков по ул. Славянской/ул. Рыбинской, 1/12 в Ленинском районе г. Астрахани».

Поскольку право собственности на вышеуказанные объекты у ФИО3 возникло ранее чем был принят оспариваемый проект межевания территории, то в нарушении вышеприведенных норм права распоряжение Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 1572-р от 10.11.2017 года «Об утверждении проекта межевания территории для строительства линейного объекта в районе земельных участков по ул. Славянской/ул. Рыбинской, 1/12 в Ленинском районе г. Астрахани», в части прохождения границ формируемого объекта - земельного участка: ЗУ1:2, площадью 56 кв.м., через границы принадлежащих предпринимателю ФИО3, объектов: асфальтовое покрытие площадью 2 300 кв.м., кадастровый номер 30:12:021014:1053, расположенное по адресу: <...> нежилое здание площадью 235,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:021014:359, расположенное по адресу: <...> противоречит вышеприведенным нормам и подлежит признанию незаконным, как нарушающее права заявителя на использование им вышеприведенных объектов, принадлежащих ему на праве собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленны на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 года № 2013/12).

В целях оформления в собственность земельного участка, для эксплуатации объектов недвижимости принадлежащих истцу, ИП ФИО3 обратился с заявлением в Управление муниципального имущества администрации города Астрахани об утверждении схемы расположения земельного участка и предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка по ул. Славянской/ул.Рыбинской, 1/12 в Ленинском районе г. Астрахани. Распоряжением управления муниципального имущества администрации МО "г. Астрахань" от 17.07.2018г. за № р-10-02-1119 ему было отказано в связи с заключением договора аренды с ООО "Эстерра".

Учитывая вышеизложенное, Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" и Обществу с ограниченной ответственностью "Эстерра" о признании договора аренды земельного участка от 01.03.2018г., заключенного между администрацией МО «Город Астрахань» и ООО «Эстерра» ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд признать договор аренды земельного участка от 01.03.2018г. недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса;

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительность указанного права означает, что никто кроме собственника здания, строения, сооружения такого объекта не вправе приватизировать или приобрести в аренду земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Помимо неразрывной связи с землей объект должен обладать самостоятельным функциональным назначением и отвечать техническим характеристикам, позволяющим оценить его как объект недвижимости.

Судом установлено, на основании вступивших в законную силу судебных актов индивидуальному предпринимателю ФИО3 на праве собственности принадлежат объекты: сооружение - асфальтовое покрытие, площадью 2 300 кв.м., кадастровый номер 30:12:021014:1053, право собственности зарегистрировано 30.08.2006 года, расположенное по адресу: <...> нежилое здание, площадью 235,8 кв.м., кадастровый номер 30:12:021014:359, право собственности зарегистрировано 21.07.2017 года, расположенное по адресу: <...>

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, применяемой к сделкам, заключенным после 01.09.2013) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Указанныеобстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора аренды от 01.03.2018г., поскольку у истца, в силу ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, имеется исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположены указанные объекты недвижимости.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе по своей инициативе применять последствия недействительности сделки, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса, пункт 79 постановления от 23.06.2015 N 25).

Таким образом, требования ИП ФИО3 о признании недействительным договора аренды земельного участка от 01.03.2018 между администрацией МО «Город Астрахань» и ООО «Эстерра», а также применении последствий недействительности сделки, в виде обязания Общества с ограниченной ответственностью "Эстерра" возвратить Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" земельный участок общей площадью 26 кв.м., кадастровый номер 30:12:021014:1325, расположенный по адресу: г. Астрахань, Ленинский район правомерно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что, что годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункта 1 статьи 188 ГК РФ срок исковой давности по сделкам, являющимися недействительными в силу их ничтожности, составляет три года.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу №А06-3913/2020 принято 22.01.2021 года, т.е. до окончания срока действия оспариваемого договора аренды земельного участка - 07.02.2021.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.01.2021 по делу №А06-3913/2020 принято с учетом уточнения заявленных исковых требований о признании договора аренды земельного участка, заключенного между ответчиками, недействительным (в силу ничтожности).

Поэтому, доводы Администрации муниципального образования "Город Астрахань" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенной в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2021 года по делу № А06-3913/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Никольский


О.А. Дубровина

Судьи

А.Ф. Котлярова