Постановление от 25 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-774/2026

Дело № А41-36167/17
26 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3 доверенность от 20.04.2023;

от ФИО4 – ФИО5 доверенность от 15.05.2024

конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО6 – лично (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу № А41-36167/17,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2018 ООО «Стройинновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён ФИО7

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2019 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройинновация», конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО6 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере 1 028 179,49 руб. солидарно, указывая, что судебные расходы в указанном размере понесены ею при рассмотрении судом первой инстанции жалоб перечисленных лиц на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в удовлетворении которых было отказано определениями суда от 29.12.2023 и от 01.04.2024.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО6 удовлетворено частично: с ФИО4, ФИО12 и ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы в размере по 26 149 руб. с каждого; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части взыскания с ФИО4, ФИО12 и ФИО2 в пользу ФИО6 судебных расходов в размере по 26 149 руб. с каждого.

В судебном заседании представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Стройинновация» ФИО6 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.12.2023 отказано в удовлетворении жалоб ФИО4, ФИО12 и ФИО2 и других, объединенных в одно производство для совместного рассмотрения, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6

Дополнительным определением суда от 01.04.2024 отказано в удовлетворении жалобы представителя участников ООО «Стройиновация» ФИО13 на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО6

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО6 указала, что сумма транспортных расходов, понесенная ею для участия в судебных заседаниях по рассмотрению объединенных жалоб, составила 85 974 руб.10 коп. в том числе:

3 689 руб. 40 коп. (участие в судебном заседании 14.12.2022) - 14.12.2022 ФИО6 участвовала в судебном заседании (том 1 л.д.42)

4 212 руб. 20 коп. (участие в судебном заседании 07.02.2023) - 07.02.2023 ФИО6 участвовала в судебном заседании (том 1 л.д.83)

7 661 руб. 70 коп. (участие в судебном заседании 26.04.2023) - 26.04.2023 ФИО6 участвовала в судебном заседании (том 1 л.д.102).

6 705 руб. 80 коп. (участие в судебном заседании 06.09.2023) - 06.09.2023 ФИО6 участвовала в судебном заседании (том 1 л.д.123).

9 298 руб. 60 коп. (участие в судебном заседании 13.09.2023) -- 06.09.2023 объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.09.2023, ФИО6 участвовала в судебном заседании (том 1 л.д.123)

7 190 руб. 70 коп. (участие в судебном заседании 10.10.2023) - 10.10.2023 ФИО6 участвовала в судебном заседании (том 2 л.д.97).

10 535 руб. 40 коп. (участие в судебном заседании 17.10.2023) - 10.10.2023 объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.10.2023, ФИО6 участвовала в судебном заседании (том 2 л.д.97)

7 190 руб. 70 коп. (участие в судебном заседании 22.11.2023) - 22.11.2023 ФИО6 участвовала в судебном заседании, которое завершилось объявлением резчасти судебного акта (том 2 л.д.118).

10 778 руб. 60 коп. (участие в судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда 26.02.2024) - 26.02.2024 ФИО6 участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции (том 3 л.д.123). Рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 25.03.2024.

11 177 руб. 90 коп. (участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.04.2024) - 16.04.2024 ФИО6 участвовала в судебном заседании, которое было отложено на 28.05.2024 (том 4 л.д.55).

Судом первой инстанции установлено, что материалами дела подтверждается участие ФИО6 в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.

В материалы дела представлены проездные документы и квитанции об оплате, подтверждающие несение судебных расходов и их связь с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 78 447 руб.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Иными словами, в ходе разрешения вопроса о распределении судебных расходов, управомоченной стороне достаточно представить минимально необходимые доказательства несения убытков, вызванных необходимостью участия в судебном процессе.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления № 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Взыскание судебных расходов в пользу управляющего в деле о банкротстве возможно по обособленным спорам связанным непосредственно с личностью арбитражного управляющего, а именно при рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего, ходатайств об отстранении, либо взыскании с него убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

Проанализировав представленные управляющим доказательства обоснования понесенных им судебных расходов, суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, стоимость транспортных услуг, правомерно пришел к выводу о разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Указанная сумма является разумной, соразмерной и обоснованной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного обособленного спора, а доказательств иного ответчиком не представлено.

Вопреки доводу заявителя жалобы о том, что судебные расходы возмещены за счет конкурсной массы должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом обособленном споре осуществлялось представительство интересов самого управляющего ввиду предъявления требований о признании его действий незаконными, и за счет его собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника. Данные расходы не отражены управляющим в отчете управляющего и не погашались за счет конкурсной массы. Доказательств обратного не представлено.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2025 года по делу № А41-36167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья В.А. Мурина


Судьи М.В. Досова


А.В. Терешин