Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А81-7263/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-7263/2023
10 октября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6726/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 15.07.2025 по делу № А81-7263/2023 (судья Санджиев М.А.), по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО3 об оспаривании сделок, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (ОГРН <***>), ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

представителя общества с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» ФИО5 по доверенности от 15.08.2024 сроком действия до 31.12.2028,

ФИО2, его представителя ФИО6 по доверенности от 21.08.2024 сроком действия три года,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1, ФИО3 о признании недействительными заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Галактика» (далее – ООО «СК «Галактика», общество) и ФИО1 договоров купли-продажи квартир по адресу: <...> именно: квартиры № 1 от 30.03.2022, кадастровый номер 89:08:010304:2358; квартиры № 2 от 13.12.2021, кадастровый номер 89:08:010304:2358; квартиры № 5 от 13.12.2021, кадастровый номер 89:08:010304:2363; квартиры № 8 от 03.03.2022, кадастровый номер 89:08:010304:2368; квартиры № 9 от 30.03.2022, кадастровый номер 89:08:010304:2369; квартиры № 10 от 25.01.2022, кадастровый номер 89:08:010304:2370; квартиры № 12 от 30.03.2022, кадастровый номер 89:08:010304:2372; о применении последствий недействительности сделок, солидарном взыскании с ответчиков в пользу общества денежных средств в размере 35 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 487 650 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «СК «Галактика», ФИО4, Управление Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2025 по делу № А81-7263/2023 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО1 в жалобе просит его

отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А81-5678/2023, в рамках которого обществу отказано в иске об обязании ФИО1 передать документы и печать общества, поскольку факт их нахождения у бывшего руководителя не установлен, а также не учтено наличие корпоративного конфликта между сторонами, все документы, подтверждающие расходы по сделкам, находятся у истца; квартиры продавались ФИО1 в черновой отделке, стоимость квартир была увеличена после проведения в них ремонта (после покупки ФИО1).

К указанной апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства – решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по арбитражным делам, постановления о закрытии исполнительных производств и платежные документы.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 также поступили письменные возражения на приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ответчиком документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Более того, часть представленных документов изготовлена после принятия обжалуемого решения, что препятствует принятию данных документов в качестве

доказательств по делу, так как их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции судебного акта.

В этой связи судебная коллегия отказывает в приобщении дополнительных доказательств, поступивших в апелляционный суд в электронном деле.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу, представитель ООО «СК «Галактика» дал пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей истца и общества, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в период с 13.12.2021 по 30.03.2022 ООО «СК «Галактика» в лице ФИО3 и ФИО1 заключены договоры купли-продажи квартир №№ 1, 2, 5, 8, 9, 10, 12, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 13б.

На момент заключения указанных договоров купли-продажи квартир единственным участником общества являлся ФИО2, с долей в уставном капитале в размере 100%, генеральным директором ООО «СК «Галактика» являлась ФИО1

Согласно доводам истца, единственный участник ООО «СК «Галактика» ФИО2 извещение о совершении оспариваемых сделок от общества не получал, согласие на заключение спорных договоров купли-продажи квартир от своего имени не давал.

С 28.06.2016 должность генерального директора ООО «СК «Галактика» на основании решения единственного участника общества № 9 от 14.06.2016 занимала ФИО1

На основании решения единственного участника общества от 11.04.2023 ФИО1 уволена с должности генерального директора ООО «СК «Галактика».

18.05.2023 состоялась регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о новом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица с ГРН 2238900042050.

Единственный учредитель общества и ООО «СК «Галактика» не располагали сведениями о правах общества на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости и сделки, совершенных с ними.

При проведении мероприятий по самостоятельному поиску имущества, в отношении которого ООО «СК «Галактика» обладает правом собственности, выявлены факты государственной регистрации прекращения права, о которых ФИО2 не было известно ранее, имевшие место в период, когда ФИО1 исполняла функции единоличного исполнительного органа общества.

Из полученной выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) № КУВИ-001/2023-119012988 от 28.05.2023 истцу стало известно, что правообладателю ООО «СК «Галактика» принадлежали объекты недвижимости жилые помещения – квартиры №№ 1, 2, 5, 8, 9, 10, 12, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...> д 13б.

На запрос общества ФИО1 от 01.06.2023 с требованием предоставить документы и пояснения относительно целей совершенных сделок по отчуждению имущества ООО «СК «Галактика» в отношении квартир, находящихся по адресу <...>, ответ не получен.

Из выписки истцу стало известно, что в ЕГРН внесены записи о государственной регистрации перехода прав собственности на спорные квартиры к физическим лицам.

По мнению истца, данные договоры купли-продажи жилых помещений являются

недействительными как заключенные с заинтересованностью без получения одобрения участником ООО «СК «Галактика», а также с нанесением ущерба интересам общества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной подачи ФИО1 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданским прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признания оспоримой сделки недействительной.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1 статьи 168 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Согласно части 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые

свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица. Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50% голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50% состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества. Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение. На сделку, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть до ее совершения получено согласие общего собрания участников общества по требованию единоличного исполнительного органа или участников (участника), доли которых в совокупности составляют не менее чем один процент уставного капитала общества. Решение о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов (если необходимость большего числа голосов не предусмотрена уставом общества) от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки (часть 4 стать 45 Закона № 14-ФЗ).

На основании части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (часть 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его

участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27) в соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ лица, указанные в данных положениях закона, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 27 Постановления № 27 по смыслу абзацев четвертого-шестого части 6 статьи 45 Закона № 14-ФЗ содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором части 1 статьи 45 Закона № 14-ФЗ.

Оспариваемые договоры купли-продажи спорных жилых помещений заключены обществом в лице представителя по доверенности ФИО3 и генеральным директором ООО «СК «Галактика» ФИО1 При этом ФИО1 занимала О.П. должность генерального директора общества с 28.06.2016 по 14.06.2016.

Доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиками в адрес истца извещения о совершении спорных сделок с заинтересованностью и получения одобрения на ее совершение, материалы настоящего дела не содержат.

Кроме того, ФИО3 и ФИО1 не представлены достоверные и достаточные документы, подтверждающие передачу денежных средств по договорам обществу, и, как следствие, не доказано отсутствие ущерба, причиненного ООО «СК «Галактика» вследствие заключения сделок с заинтересованностью без согласования единственного участника общества.

Денежные средства, полученные по распискам, приходно-кассовым ордерам согласно пояснениям ответчиков, на бухгалтерский учет ООО «СК «Галактика» в 2021 и 2022 годах не поставлены, что подтверждается пояснениям налогового органа. В выписках по расчетным

счетам общества также отсутствует информация о поступлении денежных средств по договорам купли-продажи квартир. Фактически представленные ответчиками документы не подтверждают факты хозяйственной жизни, составлены формально, без соответствующего отражения в бухгалтерском учете.

Спорные договоры купли-продажи заключены на заведомо невыгодных для ООО «СК «Галактика» условиях с заниженной стоимостью квартир относительно рыночных цен, а также в отсутствие документального обоснования получения обществом денежных средств по сделкам.

При этом 01.06.2023 истцом направлено требование ООО «СК «Галактика» о предоставлении информации о спорных сделках.

17.06.2023 от общества получен ответ, в соответствии с которым информация о сделках не может быть представлена, поскольку у ООО «СК «Галактика» отсутствуют документы, относящиеся к деятельности общества за указанный период.

Ссылка апеллянта на решение суда по делу № А81-5678/2023 не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства отсутствия у ФИО1 документов по деятельности общества за период 28.06.2016 по 18.05.2023 не освобождает ответчиков от обязанности представить доказательства в опровержение факта причинения ущерба и свидетельствующих о выгоде ООО «СК «Галактика» в результате заключения оспариваемых сделок, чего ФИО1 и ФИО3 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ сделано не было.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке в силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 этого же кодекса, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких основаниях, принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт несоблюдения процедуры согласования сделки с заинтересованностью, апелляционный суд полагает доказанным наличие оснований для признания договоров купли-продаж недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО «СК «Галактика» денежных средств в размере 35 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 487 650 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ФИО2, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.07.2025 по делу № А81-7263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Д. Б. Дябин

Л. И. Еникеева