Постановление от 20 июня 2022 г. по делу № А41-61359/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8944/2022

Дело № А41-61359/20
20 июня 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО «СЕВЕРИНВЕСТ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-61359/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЕВЕРИНВЕСТ»,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области: ФИО3 - представитель по доверенности;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу № А41-61359/20 требования ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области признаны обоснованными, в отношении ООО «Северинвест» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А41-61359/20 определение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу А41-61359/20 отменено, заявление ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области о признании ООО «Северинвест» несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, во введении процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.

В Арбитражный суд Московской области обратился арбитражный управляющий ФИО2 с заявлением, согласно которому просит:

- установить сумму расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения ООО «Северинвест» в размере 17 351 руб. 66 коп.;

- увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого временному управляющему по делу о банкротстве ООО «Северинвест» до 81 791 руб. 25 коп в месяц;

- установить сумму фиксированного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Северинвест» в размере 259 784 руб. 59 коп.;

- взыскать расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения ООО «Северинвест» в размере 17 351 руб. 66 коп. с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области;

- взыскать фиксированное вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Северинвест» в размере 259 784 руб. 59 коп. с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области.

Определением от 18.04.2022 Арбитражный суд Московской области установил сумму расходов временного управляющего на проведение процедуры наблюдения ООО «Северинвест» в размере 17 351 рублей 66 коп. и фиксированного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Северинвест» за весь период процедуры наблюдения в размере 95 285 руб. 71 коп.; взыскал с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО2 расходы временного управляющего на проведение процедуры наблюдения ООО «Северинвест» и фиксированное вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Северинвест» в общем размере 112 637 руб. 37 коп.; в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-61359/20 отменить в части отказа от увеличения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Северинвест».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, представил письменные пояснения для приобщения к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа от увеличения размера фиксированного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Северинвест»

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения налогового органа, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 25.02.2021 по 01.06.2021.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

В связи с этим, следует иметь в виду, что в силу абзацев 23-26 статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 3 Отраслевого соглашения в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 г.г. (далее - Отраслевое соглашение).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления временного управляющего должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об особой сложности и значительном объеме работы в рамках процедуры банкротства общества, равно как и доказательств наличия у должника денежных средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего возможно на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы. Принятое арбитражным судом определение об увеличении фиксированной суммы такого вознаграждения может быть обжаловано.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 Постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения управляющему при наличии в совокупности следующих обстоятельств: соответствующее решение собрания кредиторов или мотивированное ходатайство участвующих в деле лиц; доказанность наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой управляющим работы.

При решении вопроса об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего, необходима проверка наличия обстоятельств, указывающих на необходимость выплаты управляющему вознаграждения в повышенном размере, исходя из критериев, прямо определенных в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также установить факт достаточности средств должника для выплаты повышенного вознаграждения.

Отраслевое соглашение заключено 31.12.2019 на срок с 01.01.2020 по 31.12.2022, размещено в открытом доступе на сайте Российского антикризисного союза http://rosanti.ru.

Сторонами Отраслевого соглашения, как это следует из статьи 1, являются арбитражные управляющие в лице их представителя - Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих; работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих в лице их представителя - Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Соответственно упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Положения Отраслевого соглашения, на которые ссылается управляющий, не влекут безусловное увеличение вознаграждении управляющего, поскольку Закон о банкротстве не предусматривает возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения управляющих, подлежащей уплате в рамках конкретного дела о банкротстве, в случае достижения между арбитражными управляющими и их работодателями, саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих тех или иных договоренностей в рамках социально-партнерских соглашений.

Разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы, в особенности касающиеся наполнения конкурсной массы, влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения управляющего в сумме превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов (в том числе тех, которые не голосовали за принятие такого решения), требования которые не будут погашаться (погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером.

Доказательств того, что деятельность управляющего в рамках настоящего дела выходила за пределы обычно выполняемой временным управляющим работы, материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе не указано на значительный объем работы, исходя из которого можно было бы прийти к выводу об увеличении размера вознаграждения.

Добросовестное и разумное исполнение управляющим полномочий в деле о банкротстве само по себе не может являться основанием для увеличения фиксированной суммы вознаграждения.

Фиксированная сумма вознаграждения - это та часть, которая гарантированно уплачивается надлежащим образом исполнившему свои обязанности в деле о банкротстве временному управляющему. По указанной причине увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых временным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Отраслевое соглашение, расчет коэффициента сложности дела, не опровергают выводов суда первой инстанции о недоказанности сложности дела и объема выполненной работы для увеличения вознаграждения временного управляющего.

Доказательства объема работы, отличающегося от обычно выполняемого временным управляющим, в деле отсутствуют.

Какие-либо особенности процедуры наблюдения должника апелляционным судом также не установлены.

Решение собрания кредиторов по вопросу об увеличении размера вознаграждения в материалы дела не представлены.

Установление судом первой инстанции фиксированного вознаграждения временного управляющего в процедуре наблюдения ООО «Северинвест» за весь период процедуры наблюдения в размере 95 285 руб. 71 коп. является обоснованным.

Апелляционная коллегия отмечает, что по своей правовой природе вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»), а значит, вопросы его увеличения имеют стимулирующий характер и не должны быть направлены на личное обогащение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 по делу № А41-61359/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


Д.С. Семикин

Судьи


М.В. Досова

Н.Н. Катькина