Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А41-61345/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

15.06.2023 Дело № А41-61345/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 12.08.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 03.02.2023

от третьего лица –

от Администрации городского округа Воскресенск Московской области – ФИО2, дов. № 77 от 09.02.2023

от МУП «Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство» городского округа Воскресенск Московской области -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аквасток»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023,

по иску закрытого акционерного общества «Аквасток»

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени героя России летчика-испытателя ФИО3»

третьи лица Администрация городского округа Воскресенск Московской области, Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское Жилищно-коммунальное хозяйство»

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен закрытым акционерным обществом «Аквасток» к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа имени героя России летчика-испытателя ФИО3» о взыскании 15 767 руб. 73 коп. задолженности по договору от 30.12.2020 № 6021/Б21 за май 2021 года, 2 191 руб. 20 коп. - неустойки.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С принятым решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Администрация городского округа Воскресенск Московской области, Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское Жилищно-коммунальное хозяйство».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, решение суда от 02.11.2022 отменено, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика и Администрации городского округа Воскресенск Московской области возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенных в письменных отзывах, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела, как представленные с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное унитарное предприятие «Белоозерское Жилищно-коммунальное хозяйство», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, 30.12.2020 между ЗАО «Аквасток» (далее - исполнитель, предприятие) и МОУ «Средняя общеобразовательная школа имени героя России летчика-испытателя ФИО3» (далее - заказчик, абонент) был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 6021/Б21, по условиям которого истец обязался оказывать услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 1.3 договора установлено, что ориентировочный объем (лимиты) и стоимость оказываемых услуг приведены в приложении № 9, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора, стороны признают, что только при соблюдении Абонентом условия договора, требований действующих норм и правил предприятие получает возможность обеспечить абонента качественными услугами по водоснабжению и водоотведению.

Истец указал, что ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за май 2021 года в размере 15767,73 руб. на сумму долга начислена неустойка в размере 2191,20 руб. за период с 11.06.2021 по 12.08.2022.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец начислил неустойку и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из обоснованности заявленных требований, отказав в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 54, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 6, 7, 76 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А41-30880/21 и № А41-28742/21, имеющих преюдициальное значение в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что с 01.05.2021 истец утратил статус гарантирующей организации в сфере водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Воскресенск и не имел права оказывать ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению и начислять плату за спорный период, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты новому поставщику услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период.

Поскольку требование о взыскании задолженности признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в заявленные истцом периоды.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу № А41-61345/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья

Судьи:


А.А. Кочетков


Е.Ю. Воронина


Н.О. Хвостова