Постановление от 15 марта 2023 г. по делу № А40-212501/2021

1074/2023-63384(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-11491/2023

Дело № А40-212501/21
г. Москва
15 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) (119285, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 10 февраля 2023 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2023 года по делу № А40-212501/21 о признании решения собрания кредиторов должника от 11 октября 2022 года недействительным, за исключением решений принятых по второму вопросу повестки дня и относительно избрания кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 для утверждения в процедуре конкурсного производства

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Радиотесткомплект" (115522, <...>, эт 1 пом 1 к II оф А4И, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 по доверенности от 25 февраля 2022 года;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 07 марта 2023 года.

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года должник ООО «Радиотесткомплект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 80 от 07 мая 2022 года.

В Арбитражный суд города Москвы 31 октября 2022 года поступило заявление ИФНС России № 24 по городу Москве о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11 октября 2022 года по третьему вопросу повестки для собрания кредиторов.

В Арбитражный суд города Москвы 02 ноября 2022 года поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ о признании недействительным решения собрания кредиторов от 11 октября 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года заявление ИФНС России № 24 по городу Москве и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ о признании собрания кредиторов должника от 11 октября 2022 года недействительным удовлетворено в части, решение собрания кредиторов должника от 11 октября 2022 года признано недействительным, за исключением решений, принятых по второму вопросу повестки дня и относительно избрания кандидатуры конкурсного управляющего ФИО2 для утверждения в процедуре конкурсного производства.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании собрания недействительным об утверждении ФИО2 конкурным управляющим, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Радиотесткомплект» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апеллянт поддерживает доводы жалобы. Управляющий высказал позицию по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 11 октября 2022 года состоялось собрание кредиторов ООО «Радиотесткомплект», повесткой дня собрания кредиторов являлись следующие вопросы:

1. Рассмотрение отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" о своей деятельности.

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов. 2.2. Избрание членов комитета кредиторов.

2.3. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

3. Избрание представителя собрания кредиторов. 4. Периодичность созыва собрания кредиторов. 5. Место проведения последующих собраний кредиторов.

На собрании кредиторов были рассмотрены следующие вопросы и приняты решения:

1. Принять к сведению отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Радиотесткомплект" о своей деятельности.

2. Не образовывать комитет кредиторов.

3.Установить периодичность собрания кредиторов - установить иную периодичность: не проводить собрание кредиторов в процедуре банкротства по инициативе управляющего. В случае необходимости получения информации о процедуре банкротства, кредитор вправе направить требование о проведении собрания кредиторов и собрание кредиторов по этому требованию будет проведено в установленные законом сроки.

4. Утвердить ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Радиотесткомплект».

5. Определить место проведения последующих собраний кредиторов — г. Москва.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Так как данный вопрос не был включен в повестку из-за технической ошибки, конкурсным управляющим была разъяснена необходимость включения данного вопроса, было предложено проголосовать за включение данного вопроса в повестку голосованием путем поднятия руки.

Кредиторы с данным предложением согласились, от кредитора АО «Акметрон» поступило устное заявление о включении данного вопроса в повестку, прошло голосование, данный вопрос был включен.

Данное обстоятельство доказывает также тот факт, что представитель кредитора по данному вопросу проголосовал, поставил отметку в бюллетени в графе «за» утверждение кандидатуры ФИО2 конкурсным управляющим ООО «Радиотесткомплект», бюллетень для голосования представлен в материалы дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопреки возражениям ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК АСВ, форма бюллетеня соответствовала типовой форме бюллетеней для голосования на собрании кредиторов (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 01 сентября 2004 года № 235).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, для признания решения собрания кредиторов недействительным подлежит установлению факт нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

При этом для признания решения собрания кредиторов недействительным достаточно установить наличие одного основания.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности; об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему; об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления, основаны на субъективном несогласии с выводами суда и не опровергает правильность применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2023 года по делу № А40-212501/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья: Е.В. Иванова Судьи: Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров