Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А09-16362/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-16362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: истца – индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Брянск) – ФИО3 (доверенность от 14.03.2016), ФИО4 (доверенность от 06.07.2016), ФИО5 (доверенность от 02.09.2016) и ответчика – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО6 (доверенность от 30.12.2016), ФИО7 (доверенность от 25.01.2016), ФИО8 (доверенность от 30.12.2016 № 06-62/03), экспертов общества с ограниченной ответственностью «Эксперт П.В.П.» – ФИО9, ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу № А09-16362/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской таможне (далее – таможня) о взыскании: задолженности по оплате услуг по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей таможни, оказанных по государственному контракту № 79-юр от 14.05.2015, в сумме 312 617 руб. 87 коп.; пени за нарушение сроков оплаты по неоплаченным заказ-нарядам в сумме 17 332 руб. 53 коп.; пени за нарушение сроков оплаты по оплаченным заказ-нарядам в сумме 2 410 руб. 56 коп.; штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом № 79-юр от 14.05.2015, в сумме 66 082 руб.; расходов, связанных с составлением заключения специалиста по результатам рецензирования заключений экспертов по установлению качества ремонта автомобилей № 01и/16 от 23.03.2016 в сумме 10 000 руб.

Таможня обратилась к предпринимателю со встречным иском о взыскании расходов на проведение экспертиз в сумме 44 520 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец ссылается на частичное признание иска ответчиком. Полагает, что факт выполнения работ по контракту и их стоимость подтверждены материалами дела. Считает, что представленные таможней заключения экспертов не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Не согласен с выводом суда о невозможности установить фактический объем выполненных истцом работ. По мнению предпринимателя, суд необоснованно отклонил ходатайство истца о проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

Таможня просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель обжалует решение суда лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска, суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в оспариваемой предпринимателем части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.05.2015 между таможней (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) подписан государственный контракт № 79-юр (далее – контракт), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию, восстановительному ремонту после ДТП автомобилей следующих марок: ЗИЛ, МАЗ, Нефаз, ПАЗ, УРАЛ, ГАЗ, УАЗ, ВАЗ, ФОРД, ХЁНДАЙ, БМВ, Фольксваген, Шкода, Мерседес Бенц Актрос, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.4 контракта его цена составляет 2 643 280 руб. Оплата по контракту осуществляется заказчиком в форме безналичного расчета по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставления исполнителем счета, счета-фактуры и заказа-наряда.

Порядок сдачи и приемки оказанных услуг определен в разделе 5 контракта.

Во исполнение условий контракта предприниматель оказывал таможне услуги по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

Ссылаясь на то, что таможня ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Закона.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 – 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно пункту 4.7 контракта исполнитель обязан обеспечить качество услуг в соответствии с установленными техническими нормами и требованиями.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель в письменной форме извещает заказчика о завершении оказания услуг.

Согласно пункту 5.2 контракта сдача результатов услуг исполнителем и их приемка заказчиком производится в соответствии с гражданским законодательством и оформляется актом об оказании услуг, подписываемым заказчиком и исполнителем. Датой оказания услуг считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг (пункт 5.3 контракта).

В обоснование заявленных требований истец представил в суд заказы-наряды № 100017488, № 100021633, № 100021689, № 100021973, № 100021976, № 100021992, № 100022013, № 100022061, № 100022238, № 00000005840, № 00000005842, № 6237, № 100022202, № 00000022198 и соответствующие счета на оплату.

Акты приема-передачи выполненных работ заказчиком не подписаны в связи с наличием разногласий по объему и качеству оказанных услуг.

По результатам экспертиз, проведенных силами таможни, установлено, что замена запасных частей, указанных в документах на оплату предпринимателем, не производилась либо производилась замена на запасные части, бывшие в употреблении. Кроме того, в счетах на оплату были указаны одни и те же виды работ дважды, а в счетах на оплату неоднократно указывался завышенный расход материалов.

Таможней в материалы дела также представлены заключения независимых экспертиз относительно выполнения исполнителем работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей ГАЗ-3221 и УАЗ-315195, по результатам которых установлено, что запасные части на автомобили не устанавливались. При этом невыполненные исполнителем работы были включены в платежные документы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае само по себе выставление предпринимателем счетов на оплату не свидетельствует о факте оказания услуг на указанную в них сумму.

Вместе с тем представленными таможней экспертными исследованиями подтвержден факт включения предпринимателем в заказы-наряды вышеуказанных недостоверных сведений относительно объема и качества фактически оказанных услуг.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО ««Эксперт П.В.П.».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) определить объем и стоимость фактически выполненных в рамках государственного контракта № 79 от 14.05.2015 ремонтных работ, указанных в заказах-нарядах № 100017488, № 100021633, № 100021689, №100021973, № 100021976, № 100021992, № 100022013, № 100022061, № 100022198. № 100022202, № 100022238, № 5840, № 5842 и № 6237 с учётом перечня и стоимости использованных запасных частей; 2) заменялись ли запасные части на автомобилях: ГАЗ-3221, идентификационный номер (VIN) <***> и УАЗ-315195, идентификационный номер (VIN) <***> согласно перечню запасных частей, указанных в заказах-нарядах № 100021973 и № 100021992 соответственно.

В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции заключением судебной комиссионной экспертизы от 12.07.2017 № 115/Э-07-17, по результатам изучения представленных предпринимателем заказов-нарядов эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных в рамках контракта ремонтных работ с учетом перечня и стоимости использованных запасных частей составляет 305 965 руб. 53 коп. (ответ на первый вопрос).

Кроме того, эксперты в результате осмотра автомобилей ГАЗ-3221 и УАЗ-315195 пришли к выводу о том, что решить вопрос о том, производилась ли замена запасных частей на указанных автомобилях не представляется возможным по причине того, что с момента закрытия соответствующих нарядов до момента проведения осмотра автомобилей прошел период времени более полутора лет, и их пробег составил более 40 000 км.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты, проводившие экспертизу, пояснили, что их выводы по первому вопросу основаны только на исследовании предоставленных им документов, в том числе заказов-нарядов. Осмотр транспортных средств не проводился.

Таким образом, экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего фактический объем выполненных предпринимателем работ в отношении спорных автомобилей.

Сведения об объеме и стоимости услуг, указанные в заказах-нарядах, опровергаются результатами проведенных по заказу таможни независимых исследований.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, их объем и стоимость, предпринимателем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал правильный выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы, включая НДС за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока платежа.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании с таможни пени по состоянию на 12.05.2016 по неоплаченным заказам-нарядам в сумме 17 332 руб. 53 коп.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата осуществляется в форме безналичного расчета, по факту оказания услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания сторонами акта об оказании услуг и предоставлением исполнителем счета, счета-фактуры и заказа-наряда.

При этом датой оказания услуг считается дата подписания заказчиком и исполнителем акта об оказании услуг (пункт 5.3 контракта).

Поскольку предприниматель не представил подписанные сторонами спора акты о приемке фактически оказанных услуг и не подтвердил факт выполнения указанных в заказах-нарядах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании пени в сумме 17 332 руб. 53 коп.

Кроме того, предпринимателем заявлено требование о взыскании с таможни пени по оплаченным таможней заказам-нарядам № 100017466, № 100019908, № 100020684, № 100021033, № 100021855, № 100021944, № 100021955, № 100021967, № 100021993, № 100022002, № 100022012 в сумме 2 410 руб. 56 коп.

Согласно пункту 4.17 контракта заказчик обязан осуществить приемку оказанных услуг в течение 3-х рабочих дней с момента получения информации от исполнителя.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель в письменной форме извещает заказчика о завершении оказания услуг.

Установив, что акты о приемке фактически оказанных услуг по заказам – нарядам № 100017466, № 100021033, № 100020684, № 100019908, № 100021855 , № 100021944, № 100021955, № 100021967, № 100021993, № 100022002, № 100022012 оплачены таможней в установленный пунктом 2.6 контракта срок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 17 332 руб. 53 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу части 8 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6.4 контракта заказчик при ненадлежащем неисполнении обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, уплачивает исполнителю штраф в размере 66 082 руб., что составляет 2, 5% от цены контракта.

Из материалов дела следует, что основанием для предъявления исполнителем требования об уплате штрафа 66 082 руб. послужило нарушение заказчиком срока оплаты выполненных работ, а также факт отказа ответчика от подписания актов выполненных работ.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении таможней принятых на себя по контракту обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании с таможни штрафа в размере 66 082 руб.

Довод истца о частичном признании иска ответчиком противоречит материалам дела и позиции таможни, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и оплату результатов проведенной судебной экспертизы относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.10.2016 по делу № А09-16362/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

Т.В. Бычкова

А.Г. Селивончик