Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А55-25870/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25870/2016
г. Самара
29 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости "Виктория" на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-25870/2016 (судья Плотникова Н.Ю.)

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к товариществу собственников недвижимости "Виктория" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "Виктория" о взыскании 5 152 996 руб. 56 коп. - задолженность за теплоснабжение за период июль, сентябрь 2013 г. - июль 2014 г. по договору № 1522 от 30.11.2012 (с учетом уточнений).

В судебном заседании по ходатайству истца суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение суммы иска до 5 035 474 руб. 15 коп.

Товарищество собственников недвижимости "Виктория" заявило о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за июль, сентябрь 2013 г., пояснил, что возражений по требованиям о взыскании задолженности за период с октября 2013 г. по июль 2014 г. не имеет.

Решением Арбитражного суда Самарской области 22 февраля 2017 г. по делу № А55-25870/2016 иск удовлетворен частично. С товарищества собственников недвижимости "Виктория" в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность за теплоснабжение сентябрь 2013 г. - июль 2014 г. по договору № 1522 от 30.11.2012 в сумме 4 825 474 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 168 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращено публичному акционерному обществу "Т Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 734 руб. 10 коп., уплаченную платежным поручением № 08912 от 29.09.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников недвижимости "Виктория" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом и ТСЖ «Виктория» («Абонент») заключен договор №1522 от 30.11.2012 года, в соответствии с которыми истец, как «Энергоснабжающая организация», обязуется осуществлять доставку «Абоненту» полученной от ОАО «Волжская ТГК» тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ТСЖ «Виктория», как «Абонент», обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

В соответствии с п. 4.16 договора, расчеты по оплате по настоящему договору производятся Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, в размере 100% стоимости фактически потребленного коммунального ресурса.

Во исполнение условий договора «Энергоснабжающая организация» за период июль 2013 - февраль 2015 года подала «Абоненту» тепловую энергию и направила комплект платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии на сумму 10 396 982 рубля 64 копейки, в том числе счета-фактуры.

Истец указывает, что Абонент частично оплатил задолженность, однако задолженность в размере 5 035 474 руб. 15 коп. за период июль, сентябрь 2013 г. - июль 2014 г. Абонентом до настоящего времени не оплачена. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику в спорный период тепловую энергию согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений по объему поставленной тепловой энергии не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Со ссылкой на нормы статей 65, 70, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик доказательства своевременного погашения задолженности не представил, расчет суммы задолженности, а также обстоятельства, положенные в основание иска, документально не оспорил.

В соответствии с нормами статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ответчика о применении срока исковой давности обоснованно указав следующее.

Из п. 4.16 договора следует, что расчеты по оплате по настоящему договору производятся Абонентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации в срок 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, срок платежа за потребленную ответчиком тепловую энергию в июле 2013 г. наступил 15.09.2013, а в сентябре 2013 г. наступил 15.10.2013.

Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Самарской области согласно штемпелю почтового отделения связи 12.10.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за июль 2013 г. в сумме 210 000 руб. подано истцом с пропуском срока исковой давности. В указанной части требований истцу обоснованно отказано судом первой инстанции, в связи с пропуском срока исковой давности.

Следовательно требования в части взыскания задолженности за сентябрь 2013 г. заявлены истцом в установленный законом трехгодичный срок, поскольку срок исполнения обязательства наступил 15.10.2013.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдения истцом установленного досудебного порядка разрешения спора несостоятельна и опровергается претензией и доказательством ее отправки (т.1, л.д.126-129).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, по делу № А55-25870/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года, принятое по делу № А55-25870/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи С.Ю. Николаева


Н.Ю. Пышкина