Постановление от 9 октября 2017 г. по делу № А55-25870/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 октября 2017 года

гор. Самара

Дело № А55-25870/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 10 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года в зале № 6 апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Виктория" на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года об отказе в рассрочке исполнения решения, принятое по делу № А55-25870/2016 (судья Каленникова О.Н.)

по иску Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Товариществу собственников недвижимости "Виктория" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности № 84 от 25.01.2016;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Товарищество собственников недвижимости "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-25870/2016.

В связи с отсутствием судьи Плотниковой Н.Ю., рассматривающей дело, ввиду болезни, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 48 от 11 июля 2014 года, определением суда от 08 июня 2017 года произведена замена судьи Плотниковой Н.Ю. по рассмотрению заявления Товарищества собственников недвижимости "Виктория" (вх. № 81103 от 01 июня 2017 года) о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А55-25870/2016 на судью Каленникову О.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года суд в удовлетворении заявления Товарищества собственников недвижимости "Виктория" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-25870/2016 отказал.

Заявитель – Товарищество собственников недвижимости "Виктория", не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт - удовлетворив заявление товарищества о предоставлении рассрочки.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 03 октября 2017 года на 09 час. 00 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости "Виктория" о взыскании 5 035 474 руб. 15 коп. – задолженность за теплоснабжение за период июль, сентябрь 2013 года – июль 2014 года по договору № 1522 от 30 ноября 2012 года (с учетом уточнений).

Решением суда от 22 февраля 2017 года иск удовлетворен. С Товарищества собственников недвижимости "Виктория" в пользу Открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскана задолженность за теплоснабжение сентябрь 2013 года – июль 2014 года по договору № 1522 от 30 ноября 2012 года в сумме 4 825 474 руб. 15 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 168 руб. 18 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. Публичному акционерному обществу  "Т Плюс" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 14 734 руб. 10 коп., уплаченная платежным поручением № 08912 от 29 сентября 2016 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2017 года решение суда от 22 февраля 2017 года оставлено без изменения.

Заявлением, поступившим в суд 01 июня 2017 года Товарищество собственников недвижимости "Виктория" просит предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для представления рассрочки исполнения судебного акта, а также учитывая, что взыскивается задолженность за 2013, 2014 года, не погашенная до настоящего времени.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел, что ответчик не уклоняется от уплаты задолженности, которая в настоящее время составляет 2 600 000 руб., однако в настоящее время не имеет объективной возможности ее оплачивать. Суд не учел, что ответчик является некоммерческой организацией, исполнителем коммунальных услуг, и отказ в отсрочке парализует хозяйственную деятельность ответчика, приводит к критическому ухудшению финансового состояния, а также приводит к невозможности надлежащим образом оказывать услуги по содержанию, текущему ремонту общедомового имущества, следовательно, к созданию негативных условий для жильцов дома.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, - предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу указанной нормы предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов как должника, так и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта по окончании срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта.

Кроме того, необходимо отметить, что статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на предоставление рассрочки, а не установлена обязанность суда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить обоснованность своих требований о рассрочке исполнения решения суда, а именно: предоставить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также возможность в результате предоставления отсрочки (рассрочки) исполнить решение суда к указанному заявителем (определенному судом) сроку.

Поскольку основания отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда носят оценочный характер, и в законодательстве нет исчерпывающего перечня оснований, обуславливающих необходимость совершения указанного действия, предоставление рассрочки исполнения решения суда при принятии судом решения определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Заявитель сослался на сложное финансовое положение, указал на то, что в настоящее время ведется работа по взысканию задолженности с граждан, проживающих в многоквартирном доме, и имеющих задолженность свыше 2 000 000 руб.

Аналогичные доводы изложены заявителем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, как законно и обоснованно указал суд первой инстанции, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска и не являются препятствием для исполнения судебного акта, так как закон не связывает возможность представления рассрочки исполнения судебного акта с тяжелым финансовым положением должника, отсутствия у него денежных средств, достаточных для исполнения судебного акта, при условии наличия у него ликвидного имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на погашение долга. В силу статей 69, 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные обстоятельства влекут предусмотренные названными нормами последствия, в число которых не входит представление отсрочки исполнения решения.

При этом заявителем не предоставлено доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению судебного акта, а не послужат причиной затягивания исполнения судебного акта либо сделает невозможным его исполнение. Кроме того, документально не обоснован и указанный в заявлении срок, на который испрашивается рассрочка.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер по взысканию дебиторской задолженности, на которую сделана ссылка в заявлении.

Поскольку заявителем не представлено соответствующих доказательств в обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, его доводы о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что должник не доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта, приняв во внимание, что в результате предоставления рассрочки интересы истца будут ущемлены больше, чем интересы ответчика, уже нарушившего права и интересы истца.

Статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех без исключения организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенные возражения взыскателя – истца, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Товарищества собственников недвижимости "Виктория" о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 22 февраля 2017 года по делу № А55-25870/2016.

Кроме того, суд правомерно учел довод истца о том, что фактически уже получил и отсрочку и рассрочку исполнения судебного акта за период образования задолженности с сентября 2013 года по июль 2014 года, поскольку задолженность, взысканная решением суда, образовалась за период сентябрь 2013 - июль 2014 года, решение арбитражным судом вынесено 22 февраля 2017 года (исковое заявление принято к производству в октябре 2016 года), постановление Одиннадцатого апелляционного суда вынесено 29 мая 2017 года, решение вступило в законную силу - 29 мая 2017 года.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года об отказе в рассрочке исполнения решения, принятого по делу № А55-25870/2016 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в рассрочке исполнения решения государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2017 года об отказе в рассрочке исполнения решения, принятое по делу № А55-25870/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Виктория" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.Ю. Николаева

Судьи Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко