Постановление от 23 января 2024 г. по делу № А60-17461/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13761/2023-ГК
г. Пермь
23 января 2024 года
Дело № А60-3632/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гребенкиной Н.А., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 01.12.2023)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2023 года

по делу № А60-17461/2023

по иску муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Рабочий поселок Атиг (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за нормативные тепловые потери по договору № 29/2 от 10.02.2016.


Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Рабочий поселок Атиг (далее – МУП «ЖКХ» МОРП Атиг, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности 53 033 руб. 41 коп. за нормативные теплопотери в сетях по договору № 29/2 от 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, отказать в удовлетворении иска полностью.

По утверждению апеллянта, оспариваемое им решение является незаконным, поскольку ответчик не пользуется централизованным отоплением на объекте <...> (кафе «Флагман»); договорные отношения с ответчиком отсутствуют с 2018 года, поскольку ответчиком в помещении установлен электрический котел. С указанного времени теплопотребление отсутствовало, счета на оплату истец не выставлял.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором привел возражения против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва, в порядке статьи 262 АПК РФ представил в дело дополнительно уведомление от 21.11.2023 № 407 о расторжении договора от 01.12.2022 № 29/2/1-2023 на нормативные теплопотери в сетях, ответ от 20.12.2023, платежное поручение от 19.12.2023 № 606 (в копиях) и подлинный акт сверки за период декабрь 2022 – ноябрь 2023 гг.

Представитель истца пояснил, что по настоящему делу ко взысканию предъявлена стоимость тепловой энергии (в виде потерь) в принадлежащей ответчику тепловой сети, в границах балансовой принадлежности последнего; при отсутствии поставки тепловой энергии на нужды отопления в спорном периоде, энергоресурс затрачен на обогрев проложенного спутником трубопровода холодного водоснабжения (ХВС); за рамками спорного периода между сторонами заключен договор от 01.12.2022 № 29/2/1-2023 на нормативные теплопотери в сетях (представлен в материалы дела); поставку ХВС осуществляет истец, учет ХВС ведется по показаниям индивидуального прибора учета (ИПУ) в помещении ответчика; водоотведение истцом не осуществляется в отсутствие присоединения здания ответчика к централизованной системе.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для Абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории поселка Атиг Нижнесергинского района Свердловской области.

В рамках заключенного сторонами договора № 29/2 от 10.02.2016 на предоставление коммунальных услуг (далее – Договор), истцом ответчику поставлялись коммунальные услуги - тепловая энергия на нужды отопления и холодная вода в помещения по адресу: <...> магазин «Фантазия», <...>, кафе «Флагман».

Приложением № 1 к Договору является Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (далее – Акт РБП), согласно которому в отношении теплоснабжения здания по адресу: <...>, кафе «Флагман», тепловые сети от запорной арматуры в подвале жилого дома по ул. Заводская, 1 до потребителя и внутренняя система отопления принадлежит Абоненту (балансовая принадлежность); ответственность за техническое состояние и обсмлуживание тепловых сетей от запорной арматуры в подвале жилого дома по ул. Заводская, 1 и внутреннюю разводку несет Абонент (эксплуатационная ответственность).

Приложением № 2 к Договору является Расчет потребления тепловой энергии зданием кафе «Флагман», включающий коэффициент учета нормированных потерь в системе отопления и в тепловых сетях от границы балансовой принадлежности (1,1).

Как указано в исковом заявлении, в ходе обследования тепловой сети котельной №3 по адресу: <...> комиссией из представителей Управляющей компании и МУП «ЖКХ» р.п. Атиг, был установлен факт оказания услуги ответчику по предоставлению тепловой энергии для обогрева трубопровода ХВС, принадлежащего ответчику.

Нормативные потери тепловой энергии предъявлялись ответчику с момента заключения договора до мая 2018 года, включая объемы на обогрев здания. С начала отопительного периода 2018-2019г.г. ответчиком был установлен электрический котел для обогрева здания расположенного по адресу: <...> однако от подачи тепловой энергии от точки балансового разграничения до здания кафе «Флагман», с целью обогрева своей трассы ХВС ответчик не отказался.

Истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры с указанием количества отпущенной энергии, тарифов и цен за единицу товара, стоимости отпущенной энергии.

При этом, расчет теплопотерь по сети кафе Флагман с учетом наличия байпаса выполнен с учетом диаметра трубы 25 мм.

Истец указывает, что задолженность ответчика за нормативные теплопотери в сетях по договору № 29/2 от 10.02.2016 за три года (с января 2020 года по декабрь 2022 года) составляет 53 033 руб. 41 коп.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 06.12.2022 № 389 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводил доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), пунктами 31, 114, 128-130 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034) пунктом 76 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства № 99/пр от 17.03.2016 (далее - Методика N 99/пр); исходя из того, что во владении ответчика имеется тепловая сеть, граница балансовой принадлежности определена Актом, приложенным к Договору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобу и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, а исковые требования – не подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность абонента по оплате поставленной через присоединенную сеть энергии предусмотрена положениями статей 539, 544 ГК РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" в том числе используются следующие основные понятия:

тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок;

теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности;

потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления;

точка учета тепловой энергии, теплоносителя (далее также - точка учета) - место в системе теплоснабжения, в котором с помощью приборов учета или расчетным путем устанавливаются количество и качество производимых, передаваемых или потребляемых тепловой энергии, теплоносителя для целей коммерческого учета.

Возникшие между сторонами разногласия вызваны несогласием ответчика с рассчитанным истцом, в спорном периоде (январь 2020 года – декабрь 2022 года) объёмом тепловой энергии в качестве нормативных потерь в границах балансовой ответственности ответчика, понесенных в связи с обогревом сопутствующего трубопровода ХВС, необходимого для его функционирования для исключения замерзания воды в период низких температур воздуха.

Факт отсутствия поставки тепловой энергии на нужды отопления помещения кафе «Флагман» по адресу: <...>, с мая 2018 года не оспаривается.

Как пояснил истец, точкой поставки тепловой энергии по Договору являлась граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определенная Актом РБП по запорной арматуре в подвале жилого дома по ул. Заводская, 1. В связи с установкой ответчиком электрокотла, с окончания отопительного периода 2017 – 2018 гг. поставка тепловой энергии в кафе «Флагман» по адресу: <...> ответчику не осуществляется.

Истцом подтверждается и материалами дела не опровергается то, что спорный участок тепловой сети в двухтрубном исполнении не является транзитным, предназначен для транспортировки тепловой энергии только в указанное выше помещение. Таким образом, с момента прекращения теплоснабжения помещения кафе «Флагман» по присоединенной сети, в отношении указанного объекта ответчик не является абонентом, потребителем тепловой энергии в смысле, придаваемом данному понятию пунктом 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении. Трубопровод холодного водоснабжения такой теплопотребляющей установкой не является.

Соглашение, возлагающее на ответчика обязанность по оплате истцу стоимости тепловой энергии, затраченной на подогрев трубопровода холодного водоснабжения в спорный период, между сторонами отсутствует.

Апелляционный суд отмечает, что в приложении № 1 к Договору (Акт РБП) отсутствует разграничение в отношении сетей ХВС.

В рассматриваемом случае заявленные истцом ко взысканию расходы обусловлены осуществляемой истцом деятельностью по холодному водоснабжению, которая, в свою очередь, является регулируемой. Отнесение на ответчика данных расходов в отсутствие соответствующего соглашения является необоснованным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в обжалованной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на стороны согласно удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2023 года по делу № А60-17461/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования Рабочий поселок Атиг (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


Н.А. Гребенкина



В.Ю. Назарова



М.В. Бородулина



ФИО4



ФИО5

Председательствующий


М.В. Бородулина

Судьи


ФИО4



ФИО5