Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А70-7000/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7000/2023
05 апреля 2024 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В. судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2024) ФИО1 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2024 года по делу № А70-7000/2023 (судья Богатырев Е.В.) о возвращении заявления ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в обособленном споре,

установил:

03.04.2023 ФИО2 (далее – ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании ее банкротом и о введении в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда 02.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) заявление должника признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2024 (в тексте обжалуемого определения судом первой инстанции допущена опечатка в дате обращения заявителя с требованием вместо 10.01.2024, указано 15.12.2023) обратилась ФИО1 (далее – ФИО1 заявитель, апеллянт, податель жалобы) с заявлением о признании недействительной сделки должника, просит:

1. Ввести по делу А70-7000/2023 процедуру расторжения сделок по купле - продаже двух автомобилей, общей стоимостью продажи - 2 000 000 рублей, возвращения имущества должника в общую имущественную массу.

2. Управляющему Якупову инициировать в рамках дела о банкротстве иски о признании сделки купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж (вин номер XWEPH1ABJ00016033), заключенные между ФИО2 и ФИО4, недействительными, между ФИО4 и ФИО5 - недействительными, между ФИО2 и ФИО6 по продаже автомобиля КИА Соретто 2013г, вин номер (XWEEU411AD0008753) - недействительной, вернуть проданное имущество в общую массу.

3.Истребовать из Ленинского РРС г.Тюмени, Тюменского обл.суда г.Тюмени дело № 2-1299/2023 (33-3163/2023), истребовать из ФССП по Тюменской области исполнительное производство в отношении должника ФИО7 по оспариванию договора купли-продажи автомобиля КИА Спортейдж С600МО.72.

4. Истребовать из ГИБДД данные по автомобилям. Истребовать из страховых компаний АСКО, Зетта наличие страховых полисов с указанием лиц имеющих право на управление автомобилями.

5. Выплатить кредитору долг ФИО2 в сумме 2,5 миллиона рублей.

6. Привлечь к выплате долга ФИО2 ее мужа ФИО8 путем реализации его имущества.

Определением арбитражного суда от 17.01.2024 заявление ФИО1 оставлено без движения, заявителю установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением арбитражного суда от 17. 02. 2024 по делу № А70-7000/2023 заявление ФИО1 о признании недействительной сделки должника возвращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить и направить заявление на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел следующие доводы.

Требование о совершении действий по отношению к имуществу должника предъявляется финансовому управляющему, а также выставлено требование о понуждении совершения им розыска и возврата имущества должника в имущественную массу, совершения действий по подаче исков о расторжении сделок купли-продажи. Аналогичное требование направляется в суд.

25.01.2024 судом вынесено определение о продлении срока рассмотрения заявления, срок продлен до 15.03.2024.

17.02.2024 судом вынесено определение о возвращении заявления, при этом заявление от 10.01.2024 не возвращено заявителю. К определению от 17.02.2024 приобщены к возврату документы, оценка судом которым не дана, в материалы дела заявление не приобщено.

Полагает, что по ее требованию от 10.01.2024 (входящий номер 2320) определение судом не принято.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство по апелляционной жалобе, назначено судебное заседание.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела (в том числе путем получения информации из карточки дела в картотеке арбитражных дел), апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2024 по настоящему делу.

Как следует из определения суда от 17.01.2024, оставляя заявление ФИО1 без движения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 126 АПК РФ, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее Постановление Пленума ВАС РФ № 35), статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьями 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и расценив обращение ФИО1 как заявление о признании сделки недействительной, в целях устранения недостатков, предложил представить заявителю уведомление в адрес должника, доказательства уплаты государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также обосновать ее право на подачу заявления о признании сделки должника недействительной.

Заявителю также предложено обосновать пункты 2,5,6 просительной части заявления со ссылками на соответствующие нормы права и обстоятельства.

Определением суда от 17.02.2024 года (согласно его описательной части) заявление ФИО1 от 15.12.2023 года о признании сделки недействительной возвращено в связи с неисполнением требования суда, изложенного в определении об оставлении заявления без движения. С данным определением ФИО1 возвращено ее требование от 10.01.2024 входящий № 2320.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьями 125 и 126 АПК РФ определены форма и содержание искового заявления, а также приведен перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, подаваемому в арбитражный суд. При не представлении документов, которые должны быть приложены к иску, арбитражный суд оставляет иск без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом изменений, в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере - 6 000 рублей.

Помимо этого, в силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов

общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Тюменской области 14.12.2023 обратилась ФИО1 в рамках настоящего дела о банкротстве с требованием о включении в реестр требований кредиторов, в котором просила включить ФИО1 в реестр требований кредиторов первой очереди, признать ФИО1 имущественным кредитором первой очереди. Истребовать к судебному заседанию 11.01.2024 исполнительные производства по долгу ФИО2 на 01.01.2024 из ФССП ЦАО г. Тюмени двух объединенных дел № 293896/23/72005 (он же 35685/22/72027-ИП) и № 293895/23/72005 (он же 35683/22/2027-ИП).

Как усматривается из данного требования, в качестве приложения к нему указано заявление о признании сделки по продаже машины КИА Соренто, КИА Спортейдж С600МО ФИО4, ФИО5 недействительными, расторжение сделки, возврат имущества в общую имущественную массу должника ФИО2 в суд по делу № А7000/2023, фин. управляющему ФИО3.

Согласно данному заявлению, датированному 11.01.2024, ФИО1 просит:

- признать сделку между ФИО2 и ФИО4 по купле-продаже автомобиля недействительными КИА Спортейдж С600МО72, вернуть автомобиль в имущественную массу,

- признать сделку между ФИО4 и ФИО5 по продаже автомобиля КИА Спортейдж (смена номера), вернуть автомобиль в конкурсную массу.

Данное заявление 15.12.2023 зарегистрировано судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления в рамках настоящего дела о банкротстве. Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 указанное заявление оставлено без движения, с предложением устранения недостатков в срок до 19.01.2024.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения от заявителя 18.01.2024 поступили дополнительные документы (квитанции о направлении). Также ФИО1 просит принять требование о расторжении сделок должника к производству 18.01.2024.

Поскольку в установленный в определении срок заявитель не устранил все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, определениями от 25.01.2024, от 22.03.2024 продлен процессуальный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления ФИО1 о признании недействительной сделки должника без движения.

В Арбитражный суд Тюменской области 10.01.2024 (вх.2320) также поступило требование ФИО2, поименованное как требование о признании сделок недействительными и возврата имущества в конкурсную массу, в котором заявитель просила ввести по делу А70-7000/2023 процедуру расторжения сделок по купле-продаже двух автомобилей, управляющему Якупову инициировать в рамках дела о банкротстве иски о признании сделок купли-продажи автомобилей недействительными и вернуть проданное имущество в общую массу, истребовать доказательства для рассмотрения спора, выплатить кредитору долг, привлечь к выплате долга ФИО2 ее мужа ФИО8 путем реализации его имущества.

Указанное заявление также зарегистрировано судом первой инстанции в качестве самостоятельного заявления в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2

Согласно заявленным требованиям, данное требование конкурсным кредитором ФИО1, адресовано как суду, так и финансовому управляющему ФИО3, что очевидно следует из первого листа заявления, на котором имеется отметка о предоставлении требования к слушанию на 11.01.2024 в 9-30 минут.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что в целях применения статьи 128 АПК РФ исходя из положений статьи 125, части 2 статьи 127 АПК РФ при принятии искового заявления арбитражный суд не оценивает обоснованность исковых требований, проверяя только соответствие искового заявления установленным законом требованиям к его форме и содержанию. Не допускается оставление искового заявления без движения (возвращение искового заявления) по основаниям, связанным с неполнотой изложения истцом обстоятельств, на которых он основывает предъявленные требования, или недостаточностью доказательств, подтверждающих эти обстоятельства.

Вместе с тем суд вправе оставить исковое заявление без движения, если в нарушение пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 АПК РФ исковое заявление не позволяет определить характер спорных правоотношений, обстоятельства их возникновения, не содержит требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9.1. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Возвращенное судом первой инстанции требование ФИО1 от 10.01.2024, по своей сути, является разногласием с действиями (либо бездействием) финансового управляющего ФИО3

Порядок рассмотрения разногласий в деле о банкротстве определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 35, применительно к статье 127 АПК РФ вопрос о принятии требования кредитора (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), жалобы на действия (бездействие) арбитражного

управляющего (статья 60 Закона), заявления об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона), о привлечении к субсидиарной ответственности (статья 10 Закона), о признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 4 статьи 15 Закона), требования, указанного в пункте 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, и т.п. решается в пятидневный срок со дня поступления его в суд; о принятии соответствующего процессуального документа суд выносит определение, в котором указывается дата судебного заседания по рассмотрению соответствующего процессуального обращения; копия определения о его принятии направляется лицам, непосредственно участвующим в рассмотрении данного обособленного спора, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В пунктах 14 и 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 также разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

При этом, положениями статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом разногласий в деле о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления требования ФИО1, как заявления о признании сделок недействительными, с предложением уплаты государственной пошлины.

На основании вышеизложенного также не обоснован вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, о непредставлении кредитором доказательств наличия права на оспаривание сделок должника (наличия статуса конкурсного кредитора, наличия включённого в реестр требований кредиторов должника требования).

Как следует из карточки дела, на момент оставления требования без движения, ФИО1 обратилась с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов, но ее требование не было рассмотрено судом по существу. Определением суда от 17.11.2023 заявление ФИО1 о включении в реестр требований должника задолженности в размере 2 560 000 рублей назначено к рассмотрению на 11 января 2024 года в 09 часов 30 минут.

Именно к данному судебному заседанию и было адресовано требование ФИО1 от 10.01.2024 вх.2320.

Кроме того, допустив опечатку в дате оставляемого без движения заявления и возвращаемого заявления (15.12.2013), суд фактически допустил непонимание ФИО1 какое ее заявление оставлено без движения и какое возвращено судом.

О чем она и указала в тексте апелляционной жалобы.

Апелляционным судом установлено, что одновременно ФИО1 обратилась к суду с несколькими заявлениями, в том числе и с заявлением о признании сделок недействительными (оставлено без движения и на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом первой инстанции не возвращено).

Кроме того, согласно картотеке арбитражных дел, ФИО1 подано ходатайство от 18.01.2024 о принятии требования о расторжении сделок должника к производству.

Указанное ходатайство подано ФИО1 во исполнение определения об оставлении заявления без движения, соответственно процессуальное действие стороны обособленного спора суду первой инстанции следовало расценить как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу (статья 159 АПК РФ).

Относительно иных требований ФИО1 (пункты 5 и 6) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о выплате долга кредитору является составной частью разногласий с финансовым управляющим.

Вопрос о привлечении к участию в деле супруга должника ФИО8 может быть рассмотрен судом при рассмотрении разногласий по существу, либо в рамках иного обособленного спора или основного дела о банкротстве должника.

В силу пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда принято с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), подлежит отмене с направлением вопроса о принятии требования ФИО1 к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суду первой инстанции следует рассмотреть вопрос о принятии требования, как заявления о разрешении разногласий между финансовым управляющим и конкурсным кредитором, либо (с учетом позиции ФИО1) расценить данное требование как ходатайство о приобщении к материалам дела о банкротстве ФИО2 в рамках ранее поступившего заявления о признании сделок недействительными.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 февраля 2024 года по делу № А70-7000/2023 отменить.

Вопрос принятия к производству заявления ФИО1 к финансовому управляющему ФИО3 (входящий № 2320 от 10.01.2014 года) направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Смольникова Судьи О.Ю. Брежнева

О.В. Дубок