Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А11-2614/2022

г. Владимир Дело № А11–2614/2022

05 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Рубис Е.А., Евсеевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11–2614/2022, принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 39 000 000 рублей,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) должник обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Нижегородский коммерческий банк «Радиотехбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 39 000 000 рублей.

Определением от 29.12.2023 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указал, что в связи с не обеспечением явки в судебные заседания финансового управляющего и представителя Банка, было нарушено его право на полноценное судебное разбирательство. Полагает, что поведение ответчика является злоупотреблением правом. ФИО2 был лишен права на участие в прениях сторон и на присутствие на оглашении обжалуемого определения, резолютивная часть которого не содержит сведения о назначении дополнительного заседания 27.11.2023 в 16 часов 55 минут. Ответчиком не опровергнут довод о фальсификации доказательств. Судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для настоящего обособленного спора, такие как: неполучение кредита в сумме 25 миллионов рублей, погашение кредита по договору № 3594 от 03.09.2018 ООО «Промсервис» денежными средствами Банка, не рассмотрение договора банковского счета № <***> от 03.09.2023, не исследована взаимосвязанность договоров кредитного № 3594 и договора банковского счета № <***>. В связи с отсутствием у ФИО2 каких-либо приобретений на указанные средства после 03.09.2018, не выяснено, кем и каким образом они были получены и израсходованы. Связь имущества, заявленного истцом к реализации, с кредитом по договору № 3594, не установлена. Кредит по договору № 3594 был техническим.

ФИО2 ссылается на отсутствие оценки суда заявленных им доводов, а также на отсутствие опровержения данных доводов со стороны Банка. Отзыв Банка содержит сфальсифицированное утверждение об аффилированности заявителя. Мотивированного ответа финансового управляющего на требование о формировании конкурсной массы не получено.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал о том, что ввиду неизвещения сторон о судебном заседании, назначенном на 27.11.2023 в 16 часов 55 минут, были нарушены права лиц, участвующих в деле, на участие в судебном заседании. Факт выдачи денежных средств по кредитному договору не подтвержден. По уголовному делу ФИО2 соучастником не является, имел статус свидетеля, аффилированным лицом также не упомянут. Технический характер кредитного договора подтвержден представленным в материалы дела заключением № 5/35001. Объяснений необоснованного гашения кредита ООО «Промсервис» не представлено. Считает, что в рассматриваемом споре имеется конфликт интересов сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалоб и дополнении к ней.

Банк в отзыве указал на несостоятельность заявленных доводов, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Финансовый управляющий в отзыве заявил возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.02.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Предметом рассмотрения является требование ФИО2 о взыскании с Банка денежных средств в размере 39 000 000 рублей (25 000 000 рублей - основной долг, 14 000 000 рублей- проценты).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019 признана недействительной сделкой цепочка банковских операций, совершенных 30.01.2019:

- банковская операция по перечислению АО НКБ «Радиотехбанк» денежных средств в размере 15 440 610 руб. на расчетный счет ООО «Промсервис» № <***>;

- банковская операция по перечислению ООО «Промсервис» денежных средств в размере 15 440 610 руб. с расчетного счета № <***> на расчетный счет ФИО2 № <***>;

- банковская операция по перечислению ФИО2 денежных средств в размере 15 440 980,82 руб. с расчетного счета № <***> в счет погашения задолженности перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594.

Признана недействительной сделка по замене ссудной задолженности ФИО2 перед ПАО НКБ «Радиотехбанк» в сумме 15 440 980,82 руб. по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594 на ссудную задолженность ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Промсервис» в сумме 22 993 902,21 руб. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 929. Применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления с 30.01.2019 задолженности ФИО2 перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594 в сумме 15 440 980,82 руб.

Вместе с тем вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-644/2021 частично удовлетворено исковое заявление ПАО НКБ «Радиотехбанк» к ФИО2, с последнего в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 20 195 903,19 руб., в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Банку отказано в полном объеме.

Таким образом, как верно резюмировал суд первой инстанции, задолженность ФИО2 перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594 подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 06.10.2021 по делу № 2-64/2021, установлены факты перечисления Банком 03.09.2018 на счет ФИО2 денежных средств во исполнение условий кредитного договора от 03.09.2018 № 3594 и неисполнения последним обязательств по возврату кредита.

Данные обстоятельства также являлись предметом судебного исследования при принятии определения от 20.07.2022 по делу № А11-2614/2022 о признании заявления кредитора обоснованным и введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов, а также определения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2020 по делу № А43-6209/2019, оставленного без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, которым признана недействительной банковская операция по перечислению на счет ФИО2 денежных средств в сумме 15 440 980 рублей 82 копеек в качестве погашения задолженности перед ПАО «НКБ «Радиотехбанк» по кредитному договору от 03.09.2018 № 3594 и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления соответствующей задолженности ФИО2 перед Банком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2

Вопреки позиции заявителя указанные им обстоятельства о доказанности факта неполучения ФИО2 денежных средств по кредитному договору являлись предметом исследования в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде, им дана надлежащая правовая оценка и сделан вывод об установлении факта выдачи должнику денежных средств по кредитному договору.

Указанные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам, позиция ФИО2 противоречит принципам общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов. Заявитель фактически выражает несогласие с установленными вступившими в законную силу судебными актами обстоятельствами.

Доказательств наличия признаков злоупотребления со стороны Банка, совершения умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику либо иным лицам, в материалы дела не представлено.

Помимо того, судебная коллегия учитывает, что ФИО2 обращался в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 18.09.2020 о признании недействительной сделкой цепочку банковских операций от 30.01.2019 по перечислению 15 440 610 рублей Банком на счет ООО "Промсервис", со счета общества на счет ФИО2, по перечислению ФИО2 15 440 980 рублей 82 копеек в счет погашения задолженности перед Банком по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 № 3594 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.11.2023 по делу № А43-6209/2019, заявление возвращено.

Доводы заявителя относительно отсутствия аффилированности являются несостоятельными и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в постановлении от 18.11.2020 по настоящему делу Первый арбитражный апелляционный суд указал, что принимая во внимание заключение Банком с ФИО2 и Обществом сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии фактической аффилированности ФИО2, ООО "Промсервис" (далее - Общество) и Банка в виде общих экономических интересов.

При этом денежные средства в сумме 15 440 610 руб. переведены Обществом в пользу ФИО2 с указанием на оплату по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения от 20.08.2018.

Между тем, из ответа Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 17.06.2020 на судебный запрос следует, что каких-либо сделок с недвижимым имуществом между Обществом и ФИО2 не заключалось, у Общества отсутствуют зарегистрированные права на недвижимое имущество.

В данном случае, сделка по замене ссудной задолженности ФИО2 перед Банком в сумме 15 440 980 руб. 82 коп. по договору о предоставлении кредита от 03.09.2018 N 3594 на ссудную задолженность Банка к Обществу в сумме 22 993 902 руб. 21 коп. по договору об открытии кредитной линии от 30.01.2019 № 929 повлекла неравноценное встречное исполнение в ущерб интересам Банка и его кредиторам.

Таким образом, в результате совершения сделки Банк взамен качественной ссудной задолженности к ФИО2 на сумму 15 440 980 руб. 82 коп. получил менее качественную ссудную задолженность к Обществу

Позиция ФИО2 относительно нарушения его прав на полноценное судебное разбирательство в связи с не обеспечением явки в судебные заседания финансового управляющего и представителя Банка, отклоняется коллегией судей, поскольку из материалов дела не усматривается нарушение прав заявителя.

Из материалов дела следует, что сторонами неоднократно представлялась в материалы дела письменная позиция и отзывы на заявленные доводы. Явка лиц, участвующих в деле, после перерыва в судебном заседании судом обязательной не признавалась.

Следовательно, поскольку в материалы дела, как со стороны финансового управляющего, так и со стороны Банка неоднократно представлялись письменные позиции и отзывы, ответчик и финансовый управляющий считаются извещенными надлежащим образом, а дело - рассмотренным по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Аргумент ФИО2 о нарушении права на участие в прениях сторон и на присутствие на оглашении обжалуемого определения отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о процессуальном нарушении, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции приняты во внимание, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные судебными актами обстоятельства, которые не подлежат переоценке и имеют преюдициальное значение для рассматриваемого обособленного спора. Доводы о не исследовании судом первой инстанции обстоятельств дела основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем признаются несостоятельными.

Ссылка на отсутствие определений суда по каждому из заявленных доводов отклоняется в силу того, что процессуальным законом вынесение отдельного судебного акта по каждому заявленному ходатайству предусмотрено только в случае возможности его обжалования отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

Относительно доводов о фальсификации позиций и отсутствия опровержения доводов ФИО2, коллегия судей считает, что заявителем выражено несогласие с документами и пояснениями, представленными финансовым управляющим и ответчиком, что не подтверждает факт фальсификации, применительно толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в опровержение заявления ФИО2 ответчиком неоднократно представлялся отзыв.

Неполучение ответа финансового управляющего на требование о формировании конкурсной массы в рассматриваемом споре не имеет правового значения и не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, учитывая предмет настоящего спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2023 по делу № А11–2614/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку от 04.01.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Е.А. Рубис

Н.В. Евсеева