Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-261674/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-46847/2024-ГК

Дело № А40-261674/23
г. Москва
01 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Ким, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-261674/23, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "ЧЕРМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 02.09.2024),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.11.2023), ФИО4 (доверенность от 24.11.2023), 



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "Чермет" (далее - истец) к АО "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу запасные части, переданные ответчику для ремонта грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств возврата истцу принятого на хранение имущества.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что актом осмотра подтверждено наличия у ответчика только 164 деталей из 352, что делает невозможным исполнение судебного акта в части и противоречит положениям статьи 301 ГК РФ. Утверждает, что имущество находится у ответчика на законном основании по договору, срок хранения деталей по договору не истек, истцом не оплачены услуги хранения, в связи с чем ответчик вправе удерживать находящееся на хранении имущество. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2018 истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 152/ВРК-3/ОП/18 на ремонт грузовых вагонов. По условиям договора ответчик обязан принимать у истца в ремонт запасные части грузовых вагонов, передавать их истцу после проведения ремонта, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных истцом и забракованных запасных частей, демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства их ремонта. В соответствии с пунктом 2.1.19 договора ответчик обязан передать истцу исправные, ремонтопригодные и неремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по его требованиям ответчик не возвратил ему узлы, детали и запасные части грузовых вагонов в количестве 352 штуки (с учетом уточнения размера исковых требований).

На стадии апелляционного производства ответчик по существу не отрицает принятие спорных деталей на ответственное хранение в количестве и по наименованиям, указанным истцом, и отсутствие возврата этих деталей истцу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьями 900, 904 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была принята на хранение, по требованию поклажедателя, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Соответственно, отказ от возврата вещи, переданной на хранение, по требованию поклажедателя, свидетельствует о том, что дальнейшее обладание этой вещью для хранителя является незаконным, и хранитель вправе требовать возврата этой вещи из чужого незаконного владения.

Ответчиком не представлено доказательств передачи деталей, не поименованных в акте осмотра, другому лицу, что исключает возможность привлечения к участию в деле в качестве соответчика лица, у которого часть спорного имущества находится фактически. Отсутствие доказательств передачи части имущества другому лицу указывает на правомерность предъявления требования о возврате имущества именно к тому лицу, которое приняло это имущество на хранение, то есть к ответчику.

Отклоняя довод жалобы о правомерности удержания ответчиком спорного имущества на основании статьи 359 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление хранения до полной оплаты долга за хранение повлечет увеличение периода хранения, увеличение суммы задолженности за оказанные услуги хранения, при том, что у ответчика имеется реальная возможность взыскивать задолженность по хранению в судебном порядке, чем он ранее неоднократно пользовался; в рассматриваемом случае удержание ответчиком спорного имущества не соответствует целям разрешения конфликта между сторонами и скорейшему исполнению взаимных обязательств.  

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2024 по делу № А40-261674/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын

Судьи:                                                                                    Е.А. Ким

                                                                                               Е.А. Птанская



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.