Постановление от 12 марта 2020 г. по делу № А56-39766/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39766/2019
12 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкина В.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.


при участии:

от истца: представитель Якупов А.М. по доверенности от 19.04.2019;

от ответчика: представители Буданова Е.Н. по доверенности от 09.01.2020 и Пожидаева Н.Г. по доверенности от 09.01.2020;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38241/2019) ОАО «ОЭК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу №А56-39766/2019 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС»

к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) о взыскании с открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ответчик) 175.464.308 руб. 15 коп. задолженности по договору от 25.10.2016 № 219-0101-16/СМР (далее - Договор).

Определением суда от 24.06.2019 истец заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» (далее –истец, Компания) в связи с реорганизацией в форме преобразования. Решением суда города от 11.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции было необоснованно отклонено заявленное ответчиком в судебном заседании ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, необходимость проведения которой ответчик усматривает по следующим причинам:

- наличие в исполнительной документации информации о несоответствии параметров используемого бетона;

- не соответствие объемов подтвержденных закупок материалов в исполнительной документации фактическим обстоятельствам дела;

- завышение стоимости работ.

В подтверждение данных фактов ОАО «ОЭК» в материалы дела было представлены следующие доказательства:

- заключение специалиста №64-3-2019, составленное по результатам проверки исполнительной и проектной документации, фотоотчетов, натурального осмотра, по результатам испытания напряжения в кабельных линиях;

- ответ строительной организации о том. что работы, которые могли бы привести к данным нарушениям в местах прокладки кабельных линий не проводились;

- копии паспортов качества не существующих и прекративших свою деятельность организаций на момент проведения работ истцом;

- подтверждение фактов использования одних и тех же документов на поставку к разным этапам работ;

- локальные сметы, составленные по ценам Интернет и на основании коммерческих расценок заводов-изготовителей.

Вопросы, поставленные перед экспертом, о соответствии работ по строительству железобетонного кабельного канала и прокладке в нем кабельных линий 10 кВ и кабелей ВОЛС, выполненных ООО «ПРиСС» на основании Договора №219-0101-16/СМР от 25.10.2016, требованиям, предъявляемым к таким работам действующими строительными правилам и нормами, наличии отступлений, ухудшающих качество выполненных работ, определении причины возникновения неисправностей в кабельных линиях, отходящих от ПС 110 кВ «Лесной ручей», и их связи с нарушениями, допущенными ООО «ПРиСС» при производстве работ, либо вызванных другими причинами, объеме и стоимость фактически выполненных ООО «ПРиСС» работ с надлежащим качеством, стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, непосредственно, как считает ответчик, касались обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела и только заключение экспертизы могло являться относимым и допустимым доказательством по делу.

Судом не было учтено, что согласно п. 6.1 Договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается не менее 1 (одного) года с момента подписания Акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма №КС-2), подтверждающего выполнение всего объема работ. Данная форма была подписана сторонами 22.10.2018, и указание а Акте выявленных по состоянию на 24.07.2019 ряда нарушений связано с невозможностью их установления при обычном способе приемки.

Работы на объекте выполнялись истцом с привлечением к исполнению своих обязательств субподрядчиков.

Согласно представленным в материалы дела документам, в том числе переписке сторон, исполнительной документации в ходе проведения работ и последующих испытаний, предусмотренных договорными отношениями между истцом и субподрядчиками работы, были выполнены с нарушениями действующих строительных норм и правил, а также с отхождениями от утверждённой проектной документации.

В связи с этим податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции незаконно отказал ОАО «ОЭК» в удовлетворении ходатайства о привлечении субподрядчиков к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представителями ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебно – строительной экспертизы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебно – строительной экспертизы по основаниям, указанным в отзыве, просил приобщить к материалам дела копию Акта КС-11 от 22.10.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 262 АПК РФ лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 АПК РФ, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

С учетом изложенного Акт КС-11 от 22.10.2018 г. приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ПР и СС» (правопреемник- ООО «ПР и СС») и ОАО «ОЭК» был заключен договор на выполнение работ но строительству ж/б кабельного канала и прокладки в нем кабельных линий ЮкВ и кабелей ВОЛС от 25.10.2016 № 219-0101-16/С25.10.2016 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец выполнил комплекс работ по строительству железобетонного кабельного канала и прокладке в нем кабельных линий 10 кВ и кабелей ВОЛС.

В соответствии с п.2.2 Договора в редакции дополнительного соглашения от 09.06.2017 № 2, оплата выполненных работ производится заказчиком (ответчик) в течение 92 календарных дней после приемки заказчиком выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил выполненных истцом работы не в полном объеме, в результате чего у открытого акционерного общества «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» перед обществом с ограниченной ответственностью «Ремонт и строительство сетей «ПР и СС» образовалась задолженность в размере 175.464.308 руб. 15 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, удовлетворенная частично.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения повторного ходатайства о назначении экспертизы и отмены решения.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы (Т. 2, л.д. 105- 109).

В соответствии с условиями Договора истцом выполнены работы на сумму 297 214 308,15 рублей и сданы ответчику, что подтверждается подписанными сторонами документами: Справкой КС-3 № 1 от 22.10.2018 г. (Т.1 л.д. 32, 33), Актами КС-2 № 1 - 5 от 22.10.2018 г. (Т. 1 л.д. 34 - 145), а также актом КС- 11 от 22.10.2018 г., приложенным к отзыву истца на апелляционную жалобу.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик мотивировал ссылкой на п.п. 6.1. и 6.2. Договора, в связи с выявлением недостатков в период гарантийного срока.

Однако встречные исковые требования об исполнении гарантийных обязательств ответчиком не предъявлялись, следовательно, спор в рамках настоящего дела не является спором по поводу недостатков и качества выполненных работ, что исключает необходимость специальных знаний для разъяснения вопросов с целью разрешения спора по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик оспаривает качество работ, которые ими оплачивались вплоть до обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить, что подтвержден правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13765/10 от 09.03.2011 г.).

В данном случае имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии необходимости проведения строительно-технической экспертизы, так как материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ без замечаний в соответствии с условиями Договора и принятия данных работ ответчиком.

Доказательств наличия недостатков на момент приемки выполненных истцом работ ответчиком не было представлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что при наличии недостатков в выполненных работах ответчик не лишен возможности обратиться к истцу с требованием об их устранении в установленном Договором порядке, что не освобождает его от обязанности по оплате выполненных работ.

Сдаче работ по Договору предшествовали электрические испытания и измерения кабельной линии, что подтверждается техническими отчетами № 07/11-17 от 03.11.2017 г., № 11/10-17 от 21.10.2017 г., № 03/07-18 от 03.07.2018 г., № 06/07-18 от 05.07.2018 г., № 07/07-18 от 05.07.2018 г., № 08/07-18 от 13.07.2018 г., № 15/08-18 от 20.08.2018 г., № 19/08-18 от 24.08.2018 г. (Т. 4 л.д. 7 - 83), из которых следует, что работы были выполнены качественнно, выявленные недостатки устранены, кабельная линия на момент приемки работ ответчиком соответствовала требованиям нормативной документации. Технические отчеты в составе исполнительной документации были переданы ответчику.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления в адрес истца каких-либо претензий относительно качества или объема работ, выполненных истцом по Договору до обращения истца с настоящим иском.

На основании протокольного определения суда, представителями сторон спора, а также субподрядной организации ООО «ПК «Бахко» 07.08.2019 г., был осуществлен совместный осмотр объекта строительства.

В ходе осмотра установлено и отражено в Акте (Т. 2 л.д. 145):

1. Множественные следы протекторов специальной строительной техники непосредственно над расположением кабельного канала;

2. Множественные отвалы строительного мусора, в том числе, с наличием крупногабаритных частей железобетонных конструкций над расположением кабельного канала;

3. Размытие грунта до оголения лотков кабельного канала;

4. Выполнение строительных работ третьими лицами с использованием экскаваторов в

период проведения настоящего осмотра;

5. Установка третьими лицами железобетонного ограждения;

6. Размещение третьими лицами парковки автотранспорта и объектов благоустройства;

7. Множественные котлованы с прокладкой инженерной инфраструктуры;

8. Производство земляных и строительно-монтажных работ, размещение строительного оборудования, железобетонных плит, бытовых вагончиков сторонними организациями в охранной зоне кабельного канала.

Данные фактические обстоятельства нашли отражение в фотоматериалах, представленных в материалы дела (Т. 2 л.д. 182 - 225), в обоснование позиции истца о неисполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности кабельной линии и нарушении охранной зоны третьими лицами.

Согласно п. 6.2. Договора, в случае выявления в период гарантийного срока недостатков выполненных Работ составляется двухсторонний акт. Для составления акта Подрядчик обязан направить уполномоченного представителя в пятидневный срок со дня получения письменного извещения Заказчика. В случае неявки представителя Подрядчика в установленный срок Заказчик вправе составить односторонний акт, один экземпляр которого направляется Подрядчику и становится обязательным к исполнению.

Между тем, в материалы дела ответчиком были представлены односторонние, без участия истца, протоколы испытаний № 16 от 25.06.2019 г., № 17 от 26.06.2019 г., № 18 - 21 от 12.07.2019 г. (Т. 2 л.д. 121 - 133) и заключение специалистов № 64-3-2019 от 19.09.2019 г. (Т. 2 л.д. 152 - 181). Иных доказательств наличия недостатков выполненных истцом работ ответчик не представил.

Ответчиком не заявлены претензии по качеству работ, в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Ссылки в Актах КС-2 № 1 - 5 от 22.10.2018 г. (Т. 1 л.д. 34 - 145), а также в Акте КС-11 от 22.10.2018 г. на то, что имеются недостатки и обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, отсутствуют.

Не свидетельствуют материалы дела и о заявлении ответчиком требований, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Согласно п. 5.3. Договора, при обнаружении Заказчиком в ходе приемки работ по Договору недостатков в результатах выполненных работ, Сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов, недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.

В процессе приемки работ, а также после подписания актов ответчик не заявлял об обнаружении недостатков выполненных истцом работ, рекламационный акт сторонами не составлялся.

В случае обнаружения недостатков, ответчику надлежало заявить о них истцу в разумный срок и потребовать их устранения, и только а в случае не устранения истцом недостатков в установленный срок – обратиться с требованием об их устранении или привлечь третьих лиц для устранения недостатков.

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до обращения с настоящим иском в суд ответчик заявлял о наличии каких-либо недостатков в выполненных истцом, и принятых ответчиком без замечаний, работах.

Следовательно, приняв работы без замечаний, и подписав Акты КС-2 № 1 - 5 от 22.10.2018 г. (Т. 1 л.д. 34 - 145), а также в Акт КС-11 от 22.10.2018 г. ответчик утратил право ссылаться на недостатки работ, поскольку они могли быть установлены при их приемке.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что недостатки, выявленные на сегодняшний день не могли быть установлены при обычном способе приемки».

Вместе с тем, сам же ответчик в числе оснований для назначения экспертизы указывает следующие обстоятельства:

- наличие в исполнительной документации информации о несоответствии параметров используемого бетона;

- несоответствие объемов подтвержденных закупок материалов в исполнительной документации фактическим обстоятельствам дела; завышение стоимости работ. В подтверждение данных фактов ответчик ссылается на заключение специалиста № 64-3-2019, составленное по результатам проверки исполнительной и проектной документации, фотоотчетов, натурального осмотра, по результатам испытания напряжения в кабельных линиях.

Согласно п. 5.2. Договора (в редакции протокола разногласий, Т. 1 л.д. 18), Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет достоверность сведений в представленных Подрядчиком документах, соответствие их видов, объемов и стоимости условиям Договора, проектной, рабочей, сметной документации, требованиям технических регламентов, техническим условиям, требованиям строительных норм и правил и иных нормативных правовых актов в области строительства и в случае отсутствия замечаний подписывает Акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма КС-3).

Следовательно, осуществлять проверку соответствия работ, исполнительной документации, осматривать результат работ, проверять и испытывать напряжение в кабельных линиях, ответчик был обязан в период сдачи-приемки работ.

Таким образом, недостатки, о которых указывает ответчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, без вскрытия других работ, по результатам: проверки исполнительной и проектной документации, осмотра, испытания напряжения в кабельных линиях, что влечет последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 720 ГК РФ ответчик лишается права ссылаться на недостатки работы при отказе от оплаты принятых работ.

Таки образом, в результате проверки доводов ответчика и возражений истца суд обоснованно отказал в назначении строительно-технической экспертизы и в привлечении третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Договором не предусмотрена возможность предъявления взаимных требований и претензий Заказчиком к субподрядчикам.

Поскольку обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и не является судебным актом, принятым о правах и обязанностях ООО «ПК Бахко», основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно п. 5.7. Договора (в редакции протокола разногласий, Т. 1 л.д. 18), датой сдачи результата выполненных работ считается дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11). Отсутствие Акта ввода электроустановки в эксплуатацию, по причинам, не зависящим от Подрядчика, не является основанием для отказа в приемке выполненных работ (подписании акта по унифицированной форме № КС-11).

Пунктом 5.8. Договора (в редакции протокола разногласий, Т. 1 л.д. 18, 19), риски случайной гибели или случайного повреждения результата Работ, а также бремя его содержания переходят от Подрядчика к Заказчику с даты подписания Сторонами Акта о приемке законченного строительством объекта (унифицированная форма № КС-11), подтверждающего выполнение всего объема работ по Договору, а в случае обнаружения в ходе приемки объекта недостатков - с момента устранения Подрядчиком всех выявленных недостатков.

В случае досрочного расторжения (прекращения) Договора, Заказчик обязан в пятидневный срок принять строительную площадку у Подрядчика по акту приема-передачи. Риски случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ, а также бремя их содержания несет Подрядчик до момента подписания акта приема-передачи строительной площадки Заказчиком и Подрядчиком.

В случае уклонения Заказчика от подписания Акта приема-передачи площадки, свыше срока, указанного в настоящем пункте, риски случайной гибели или случайного повреждения результатов выполненных работ, а также бремя их содержания, переходят на Заказчика.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии результата работ условиям Договора, а также о ненадлежащей эксплуатации, неисполнении ответчиком своих обязательств по обеспечению сохранности кабельной линии и нарушении охранной зоны третьими лицами опровергаются дополнительным документом, представленным лицо, возражающим на жалобу - Актом КС-11 от 22.10.2018 г.

Ходатайство ответчика, заявленное на стадии реплик в судебном заседании, о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска по делу № А56-14739/2020 по иску ОАО «ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» об уменьшении стоимости работ оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с учетом обращения с данным иском после вынесения решения по настоящему делу и оставления судом первой инстанции от 27.02.2020 указанного искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 143, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-14739/2020 оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2019 по делу № А56-39766/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


И.В. Сотов

В.В. Черемошкина