Постановление от 29 октября 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6087/2018
30 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Изотовой,

судей В.А. Семиглазова, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ИП ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.11.2017),

от Ассоциации представителя ФИО4 (доверенность от 14.09.2018),

от ФИО5 представитель не явился

апелляционную жалобу ассоциации «Авиационно-технический клуб «Северный ветер» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу

№ А56-6087/2018 (судья Ю.В. Воробьева) по иску:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (Санкт-Петербург)

к ассоциации «Авиационно-технический клуб «Северный ветер» (194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 37, лит. Б, офис 302)

о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к ассоциации «Авиационно-технический клуб «Северный ветер» (далее – ответчик, Ассоциация) о взыскании 1 192 000 руб. задолженности по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) за 2016 год, 1 093 333 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд Винд 2» (бортовой номер RA-2076G) за 2016 год, 197 921 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа за аренду воздушного судна «Норд Винд 1» (бортовой номер RA-2074G), 168 145 руб. 56 коп. неустойки за просрочку платежа за аренду воздушного судна «Норд Винд 2» (бортовой номер RA-2076G), 40 000 руб. задолженности по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) за 2017 год, 2 361 666 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате за аренду воздушного судна «Норд Винд 2» (бортовой номер RA-2076G) за 2017 год, 1 163 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за аренду воздушного судна «Норд Винд 1» (бортовой номер RA-2074G), 145 274 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за аренду воздушного судна «Норд Винд 2» (бортовой номер RA-2076G), 45 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением от 15.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 23.05.2018 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 4 687 000 руб. 10 коп. задолженности, 512 505 руб. 53 коп. процентов, 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 48 997 руб. 53 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, в связи с чем суд не исследовал довод ответчика о том, что пользование спорным имуществом в 2017 году осуществлялось на основании соответственно договора аренды воздушного судна без экипажа от 15.04.2017 № 3.2017 и договора от 15.04.2017 № 2.2017, судом не дана оценка доводу ответчика, что с момента перехода права собственности на воздушное судно к третьему лицу истец утратил право получения дохода.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, указывает, что ответчик не заявлял ходатайство об истребовании доказательств, соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик не обращался к истцу с требованием о предоставлении данных документов, прекращение договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату до момента возврата имущества.

В связи с болезнью судьи И.Н. Барминой распоряжением председателя судебного состава от 05.09.2018 дело передано в производство судье

С.В. Изотовой.

Определением от 17.09.2018 (председательствующий С.В. Изотова, судьи

Г.В. Лебедев, И.А. Тимухина) судебное разбирательство отложено.

В связи с нахождением судьи Г.В. Лебедева в отпуске определением председателя судебного состава от 12.10.2018 произведена замена судьи Г.В. Лебедева на судью В.А. Семиглазова, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании объявлен перерыв до 09 час. 30 мин. 23.10.2018.

В судебном заседании представитель Ассоциации доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.12.2015 между истцом (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Авиационно-технический клуб «Северный ветер» (арендатор), правопредшественником ответчика, заключен договор аренды воздушного судна «Норд-Винд 1» с двигателем Lycoming О-320 (номер ЕЭВС.03.2324, гос. рег. номер RA-2074G).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором арендодателю на основании актов итогового налета ВС, связанных с предпринимательской деятельностью, за отчетный период, исходя из договорной цены 10 000 руб. за один летный час, которая включает в себя уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; летное время считается с момента начала разбега самолета по взлетной полосе при взлете до остановки самолета после пробега при посадке и фиксируется в формуляре ВС (пункт 2.2 договора); арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов, подписанных с обеих сторон из расчета фактического налета часов за период (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора при нарушении срока оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует с 01.12.2015 по 30.10.2016.

Объект передан по акту от 01.12.2015.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 на общую сумму 2 069 200 руб.

Кроме того, 01.12.2015 между истцом (арендодатель) и некоммерческим партнерством «Авиационно-технический клуб «Северный ветер» (арендатор), правопредшественником ответчика, заключен договор аренды воздушного судна «Норд-Винд 2» с двигателем Lycoming О-320 (номер ЕЭВС.03.2325, гос. рег. номер RA-2076G).

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором арендодателю на основании актов итогового налета ВС, связанных с предпринимательской деятельностью, за отчетный период, исходя из договорной цены 10 000 руб. за один летный час, которая включает в себя уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; летное время считается с момента начала разбега самолета по взлетной полосе при взлете до остановки самолета после пробега при посадке и фиксируется в формуляре ВС (пункт 2.2 договора); арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в срок до десятого числа месяца, следующего за отчетным, на основании актов, подписанных с обеих сторон из расчета фактического налета часов за период (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 5.1 договора при нарушении срока оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1 договора договор действует с 01.12.2015 по 30.10.2016.

Объект передан по акту от 01.12.2015.

Полагая, что арендатор ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, истец 10.11.2017 направил ответчику претензию, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В обоснование заявленных требований о взыскании задолженности после 30.10.2016 (дата окончания действия договоров от 01.12.2015) истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по возврату арендуемого имущества.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что пользование спорным имуществом в 2017 году он осуществлял на основании договоров аренды воздушного судна без экипажа от 15.04.2017 № 3.2017, 2.2017, при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об истребовании названных документов у заместителя руководителя Вельского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении названного ходатайства, не принял во внимание, что в целях достижения задач судопроизводства, установленных в статье 2 АПК РФ, суду следует оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 66 АПК РФ, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции оставлено без внимания существенное для рассмотрения настоящего дела обстоятельство.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, невзирая на отсутствие возможности у ответчика самостоятельно получить данные доказательства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика об истребовании у Вельского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Архангельской области и НАО надлежащим образом заверенных копий договоров аренды воздушного судна без экипажа от 15.04.2017 № 3.2017, 2.2017, актов приема-передачи имущества от 17.04.2017 № 3.2017, 2.2017, изъятых в соответствии с протоколом выемки от 27.02.2018.

Как следует из представленных по запросу суда Архангельским следственным отделом на транспорте Северо-Западного СУТ СК России документов, 15.04.2017 между истцом (арендодатель) и Ассоциацией (арендатор) заключен договор аренды воздушного судна «Норд-Винд 1» номер ЕЭВС.03.2324, гос. рег. номер RA-2074G.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором арендодателю на основании подготовленных арендодателем актов итогового налета ВС, связанных с предпринимательской деятельностью, за отчетный период, исходя из договорной цены 7 000 руб. за один летный час, которая включает в себя уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; летное время считается с момента начала разбега самолета по взлетной полосе при взлете до остановки самолета после пробега при посадке и фиксируется в формуляре ВС (пункт 2.2 договора); арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов из расчета фактического налета часов за период (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора при нарушении срока оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2018.

Факт передачи объекта подтверждается актом от 17.04.2017.

Кроме того, согласно договору от 15.04.2017 истец (арендодатель) передал Ассоциации (арендатор), воздушное судно «Норд-Винд 2» номер ЕЭВС.03.2325, гос. рег. номер RA-2076G.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата уплачивается арендатором арендодателю на основании подготовленных арендодателем актов итогового налета ВС, связанных с предпринимательской деятельностью, за отчетный период, исходя из договорной цены 7 000 руб. за один летный час, которая включает в себя уплату налогов, сборов и других обязательных платежей; летное время считается с момента начала разбега самолета по взлетной полосе при взлете до остановки самолета после пробега при посадке и фиксируется в формуляре ВС (пункт 2.2 договора); арендная плата уплачивается арендатором ежемесячно в течение пяти рабочих дней с момента подписания актов из расчета фактического налета часов за период (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 6.1 договора при нарушении срока оплаты арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.03.2018.

Факт передачи объекта подтверждается актом от 17.04.2017.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Оригиналы названных документов изъяты в процессе обыска (выемки), что подтверждается копией протокола обыска (выемки) от 27.02.2018, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для исключения данных документов из числа доказательств по настоящему делу.

Ответчик в материалы дела также представил копию заключения экспертизы, проведенной на основании постановления заместителя руководителя Вельского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Архангельской области, согласно которой ответить на вопрос «Кем, самим ФИО2 или другими лицами: ФИО5 или ФИО6, выполнены подписи в договоре № 3.2017 от 15.04.2017 аренды воздушного судна без экипажа, акте приема-передачи имущества от 17.04.2017 по договору аренды № 3.2017, договоре № 2.2017 от 15.04.2017 аренды воздушного судна без экипажа, акте приема-передачи имущества от 17.04.2017 по договору аренды № 2.2017 от имени ФИО2» не представляется возможным ввиду краткости и простоты строения подписей, ограничивших объем содержащейся в них графической информации.

В свою очередь истец, отрицая подписание договоров от 15.04.2017 и актов от 17.04.2017, не опроверг надлежащим образом принадлежность проставленной на договорах от 15.04.2017 и актах от 17.04.2017 подписи; о фальсификации договоров и актов приема-передачи, в том числе в части подписи ФИО2 в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, равно как не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из искового заявления, за 2016 и 2017 год общая стоимость аренды воздушного судна «Норд-Винд 1» с двигателем Lycoming О-320 (номер ЕЭВС.03.2324, гос. рег. номер RA-2074G) составила 3 301 200 руб., воздушного судна «Норд-Винд 2» с двигателем Lycoming О-320 (номер ЕЭВС.03.2325, гос. рег. номер RA-2076G) – 3 655 000 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истец представил заявки на полет, а также акты-отчеты.

Ответчик, ссылаясь на недопустимость представленных актов-отчетов в качестве надлежащих доказательств пользования имуществом, между тем не представил доказательства, опровергающие сведения, изложенные в названных актах.

Кроме того, пунктом 5.6 договоров от 15.04.2017 предусмотрено, что именно арендатор обязан ежемесячно до седьмого числа месяца, следующего за отчетным, передавать на электронную почту арендодателя: jardgok@me.com справку о фактическом налете за прошедший месяц.

Доказательства исполнения этой обязанности ответчик не представил.

Поскольку ранее на основании указанных актов-отчетов сторонами были подписаны акты за апрель и май 2016 года, а также произведена оплата пользования имуществом, суд первой инстанции обоснованно принял представленные истцом акты-отчеты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом в заявленный в иске период.

Согласно представленной выписке по расчетному счету истца ответчик по договорам от 01.12.2015 за период с 01.04.2016 по 31.05.2016 перечислил 2 269 200 руб.

Доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ним» государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, а также сделки с воздушными судами, если государственная регистрация таких сделок предусмотрена ГК РФ. Обязательной государственной регистрации подлежат права на воздушные суда, правоустанавливающие документы на которые оформлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Следовательно, к новому собственнику имущества в силу закона переходят права и обязанности арендодателя в том же объеме, в каком они принадлежали прежнему собственнику имущества, независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что 11.07.2017 Федеральным агентством воздушного транспорта зарегистрировано право собственности ФИО5 на самолет «Норд-Винд 1», идентификационный номер ЕЭВС.03.2324 и самолет «Норд-Винд 2», идентификационный номер ЕЭВС.03.2325, в связи с чем истец с указанной даты утратил право на получение дохода от использования указанного имущества.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», не подлежат применению к рассматриваемому случаю.

Истец также не обосновал начисление неустойки за просрочку внесения арендной платы без учета положений договоров аренды, а также допустил арифметическую ошибку при расчете задолженности за использование воздушного судна «Норд-Винд 1» номер ЕЭВС.03.2324, гос. рег. номер RA-2074G в 2016 году.

Таким образом, в пользу истца с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (ответ на вопрос 2) подлежат взысканию 3 110 966 руб. 66 коп. задолженности, 393 737 руб. 04 коп. неустойки, в том числе:

- 193 690 руб. 07 коп. неустойки за просрочку платежа за аренду воздушного судна «Норд Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) за 2016 год исходя из следующего расчета:

1191633,33 х 10,5 % / 300 х 39 (11.08.2016-18.09.2016) = 16265,79;

1191633,33 х 10 % / 300 х 189 (19.09.2016-26.03.2017) = 75072,90;

1191633,33 х 9,75 % / 300 х 36 (27.03.2017-01.05.2017) = 13942,11;

1191633,33 х 9,25 % / 300 х 48 (02.05.2017-18.06.2017) = 17636,17;

1191633,33 х 9 % / 300 х 91 (19.06.2017-17.09.2017) = 32531,59;

1191633,33 х 8,5 % / 300 х 42 (18.09.2017-29.10.2017) = 14180,44;

1191633,33 х 8,25 % / 300 х 49 (30.10.2017-17.12.2017) = 16057,26;

1191633,33 х 7,75 % / 300 х 26 ( 18.12.2017-12.01.2018) = 8003,80.

- 164 683 руб. 31 коп. неустойки за просрочку платежа за аренду воздушного судна «Норд Винд 2» (бортовой номер RA-2076G) за 2016 год исходя из следующего расчета:

1050833,33 х 10,5 % / 300 х 6 (13.09.2016-18.09.2016) = 2206,75;

1050833,33 х 10 % / 300 х 189 (19.09.2016-26.03.2017) = 66202,50;

1050833,33 х 9,75 % / 300 х 36 (27.03.2017-01.05.2017) = 12294,75;

1050833,33 х 9,25 % / 300 х 48 (02.05.2017-18.06.2017) = 15552,33;

1050833,33 х 9 % / 300 х 91 (19.06.2017-17.09.2017) = 28687,75;

1050833,33 х 8,5 % / 300 х 42 (18.09.2017-29.10.2017) = 12504,92;

1050833,33 х 8,25 % / 300 х 49 (30.10.2017-17.12.2017) = 14159,98;

1050833,33 х 7,75 % / 300 х 26 (18.12.2017-12.01.2018) = 7058,10;

42500 х 10 % / 300 х 167 (11.10.2016-26.03.2017) = 2365,83;

42500 х 9,75 % / 300 х 36 (27.03.2017-01.05.2017) = 497,25;

42500 х 9,25 % / 300 х 48 (02.05.2017-18.06.2017) = 629,00;

42500 х 9 % / 300 х 91 (19.06.2017-17.09.2017) = 1160,25;

42500 х 8,5 % / 300 х 42 (18.09.2017-29.10.2017) = 505,75;

42500 х 8,25 % / 300 х 49 (30.10.2017-17.12.2017) = 572,69;

42500 х 7,75 % / 300 х 26 (18.12.2017-12.01.2018) = 285,46.

- 35 363 руб. 67 коп. неустойки за просрочку платежа за аренду воздушного судна «Норд Винд 2» (бортовой номер RA-2076G) за 2017 год исходя из следующего расчета:

39666,67 х 9,25 % / 365 х 32 (18.05.2017-18.06.2017) = 321,68;

39666,67 х 9 % / 365 х 91 (19.06.2017-17.09.2017) = 890,05;

39666,67 х 8,5 % / 365 х 42 (18.09.2017-29.10.2017) = 387,97;

39666,67 х 8,25 % / 365 х 49 (30.10.2017-17.12.2017) = 439,32;

39666,67 х 7,75 % / 365 х 26 (18.12.2017-12.01.2018) = 218,98;

186083,33 х 9,25 % / 365 х 3 (16.06.2017-18.06.2017) = 141,47;

186083,33 х 9 % / 365 х 91 (19.06.2017-17.09.2017) = 4175,40;

186083,33 х 8,5 % / 365 х 42 (18.09.2017-29.10.2017) = 1820,05;

186083,33 х 8,25 % / 365 х 49 (30.10.2017-17.12.2017) = 2060,94;

186083,33 х 7,75 % / 365 х 26 (18.12.2017-12.01.2018) = 1027,28;

380333,33 х 9 % / 365 х 63 (15.07.2017-17.09.2017) = 6095,75;

380333,33 х 8,5 % / 365 х 42 (18.09.2017-29.10.2017) = 3719,97;

380333,33 х 8,25 % / 365 х 49 (30.10.2017-17.12.2017) = 4212,32;

380333,33 х 7,75 % / 365 х 26 (18.12.2017-12.01.2018) = 2099,65;

219916,67 х 9 % / 365 х 36 (15.08.2017-17.09.2017) = 1952,14;

219916,67 х 8,5 % / 365 х 42 (18.09.2017-29.10.2017) = 2150,97;

219916,67 х 8,25 % / 365 х 49 (30.10.2017-17.12.2017) = 2435,65;

219916,67 х 7,75 % / 365 х 26 (18.12.2017-12.01.2018) = 1214,06 (начало периода просрочки определено в соответствии с пунктами 5.6, 2.3 договора от 15.04.2017 № 3.2107).

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истец также учитывал арендную плату, подлежащую уплате за использование иных воздушных судов, опровергается материалами дела.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил соглашение от 07.11.2017 № 930 об оказании юридической помощи (в гражданском судопроизводстве), заключенное между истцом (заказчик) и адвокатским бюро Санкт-Петербурга «Гестион» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя по делу по иску заказчика к НП «АТК «Северный ветер» о взыскании арендной платы и штрафных санкций по договорам аренды воздушных судов «Норд Винд 1» (бортовой номер RA-2074G) и «Норд-Винд 2» (бортовойномер RA-2076G) от 01.12.2015 в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель оказывает следующие услуги:

- предварительное ознакомление с материалами дела;

- правовая экспертиза материалов дела и устное согласование позиции по делу;

- подготовка досудебной претензии;

- составление и предъявление искового заявления в суд;

- участие адвоката в качестве представителя доверителя в двух судебных заседаниях;

- получение судебного акта.

Вознаграждение исполнителя определено пунктом 3.1 договора в размере 45 000 руб., НДС не облагается.

Вознаграждение, обусловленное пунктом 3.1 договора, выплачивается заказчиком в следующем порядке: при заключении соглашения – 3 000 руб., НДС не облагается, до 31.01.2018 – 42 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.2 договора).

Кроме того, в силу пункта 4.1 соглашения доверитель оплачивает все расходы и издержки, возникающие у исполнителя в процессе исполнения обязательств по договору (в частности, командировочные и представительские расходы), подтвержденные соответствующими первичными документами (чеки, квитанции, билеты, справки и т.п.), если эти расходы были предварительно согласованы с заказчиком.

В подтверждение расходов истец представил квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.11.2017, 12.01.2018 на сумму 45 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3

статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2

статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, исполнителем подготовлено исковое заявление, претензия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его

обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции посчитал понесенные истцом расходы в размере 45 000 руб. разумными.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, не содержит.

Пунктом 20 упомянутого постановления Пленума предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-6087/2018 изменить.

Взыскать с ассоциации «Авиационно-технический клуб «Северный ветер» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 3 110 966 руб. 66 коп. задолженности, 398 236 руб. 47 коп. неустойки, 30 370 руб. 99 коп. расходов на оплату услуг представителя, 33 068 руб. 97 коп. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ассоциации «Авиационно-технический клуб «Северный ветер» 975 руб. 27 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова

Судьи


В.А. Семиглазов

И.А. Тимухина