Постановление от 4 апреля 2022 г. по делу № А44-6883/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6883/2020
г. Вологда
04 апреля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года по делу № А44-6883/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Адванта» (далее – ООО «Адванта») 14.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Новтехстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество, должник).

Определением от 16.12.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.02.2021 в отношении Общества введена процедура банкротства наблюдение по нормам главы IV Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Судебное заседание по итогам процедуры наблюдения неоднократно откладывалось.

Решением суда от 21.12.2021 принят отказ временного управляющего ФИО2 от заявления о прекращении производства по делу; отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Старем» (далее – ООО «Старем») о прекращении производства по делу; отказано в удовлетворении заявления временного управляющего ФИО2 о продлении процедуры наблюдения; Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, руководитель должника отстранен от исполнения обязанностей.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Издательсткий дом «Пресском» (далее – Издательский дом) не согласилось с вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы податель ссылает на аффилированность ООО «Старем», предложившего саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, по отношению к должнику, а также на причинение арбитражным управляющим убытков Российской Федерации в лице налогового органа на сумму 1 583 897 руб. в рамках дела № А44-9779/2015.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с судебным актом в части утверждения конкурсного управляющего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части назначения конкурсного управляющего, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В статье 127 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Статьей 20.2 Закона о банкротстве установлен перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 21.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

При открытии процедуры конкурсного производства и утверждении ФИО3 конкурсным управляющим должника суд руководствовался решением собрания кредиторов от 12.07.2021.

На первом собрании кредиторов 12.07.2021 присутствовали конкурсные кредиторы ООО «Адванта», ООО «Старем», обладающие 24, 327 % и 66, 233 % голосов соответственно от общего числа конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

На собрании приняты следующие решения:

обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

определить кандидатуру ФИО3, члена ассоциации арбитражных управляющих «ОРИОН», для утверждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества;

дополнительные требования к кандидатурам арбитражных управляющих не предъявлять;

возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

определить место проведения последующих собраний кредиторов: Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, д. 14а, оф. 516;

установить периодичность проведения собрания кредиторов не реже один раза в шесть месяцев;

избрать представителем собрания кредиторов ФИО4

Согласно пункту 2 статьи 20.2 упомянутого Закона арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Издательский дом указывает, что кредитор ООО «Старем» и должник являются аффилированными лицами. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на информацию, размещенную в системе «Контур Фокус». В соответствии с данной информацией руководителем Общества с 02.12.2009 по 27.04.2015 являлся ФИО5. Руководителем ООО «Старем» является ФИО5. Данный факт указывает на наличие родственных связей. ООО «Старем» выдало ФИО5 доверенность от 06.02.220 № 01.

Факт уплаты Обществом арендных платежей 13.10.2015 и 27.10.2015, 20.12.2016 за ООО «Старем» и выдача последнему займов в период с 08.02.2016 по 31.05.2016 свидетельствуют, по мнению подателя жалобы, о наличии единого бенефициара у должника и ООО «Старем».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и в пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, не может быть утверждена кандидатура управляющего или саморегулируемая организация, предложенные лицом, аффилированным по отношению к должнику, а также лицом, у которого отсутствуют формально-юридические признаки аффилированности, но которое имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подателем жалобы несоответствие арбитражного управляющего ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим Общества не доказано.

Вопреки доводам апеллянта, аффилированность в данном случае отсутствует.

В рамках настоящего дела определением от 14.04.2021 требования ООО «Старем» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без понижения очередности. Данным судебным актом не установлен факт аффилированности кредитора по отношению к должнику.

Фактов, подтверждающих наличие профессиональной взаимосвязи указанных лиц, а также совершение с их стороны действий с едиными целями и в едином интересе, которые позволили бы апелляционному суду сделать вывод о фактической аффилированности арбитражного управляющего с лицами, выступающими на стороне конкурсных кредиторов должника, либо самим должником, не имеется.

Издательский дом также указывает, что арбитражный управляющий ФИО3 причинил убытки конкурсному кредитору в рамках дела № А44-2369/2018 о банкротстве автономной некоммерческой организации «Новгородское областное телевидение» в размере 450 124 руб. В рамках административного дела № А44-7560/2021 рассматривается заявление Управления Росреестра по Новгородской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018 по делу № А44-9779/2015 подтверждено причинение ФИО3 убытков Российской Федерации в лице налогового органа на сумму 1 583 879 руб.

Апелляционный суд приходит к выводу, что из имеющихся в деле доказательств не следует совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», обособленный спор о взыскании с ФИО3 убытков в размере 450 124 руб. в рамках дела № А44-2369/2018 отсутствует.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.09.2018 по делу № А44-9779/2015 убытки с арбитражного управляющего ФИО3 не взыскивались.

В рамках дела № А44-7560/2021 заявление Управления Росреестра по Новгородской области не рассмотрено.

По существу спора судебного акта в деле № А44-6743/2021 не принято, судебное заседание отложено на 20.04.2022.

Решением арбитражного суда от 18.02.2022 по делу № А44-7138/2021 ФИО3 за нарушение сроков опубликования сообщения о результатах проведения процедуры конкурсного производства в виде финального отчета привлечен к административной ответственности в виде предупреждения.

Помимо вышеизложенных доводов, кредитор ссылается на то, что ФИО3 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Альфапрокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Альфапрокс»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Альфапрокс» уполномоченным органом внесена запись 16.10.2020 за государственным регистрационным номером № 2205300118054 о недостоверности сведений о юридическом лице. По мнению кредитора, ФИО3 не представил достоверные сведения о фактическом местонахождении контролируемого им Общества. Данный факт препятствует утверждению ФИО3 в качестве конкурсного управляющего должника.

Апелляционная инстанция отклоняет довод кредитора ввиду следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 307-ЭС18-14705 по делу № А44-8108/2016 изложена правовая позиция, согласно которой в соответствии с пунктом 1 статьи 20.2, пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, по общему правилу требования, закрепленные в Законе о банкротстве, связанные с особым статусом конкурсного управляющего – руководителя несостоятельной организации, ликвидируемой по решению суда через процедуру банкротства, являются дополнительными по отношению к общим требованиям, предъявляемым законодательством к обычным руководителям, а значит, конкурсным управляющим не может быть утверждено лицо, подпадающее под временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный, в частности, абзацем четвертым подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Проанализировав указанные возражения, в том числе с учетом указанной правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, апелляционный суд, посчитал их необоснованными.

С момента открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства последнее прекращает хозяйственную деятельность и его единоличным органом становится конкурсный управляющий, который, действуя от имени должника, получает всю направляемую должнику корреспонденцию.

Согласно информации, размещенной в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», процедура конкурсного производства открыта в отношении ООО «Альфапрокс» решением арбитражного суда от 28.07.2021 (резолютивная часть объявлена 28.07.2021). ФИО3 утвержден конкурсным управляющим данного общества 28.07.2021.

Недостоверные сведения об адресе ООО «Альфапрокс» были внесены 16.10.2020, т.е. до открытия конкурсного производства.

Какая-либо информация о предъявлении кредиторами к кандидатуре конкурсного управляющего дополнительных требований, которым бы он не соответствовал, суду также не представлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2021 года по делу № А44-6883/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Пресском» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писареваа