Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-176043/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47612/2024

Дело № А40-176043/23
г. Москва
26 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матюхиным С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу №А40-176043/23

о возврате ходатайства финансового управляющего об истребовании из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по г. Москве следующих сведений: о том на какое лицо зарегистрировано право собственности на грузовые автомобили VIN <***> и VIN <***> и на основании каких документов; о предоставлении истории государственной регистрации на грузовые автомобили с VIN <***> и VIN <***> и ФИО собственников с указанием договора лизинга № АВ-Ч-ЧДП260122-1 от 26 января 2022 года и договора лизинга № АВ-Ч-ЧДП-020222-5 от 02 февраля 2022 года

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2024 года заявление кредитора ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 27 января 2024 года.

В Арбитражный суд города Москвы 14 июня 2024 года поступило ходатайство финансового управляющего об истребовании из МО ГИБДД ТНРЭР № 1 ГУ МВД России по городу Москве следующих сведений: о том на какое лицо зарегистрировано право собственности на грузовые автомобили VIN <***> и VIN <***> и на основании каких документов; о предоставлении истории государственной регистрации на грузовые автомобили с VIN <***> и VIN <***> и ФИО собственников с указанием договора лизинга № АВ-Ч-ЧДП-260122-1 от 26 января 2022 года и договора лизинга № АВ-Ч-ЧДП-020222-5 от 02 февраля 2022 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу №А40-176043/23 заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий должника (далее - апеллянт) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая ходатайство финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий наделен полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2023 года по делу №308-ЭС23-15786).

При этом, в случае не исполнения госорганами обязанностей по предоставлению арбитражному управляющему необходимых сведений для проведений процедур применимых в делах о банкротстве, законодателем разработан специальный механизм по обжалованию действий госорганов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер; в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства; достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (постановления от 22 июля 2002 года № 14-П и от 19 декабря 2005 года № 12-П; определения от 17 июля 2014 года № 1675-О, от 25 сентября 2014 года № 2123-О и др.).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 612 и 613 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статья 129 Закона о банкротстве, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина и его супруга, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина и его супруга, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд.

В судебном порядке без проведения судебного заседания в соответствии с абзацем 6 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ) финансовый управляющий вправе получить аналогичную информацию только о родственниках (свойственниках) гражданина (кроме его супруга) и принадлежащем им имуществе.

Положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2023 года по делу № 308-ЭС23-15786).

При этом, по общему правилу, вопросы об истребовании документации и ценностей должника рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 2 статьи 60 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Порядок истребования доказательств установлен частями 6, 7 и 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениями этих пунктов об истребовании доказательств выносится определение в котором указывается срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство. При этом лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд, а если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий предварительно обратился в ГИБДД.

Наличие возможности оспаривания действий госорганов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможности выбора заявителем иного способа защиты права путем обращения за содействием суда, рассматривающего дело о банкротстве, принимая во внимание, а частных случаях сокращенные сроки рассмотрения дела о банкротстве либо необходимость подготовки отчета арбитражного управляющего.

Перечень оснований для возвращения заявления установлен положениями статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом возможность выбора заявителем иного способа защиты права среди указанных оснований не значится.

Более того, наличие в абзаце 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве указания на возможность получения информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд не тождественно основаниям, указанным в пункте 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для возвращения такого заявления.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления финансового управляющего.

Из общего смысла внесенных законодателем изменений следует, что такое заявление подлежит рассмотрению по существу с оценкой приведенных финансовым управляющим доводов.

В рамках действующего законодательства выбор способа защиты нарушенного права принадлежит заявителю, что не было учтено судом первой инстанции. При этом, подача финансовым управляющим ходатайства об истребовании также предусмотрена как нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положениями Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение о возвращении заявления подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2024 года по делу №А40-176043/23 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова

Судьи:                                                                                               Ж.В. Поташова

                                                                                                           Ю.Н. Федорова