Постановление от 5 февраля 2017 г. по делу № А03-11423/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-11423/2016
г. Томск
6 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шанс» (апелляционное производство №07АП-11842/2016) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу № А03-11423/2016 (судья Фролова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Шанс», г. Бийск (ОГРН <***>)

к Администрации Целинного района, с. Целинное (ОГРН <***>)

о признании права собственности на самовольную постройку,

с участием в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 04.07.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Администрации Целинного района о признании права собственности на самовольную постройку.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и мотивированы возведением на земельном участке с кадастровым номером 22:57:120201:862, принадлежащем истцу на праве собственности, здания склада № 1 общей площадью 1 940,2 кв.м. без получения соответствующего разрешения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались меры к получению разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, ошибочен; вывод суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений требований пожарной безопасности не соответствует материалам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал апелляционную жалобу истца; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, ходатайство об отложении заседания не направил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из свидетельства о государственной регистрации права, обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 22:57:120201:862, расположенный в с. Ложкино Целинного района в 5 км. по Воеводской трассе в северо-восточной части. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 01 июля 2015 года.

В 2015 году на указанном земельном участке истец возвел объект недвижимости – здание склада, общей площадью 1940,2 кв.м.

20 апреля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания.

В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу было отказано, поскольку им не были представлены: разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, о чем последний был уведомлен 22 апреля 2016 года.

Полагая при указанных обстоятельствах возможным признание права собственности на возведенный объект недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из недоказанности соблюдения обществом установленного порядка обращения в компетентные органы для получения разрешения на строительство; формального характера действий истца по легализации объекта во внесудебном порядке, предъявление иска в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости в нарушение требований закона.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2009 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 года 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур. Поэтому иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы за получением разрешения на строительство, как до начала, так и после окончания строительства здания.

Оценивая доводы истца о предпринятых им мерах к легализации объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение истца к ответчику имеет формальный характер и не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства, а настоящий иск предъявлен в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

На основании изложенного, апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Указание суда первой инстанции о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений требований пожарной безопасности, к принятию неправильного решения не привело (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 ноября 2016 года по делу № А03-11423/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий Ю.И. Павлова

Судьи Л.И. Жданова

Е.Г. Шатохина