Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А75-8090/2014

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8090/2014
23 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей БодунковойС.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10309/2017) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-8090/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным перечисления 01.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на счет общества с ограниченной ответственностью «ОмскРемСтрой» денежных средств в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за выполненный объем работ» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (далее - ООО «Югра-Строй»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 54 от 28.03.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.09.2015 в отношении ООО «Югра-Строй» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден член Некоммерческого партнерства «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО2.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 11.07.2017.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» № 177 от 26.09.2015.

24 октября 2016 года конкурсный управляющий ООО «Югра-Строй» Денис И.И. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью «ОмскРемСтрой» (далее – ООО «ОмскРемСтрой») денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненный объем работ». Просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ОмскРемСтрой» в пользу ООО «Югра-Строй» 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-8090/2014 заявление конкурсного управляющего ООО «Югра-Строй» Дениса И.И. удовлетворено. Признана недействительной сделка по перечислению 01.08.2014 ООО «Югра-Строй» на счет ООО «ОмскРемСтрой» денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненный объем работ».

Применены последствия недействительности сделки. С ООО «ОмскРемСтрой» в пользу ООО «Югра-Строй» взыскано 100 000 руб. ООО «ОмскРемСтрой» в пользу ООО «Югра-Строй» взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ОмскРемСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не исследовано надлежащим образом то обстоятельство, что перечисление денежных средств в рамках исполненного договора является сделкой, вытекающей из обычной хозяйственной деятельности ООО «Югра-Строй». Согласно выводам суда осуществление оспариваемого платежа 01.08.2014 по истечении длительного времени с даты подписания акта выполненных работ от 30.08.2013 не является доказательством наличия между сторонами признаков обычной хозяйственной деятельности. При этом судом отклонены доводы о наличии договоренности о рассрочке исполнения договора.

Также заявитель отмечает, что судом первой инстанции не была истребована копия баланса должника с целью определения установленной положениями статьи 61.4. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) правовой возможности для оспаривания рассматриваемой сделки.

Кроме этого, податель жалобы обращает внимание на то, что суд первой указал на наличие у должника иных кредиторов, при этом судом не проанализирована выписка о движении денежных средств должника с целью выявления перечисления в соответствующий период добровольно должником денежных средств иным контрагентам. По мнению заявителя, не исключено то обстоятельство, что должник с целью исполнения имеющихся у него обязательств производил пропорциональное погашение задолженности между всеми кредиторами.

Также, по мнению ООО «ОмскРемСтрой», судом первой инстанции не дана правовая оценка деятельности арбитражного управляющего и кредиторов должника. Судом не рассмотрен вопрос о том, предъявляли ли кредиторы, выявленные на дату спорного платежа должника, исполнительные листы с целью исполнения взысканной по решениям суда задолженности; возможно должник исполнил обязательства в добровольном порядке; если кредиторы не обращались в службу судебных приставов, то по какой причине последней не наложены ограничения на счет должника, что позволило ему самостоятельно распоряжаться денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Югра-Строй» осуществило 01.08.2014 перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «ОмскРемСтрой» в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненный объем работ», в подтверждение чего представлена выписка по расчетному счету № <***> за период с 28.03.2012 по 14.10.2015.

Ответчик факт спорного перечисления признал (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Полагая, что указанное перечисление денежных средств от 01.08.2014 является недействительными, поскольку повлекло за собой оказание предпочтения в отношении удовлетворении требований ООО «ОмскРемСтрой» перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III. 1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника – ООО «Югра-Строй» возбуждено 06.08.2014.

Оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. совершена 01.08.2014, то есть в течение одного месяца до принятия судом заявления арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, оспариваемое перечисление совершено 01.08.2014 - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (06.08.2014), то есть в период подозрительности, установленный положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Денежные средства ООО «ОмскРемСтрой» получены, что им не отрицается.

В рассматриваемом случае для признания сделки по перечислению денежных средств недействительной достаточно установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено наличие у ООО «Югра-Строй» иных кредиторов на дату совершения спорной сделки. В реестр требований кредиторов ООО «Югра-Строй» включены требования 11 кредиторов в совокупном размере 30 481 988 руб. 88 коп.

Таким образом, перечисление денежных средств в сумме 100 000 руб. привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими, поскольку все обязательства, включенные в настоящее время в реестр требований кредиторов, уже возникли к дате совершения спорных платежей.

В данном случае имеет место оказание большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Из изложенного следует, что в случае несовершения оспариваемого платежа требование ООО «ОмскРемСтрой» подлежало бы удовлетворению в составе требований кредиторов в порядке, предусмотренном статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве.

Оснований считать, что оспариваемые платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, судом апелляционной инстанции не установлено, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же как до наступления обстоятельств неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Спорная сделка считается совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности только в том случае, если до наступления периода подозрительности (6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве) должник в течение длительного времени совершал аналогичные по своему характеру и условиям сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также - не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В обоснование своих доводов о том, что оспариваемый платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Югра-Строй», ответчик ссылается на договор субподряда № 10-СП от 17.06.2013, заключенный с ООО «Югра-Строй», локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2013 на сумму 2 160 000 руб., акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.08.2013 на сумму 2 160 000 руб., счет-фактуру № 10 от 30.08.2013. По утверждению ООО «ОмскРемСтрой», оспариваемое перечисление в сумме 100 000 руб. произведено в рамках указанного договора.

Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, назначение платежа в оспариваемом отдельном платеже не содержит ссылки на погашение задолженности по указанному выше договору. Назначение платежа не индивидуализировано, носит разовый характер. При этом перечисление осуществлено спустя год после выполнения работ, несмотря на то, что в соответствии с договором расчеты должны были осуществляться не позднее 30 дней с момента выставления счета-фактуры на основании актов о приемке выполненных работ (пункт 4.1. договора).

Доказательств заключения соглашения об изменении сроков платежа по договору в деле нет.

Как отмечено выше, к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не может быть, по общему правилу, отнесен платеж со значительной просрочкой.

Вместе с тем истец ссылается на погашение задолженности перед кредитором, которая образовалась по акту от 30.08.2013, таким образом, задолженность была погашена со значительной просрочкой.

В целях обоснования применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве ООО «ОмскРемСтрой» следовало представить суду доказательства того, что и до наступления шестимесячного периода подозрительности должник погашал имеющуюся задолженность перед ООО «Югра-Строй» или перед иными контрагентами по договору субподряда в сроках и размере, сопоставимых со спорной сделкой, то есть того, что должником неоднократно в течение продолжительного времени, не в условиях неплатежеспособности совершались аналогичные сделки.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на подателе жалобы (абзац 1 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представлял суду таких доказательств.

Доводы ответчика о наличии рассрочки исполнения обязательств по оплате задолженности противоречат условиям договора № 10-СП от 17.06.2013 о порядке оплаты (раздел 4), материалами не подтверждаются.

Поэтому подателем жалобы не доказано, что спорное перечисление совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом изложенного, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям не применим, вне зависимости от того, что спорная сделка не превышает 1% от стоимости активов должника.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом доводов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ООО «ОмскРемСтрой» денежных средств в размере 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата за выполненный объем работ» удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Самостоятельных возражений относительно применения последствий недействительности сделки апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по этому вопросу суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы жалобы судом отклоняются.

По смыслу статьи 10 АПК РФ обстоятельства дела устанавливаются судом на основании представленных доказательств. Следовательно, ответчик был обязан раскрыть доказательства или ходатайствовать об истребовании доказательств, которые бы могли подтвердить его возражения, в частности, о том, что должник с целью исполнения имеющихся у него обязательств производил пропорциональное погашение задолженности между всеми кредиторами, в том числе, теми, чьи требования включены в реестр требований кредиторов.

Таких доказательств ответчик не раскрыл, об их истребовании не ходатайствовал.

Доводы о том, что на счет должника, не были наложены ограничения, правового значения не имеют, поскольку недобросовестность контрагента в целях признания сделки недействительной доказыванию не подлежит.

При этом заявителем по делу о банкротстве выступило ООО «СКУ». Вступившим в законную силу решением суда от 10.06.2013 по делу № А75-1673/2013 с ООО «Югра-Строй» в пользу ООО «СКУ» взыскана сумма основного долга в размере 2 113 041 рубля 76 копеек.

То есть должником не погашались и требования, подтвержденные решением суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-8090/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «ОмскРемСтрой» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 июня 2017 года по делу № А75-8090/2014 (судья С.В. Ильин), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскРемСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным перечисления 01.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» на счет общества с ограниченной ответственностью «ОмскРемСтрой» денежных средств в размере 100 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за выполненный объем работ» и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Югра-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10309/2017) общества с ограниченной ответственностью «ОмскРемСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


О.В. Зорина

Судьи


ФИО4

Н.А. Шарова