Решение от 21 декабря 2020 г. по делу № А33-30817/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-30817/2020
г. Красноярск
21 декабря 2020 года
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фролова Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению акционерного общества «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 07.10.2020 №080,

об оспаривании постановления от 07.10.2020 №081,

об оспаривании постановления от 07.10.2020 №082,

без вызова лиц, участвующих в деле,



установил:

акционерное общество «Искра» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 12 по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 07.10.2020 № 080, об оспаривании постановления от 07.10.2020 №081, об оспаривании постановления от 07.10.2020 №082,

Определением от 27.10.2020 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на заявление, с возражениями против удовлетворения требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Акционерное общество «Искра» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

В ходе проверки соблюдения АО «Искра» валютного законодательства РФ, проведенной на основании поручения на проведение проверки от 02.07.2020 №245920200012002, установлено, что между резидентом, АО «Искра» (далее - Работодатель), и ФИО1 (далее – работник, физическое лицо), гражданином Казахстана, был подписан трудовой договор от 29.04.2018 б/н.

28.04.2018 АО «Искра» издан приказ № 249к о приеме на работу ФИО1 с 29.04.2018 на должность рабочий с тарифной ставкой (окладом) - сдельно-премиальной. Работник с приказом ознакомлен 28.04.2018.

Согласно платежной ведомости б/н от 05.10.2018 (расходный кассовой ордер от 08.10.2018 № 13601) установлено, что 08.10.2018 АО «ИСКРА» работнику ФИО1, являющемуся в соответствии с Федеральным законом №173-Ф3 нерезидентом, произвело выдачу из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 17 247 руб.

Согласно платежной ведомости б/н от 06.11.2018 (расходный кассовой ордер от 09.11.2018 № 15548) установлено, что 09.11.2018 АО «ИСКРА» работнику ФИО1, являющемуся в соответствии с Федеральным законом №173-Ф3 нерезидентом, произвело выдачу из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 19 167 руб.

Согласно платежной ведомости б/н от 04.12.2018 (расходный кассовой ордер от 07.12.2018 № 16439) установлено, что 07.12.2018 АО «ИСКРА» работнику ФИО1, являющемуся в соответствии с Федеральным законом №173-Ф3 нерезидентом, произвело выдачу из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 24 172 руб.

В соответствии с информацией Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» отделение по вопросам миграции (исх.№6395 от 26.02.2020), предоставленной по запросу Инспекции (от 07.02.2020 исх.№2.12-17/0291дсп), гражданин, которому в 2018 году выплачена заработная плата, является гражданином государства Казахстан, и не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

По факту осуществления 08.10.2018 АО "Искра" валютной операции в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работнику - физическому лицу-нерезиденту, на сумму 17 247 руб. по платежной ведомости б/н от 05.10.2018 (расходный кассовой ордер от 08.10.2018 № 13601), минуя банковский счет в уполномоченном банке, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, заместителем начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 №24592025400063900002. Постановлением от 07.10.2020 №080, вынесенным и.о. начальника МИФНС России №12 по Красноярскому краю, АО "Искра" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 12 935,25 руб.

По факту осуществления 09.11.2018 АО "Искра" валютной операции в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работнику - физическому лицу-нерезиденту, на сумму 19 167 руб. по платежной ведомости б/н от 06.11.2018 (расходный кассовой ордер от 09.11.2018 № 15548), минуя банковский счет в уполномоченном банке, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, заместителем начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 №24592025400048500002. Постановлением от 07.10.2020 №081, вынесенным и.о. начальника МИФНС России №12 по Красноярскому краю, АО "Искра" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 14 375,25 руб.

По факту осуществления 07.12.2018 АО "Искра" валютной операции в валюте Российской Федерации по выплате заработной платы работнику - физическому лицу-нерезиденту, на сумму 24 172 руб. по платежной ведомости б/н от 04.12.2018 (расходный кассовой ордер от 07.12.2018 № 16439), минуя банковский счет в уполномоченном банке, в нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ, заместителем начальника отдела камеральных проверок № 3 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2020 №24592025400026100002. Постановлением от 07.10.2020 №082, вынесенным и.о. начальника МИФНС России №12 по Красноярскому краю, АО "Искра" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 18 129 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 80 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Частью 4 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушения в соответствии с частями 1-3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ валютный контроль в Российской Федерации осуществляется Правительством Российской Федерации, органами и агентами валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

По Указу Президента РФ от 02.02.2016 № 41 «О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере» органом валютного контроля является, в том числе, Федеральная налоговая служба.

Пунктами 1 и 5.1.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, предусмотрено, что Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Федеральная налоговая служба осуществляет контроль и надзор за соблюдением резидентами (за исключением кредитных организаций, некредитных финансовых организаций, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)») и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации, требований актов органов валютного регулирования и валютного контроля (за исключением контроля за валютными операциями, связанными с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации), соответствием проводимых валютных операций, не связанных с перемещением товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза, с ввозом товаров в Российскую Федерацию и их вывозом из Российской Федерации, условиям лицензий и разрешений, а также за соблюдением резидентами, не являющимися уполномоченными банками, обязанности уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии, изменении реквизитов) счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, и представлять отчеты о движении средств по таким счетам (вкладам).

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ органы и агенты валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право проводить проверки соблюдения резидентами и нерезидентами актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (пункт 1).

Органы валютного контроля и их должностные лица в пределах своей компетенции имеют право применять установленные законодательством Российской Федерации меры ответственности за нарушение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ).

Инспекция наделена полномочиями органа валютного контроля, а ее должностные лица в силу положений статьи 23.60 КоАП РФ имеют право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, протоколы об административном правонарушении составлены, оспариваемые постановления вынесены уполномоченными лицами компетентного органа.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, вынесении оспариваемых постановлений арбитражным судом не установлено.

О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении заявителю были направлены уведомления 16.09.2020, протоколы об административном правонарушении составлены в присутствии представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.10.2018. О времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении заявитель уведомлен 02.10.2020 определениями от 30.09.2020, оспариваемые постановления вынесены в присутствии представителя ФИО2, действовавшего по доверенности от 09.10.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры составления протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, заявителем данный факт не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 203-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом Российской Федерации работникам-нерезидентам является валютной операцией.

Как следует из пунктов 6 и 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами, а юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, - резидентами.

По статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации. Указанные ограничения носят недискриминационный характер и отменяются органами валютного регулирования по мере устранения обстоятельств, вызвавших их установление.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать в уполномоченных банках банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исключением являются положения абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, согласно которым юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Выплата заработной платы не отнесена к числу вышеуказанных исключений.

Однако, как следует из материалов дела, установленная законом обязанность по проведению расчетов при осуществлении валютных операций через банковские счета в уполномоченных банках заявителем не исполнена.

В силу норм статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ заявитель является резидентом, а его работники - нерезидентами.

Согласно статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В силу абзаца 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Факт того, что гражданин ФИО1, с которым общество заключило трудовой договор №б/н от 29.04.2018, не имеет вид на жительство в Российской Федерации, является гражданами другого государства заявителем не оспаривается, подтверждается информацией Отдела по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (исх.№6395 от 26.02.2020).

Поскольку работник заявителя является гражданами иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ и локальные нормативные акты общества (приказы, соглашения, договоры) не должны противоречить требованиям указанного закона.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, между резидентом, АО «Искра» (далее - Работодатель), и ФИО1 (далее – работник, физическое лицо), гражданином Казахстана, был подписан трудовой договор от 29.04.2018 б/н.

28.04.2018 АО «Искра» издан приказ № 249к о приеме на работу ФИО1 с 29.04.2018 на должность рабочий с тарифной ставкой (окладом) - сдельно-премиальной. Работник с приказом ознакомлен 28.04.2018.

Согласно платежной ведомости б/н от 05.10.2018 (расходный кассовой ордер от 08.10.2018 № 13601) установлено, что 08.10.2018 АО «ИСКРА» работнику ФИО1, являющемуся в соответствии с Федеральным законом №173-Ф3 нерезидентом, произвело выдачу из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 17 247 руб.

Согласно платежной ведомости б/н от 06.11.2018 (расходный кассовой ордер от 09.11.2018 № 15548) установлено, что 09.11.2018 АО «ИСКРА» работнику ФИО1, являющемуся в соответствии с Федеральным законом №173-Ф3 нерезидентом, произвело выдачу из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 19 167 руб.

Согласно платежной ведомости б/н от 04.12.2018 (расходный кассовой ордер от 07.12.2018 № 16439) установлено, что 07.12.2018 АО «ИСКРА» работнику ФИО1, являющемуся в соответствии с Федеральным законом №173-Ф3 нерезидентом, произвело выдачу из кассы организации наличных денежных средств в валюте Российской Федерации в размере 24 172 руб.

В соответствии с информацией Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский» отделение по вопросам миграции (исх.№6395 от 26.02.2020), предоставленной по запросу Инспекции (от 07.02.2020 исх.№2.12-17/0291дсп), гражданин, которому в 2018 году выплачена заработная плата, является гражданином государства Казахстан, и не имеет вида на жительство в Российской Федерации.

Заявитель, осуществив 08.10.2018, 09.11.2018 и 07.12.2018 выдачу из кассы организации заработной платы физическому лицу-нерезиденту (по платежным ведомостям б/н от 05.10.2018 (расходный кассовой ордер от 08.10.2018 № 13601), б/н от 06.11.2018 (расходный кассовой ордер от 09.11.2018 № 15548), б/н от 04.12.2018 (расходный кассовой ордер от 07.12.2018 № 16439), совершил валютные операции в валюте Российской Федерации, минуя банковские счета в уполномоченном банке, нарушил часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ, если порядок осуществления валютных операций не установлен органами валютного регулирования в соответствии с настоящим Федеральным законом, валютные операции осуществляются без ограничений.

Поскольку статьей 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ расчет наличными денежными средствами с нерезидентами в целях выплаты заработной платы не относится к исключительным случаям расчетов без использования банковских счетов в уполномоченных банках, возможность осуществления такой валютной операции - наличных денежных средств на выплату заработной платы, минуя счета в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Таким образом, у органа валютного контроля имелись законные основания для вывода о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, нашедшей отражение в сложившейся судебной практике (например, в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2015 по делам №№ 307-АД15-691, 307-АД15-689, 307-ЛД15-690, 307-АД15-637, 307-АД15-638, 307-АД15-639, 307-АД 15-640, 307-АД15-644, 307-АД15-645, 307-АД15-646, 307-АД15-647, 307-АД15-648, 307-АД15-649, 307-АД15-651, 307-АД15-672, 307-АД15-675, 307-АД15-678, 307-АД15-681, 307-АД15-683, 307-АД15-685, 307-АД15-687, Определениях Верховного Суда РФ от 02.09.2019 № 303-ЭС19-13702 по делу № А51-26442/2018, № 301-ЭС19-13691 по делу № А38-12825/2018, от 26.09.2019 № 310-ЭС19-16742 по делу № А83-18898/2018, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.08.2016 № Ф02-4483/2016 по делу № А78-1056/2016, постановлении Северо-Западного округа от 02.02.2015 по делу А66-3079/2014, Постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 № Ф03-1521/2018 по делу № А04-8136/2017, от 07.03.2019 № ФОЗ-907/2019 по делу № А51-16350/2018, от 10.04.2019 № Ф03-866/2019 по делу № А51-21349/2018, от 17.07.2019 № Ф03-2719/2019 по делу № А51-21540/2018, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 № 01АП-2566/2019 по делу № А39-11439/2018, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 № 02Л11- 2138/2019 по делу № А28-147/2019, Постановлениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А33-25348/2018, от 19.03.2019 по делу № А33-25347/2018 от 08.04.2019 по делу № А33- 5349/2018, по делу № А33-25346/2018 от 09.04.2019 по делу № А33-25398/2018, по делу № А33-25399/2018, по делу № А33-25345/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018 № А51-2790/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу А04-5220/20108, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу А40-58266/2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 № ФОЗ-511/2019 по делу № А73-11326/2018, Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 № 14АП-703/2019 по делу № А66-16911/2018, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 № 18АП-20034/2018 по делу № А07-25915/2018).

Суд отклоняет довод заявителя о том, что все выявленные нарушения являются единым длящимся нарушением.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

Выплата иностранному работнику заработной платы из кассы в момент совершения данной хозяйственной операции не является длящимся правонарушением и является оконченным правонарушением в момент его совершения, то есть в дату выплаты.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Если объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей возложенных законодательством Российской Федерации нет и отсутствует факт реализации прав, обеспечивающих исполнение этих обязанностей, т.е. лицо было обязано, имело и правовую, и реальную возможность эту обязанность исполнить, но не предприняло соответствующих мер, то в соответствии с частью 2.1 КоАП РФ в действиях общества усматривается вина в совершении данного административного правонарушения.

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях заявителя вины в совершении вменяемого административного правонарушения, заявитель имел возможность для соблюдения валютного законодательства, однако обществом не были приняты все меры для его соблюдения.

Наличие объективных причин, препятствовавших заявителю обеспечить выполнение требований Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании валютном контроле», не установлено.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение положений о малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие исключительности данного случая, приняв во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушений и установленные на основании их пренебрежительное отношение заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей участника валютной операции, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Общество, заключающее трудовые отношения с гражданином иностранного государства, являющимся нерезидентом, обязано знать о требованиях валютного законодательства Российской Федерации и контролировать соблюдение требований статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ.

Заявителем не организован надлежащий контроль за исполнением публично-правовых обязанностей, что свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения заявителя к установленным публично-правовым обязанностям (к требованиям валютного законодательства).

Доказательств наличия у общества крайней необходимости, на которую ссылается заявитель в письменных пояснениях, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

По части 2 статьи 3.4 КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Санкция части 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусматривает назначение штрафа, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения не устанавливает.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Для реализации целей валютного законодательства органы валютного регулирования устанавливают специальные правила. Одним из таких правил является соблюдение юридическими лицами-резидентами порядка расчетов через банковские счета в уполномоченных банках.

Одним из условий назначения наказания в виде предупреждения применительно к части 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения.

Согласно преамбуле целью принятия Закона о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 29.04.2008 № 57-ФЗ «О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства» определено, что угроза обороне страны и безопасности государства - это совокупность условий и факторов, создающих опасность жизненно важным интересам личности, общества и (или) государства.

В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 572-О-О указано, что в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, свобода экономической деятельности свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также признание и защита всех форм собственности (статьи 8, 34 (часть 1) и 35 Конституции Российской Федерации). Данные конституционные предписания не препятствуют законодателю устанавливать с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации, специальные правила для участников внешнеэкономической деятельности.

Статьей 4 Федерального закона от 28.12.2010 № 390-ФЗ «О безопасности» установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет собой совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.

Основные направления государственной политики в области обеспечения безопасности определяет Президент Российской Федерации.

Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.

В стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 31.12.2015 № 683 указано, что важнейшим фактором обеспечения экономической безопасности является повышение эффективности государственного регулирования экономики в целях достижения устойчивого экономического роста, стабильность функционирования и развития финансовой системы, повышение ее защищенности, валютное регулирование и контроль.

По смыслу части 1 статьи 15.25 КоАП РФ рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на проведение государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации, в связи с чем, в рассматриваемом конкретном случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Изложенный правовой подход нашел отражение, в том числе в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2017 по делу А33-1388/2017.

При рассмотрении материалов об административном правонарушении не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение административного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения вменного заявителю правонарушения, неоднократность совершения аналогичных нарушений валютного законодательства, установленную при проверке, результаты которой послужили основанием для возбуждения ряда дел об административном правонарушении, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае вмененные заявителю противоправные действия (бездействие) создают угрозу причинения вреда безопасности государства (часть 2 статьи 3.4, часть 1 статьи 4.1.1 КоАП).

Поскольку материалами дела подтверждается факт систематического нарушения валютного законодательства, следовательно, рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано как впервые совершенное, общество не является лицом, впервые совершившим административное правонарушение.

Указанный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 05.09.2018 № 303-АД18-5207 по делу № А04-6879/2017, пункте 43 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 05.09.2018 № 302-АД18-6072 по делу № А33-3714/2017.

Верховный Суд Российской Федерации в приведенных определениях, обзоре указал, что условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от вступления в силу постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

Таким образом, довод общества о том, что налоговый органом при вынесении оспариваемого постановления нарушено единообразие правоприменительной практики применения положений КоАП РФ, предусматривающих возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением для субъектов малого и среднего предпринимательства, является необоснованным.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ у налогового органа отсутствовали.

Избранная мера административного наказания установлена административным органом в соответствии с требованием действующего законодательства, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Размер штрафа определен им верно.

Само по себе несогласие заявителя с вынесенным постановлением не может являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, у налогового органа основания для привлечения заявителя к административной ответственности имелись.

Часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 177, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления акционерного общества «Искра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 12 по Красноярскому краю от 07.10.2020 №080, №081, №082 отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.




Судья

Н.Н. Фролов