Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-205191/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19639/2017

Дело № А40-205191/16
г. Москва
24 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КардиоНова» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года по делу № А40-205191/16-7-1799, принятое судьей Белицкой С.В. по иску ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 18.03.2009, юридический адрес: 127006, <...>) к ООО «КардиоНова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.09.2011, юридический адрес: 109240, <...>) ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.03.2003, юридический адрес: 109240, <...>) о взыскании 72.874 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 22.10.2015;

от ответчиков – ООО «КардиоНова» - ФИО3 по доверенности от 16.05.2017, ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ООО «КардиоНова» и ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» о взыскании солидарно 72.874 руб. 11 коп. основного долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального.

Считает, что расчет задолженности должен быть произведен до даты отзыва у истца (гаранта) лицензии.

Представитель ответчика ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 29.06.2012 г. между ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» (гарант) и ООО «КардиоНова» (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 592-Г/12, по условиям которого в обеспечение исполнения принципалом своих обязательств перед Министерством промышленности и торговли Российской Федерации (бенефициар) по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторской работы «Организация и проведение клинических исследований лекарственного препарата группы холиевых кислот для лечения гиперлипидемии и профилактики атеросклероза» (Лот № 1 Шифр «2.2. Холиевая кислота 2012»), гарант выдает банковскую гарантию в пользу бенефициара в размере 14 535 000 руб.

За предоставление банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение в размере 3 % годовых от суммы выданной банковской гарантии. Вознаграждение уплачивается принципалом ежемесячно. Вознаграждение за 2012 год уплачивается в день подписания договора. Вознаграждение за последующие месяцы уплачивается в последний рабочий день текущего месяца, исходя из расчета фактического количества календарных дней данного месяца, последняя выплата вознаграждения производится одновременно с окончанием срока действия банковской гарантии (пункт 3.1 договора).

За невыполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1 договора, принципал уплачивает гаранту пеню 0,2% от суммы неисполненных обязательств, за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая дату уплаты (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 29.06.2012 г. гарантии передал, а принципал принял банковскую гарантию № 592-12 от 29.06.2012 г.

29.06.2012 г. между ОАО БАНК «НАРОДНЫЙ КРЕДИТ» (банк) и ООО «Максвелл Эссет Менеджмент» (поручитель) заключен договор поручительства № 592/12-П/1, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО «КардиоНова» (принципал) за исполнение принципалом обязательств перед банком по договору о предоставлении банковской гарантии № 592-Г/12 от 29.06.2012 г., в том числе по возврату суммы банковской гарантии в размере 14 535 000 руб., выплаченных банком в пользу Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (бенефициар) вследствие неисполнения принципалом своих обязательств по государственному контракту на выполнение научно-исследовательской и опытно-конструкторскойработы «Организация и проведение клинических исследований лекарственного препарата группы холиевых кислот для лечения гиперлипидемии и профилактики атеросклероза» (Лот № 1 Шифр «2.2. Холиевая кислота 2012»), сроком действия с даты подписания государственного контракта по 31.12.2014 г. включительно, ежемесячной выплатой вознаграждения за предоставление банковской гарантии в размере 3 % годовых от суммы выданной гарантии.

Письмом (исх. № 05К/52163 от 11.07.2016 г.), направленным в адрес ответчика, ООО «КардиоНова», истец потребовал оплаты вознаграждения за предоставление банковской гарантии.

Расчет основного долга (вознаграждение за предоставление банковской гарантии) в сумме 72 874 руб. 11 коп. за период сентябрь-ноябрь 2014 г. судом проверен, признан верным.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Довод жалобы о том, что в связи с отзывом у банка лицензии, ответчик не вправе платить по банковской гарантии отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право, в том числе получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

В статье 378 ГК РФ «Прекращение банковской гарантии» отсутствует такое основание прекращения обязательств банка перед бенефициаром, как отзыв лицензии у банка. Следовательно, после отзыва лицензии у банка банковская гарантия продолжает действовать.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Принимая во внимание, что ответчиками доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 10 марта 2017 года по делу № А40-205191/16-7-1799 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.А. Ким

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.