Постановление от 29 ноября 2018 г. по делу № А45-18575/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-18575/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (№ 07АП-55/2018(2)) на определение от 08.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18575/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТТА-Капитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630091, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630004, <...>), при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области об установлении сервитута.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 15.08.2018,

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: не явился (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» (далее – ООО «Отель «Инвест») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АТТА-Капитал» (далее – ООО «АТТА-Капитал») о взыскании 210 000 руб. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении судом дела № А45-18575/2017.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2018 заявление ООО «Отель «Инвест» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «АТТА-Капитал» в пользу ООО «Отель «Инвест» взыскано 75 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, ООО «Отель «Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции необоснованно существенно занизил стоимость юридических услуг, подлежащих взысканию в качестве судебных издержек, сославшись на Решение Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, в то время как уже действовало указанное решение от 26.07.2016. Судом в соответствии с Методическими рекомендациями определено взыскать 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, вместе с тем, суд необоснованно включил в стоимость услуг по представительству стоимость самостоятельной услуги по подготовке (составлению) процессуальных документов, которая в силу подпункта «б» пункта 2 Методических рекомендаций составляет 5 000 руб. за один документ, при этом судом не учтено, что участие представителя в судебном заседании с выездом в другой город оценивается в двойном размере. Суд не учел участие представителя в судебном заседании по распределению судебных расходов.

ООО «АТТА-Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения определения.

Как следует из материалов дела, ООО «АТТА-Капитал» обратилось в арбитражный суд с иском, уточнённым в процессе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении права ограниченного бессрочного пользования (сервитута) на части земельных участков, необходимых для обеспечения проезда и прохода к зданию гостиницы семейного типа № 2 с кадастровым номером 54:07:057401:5385, в пределах границ земельного участка площадью 6, 63 га (на схеме расположения частей земельных участков обозначенного :1214/чзу1), являющегося частью лесного участка площадью 6,8197 га с кадастровым номером 54:07:057401:1214, адрес: <...> квартал, от точки 5 до точки 7 и далее по нарастающим точкам до точки 34, от точки 34 до точки 6, от точки 6 до точки 5.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 в удовлетворении требований заявленных ООО «АТТА-Капитал» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2017 оставлено без изменения.

ООО «Отель «Инвест» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании 210 000 руб. судебных расходов, понесённых им при рассмотрении судом дела № А45-18575/2017.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявление ответчика, пришел к выводу о подтверждении размера понесенных расходов ответчиком, но признал разумными расходы на юридические услуги в общей сумме 75 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как установлено судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, факт оказания услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.08.2017 № ЮС-09-3, актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 08.02.2018.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены платежные поручения от 12.12.2017 № 254, от 16.03.2018 № 54.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Исходя из изложенных выше разъяснений, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из того, что фактически представителем ответчика подготовлены отзыв на исковое заявление, ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, ходатайство о приостановлении производства по делу, дополнительные пояснения к ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на апелляционную жалобу, учитывая сложность дела, характер спора, участие представителя в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области (29.08.2017, 06.09.2017, 16.10.2017, 20.11.2017) и в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда (01.02.2018), принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), обоснованно пришел к выводу, что достаточной и разумной является сумма расходов в сумме 75 000 руб.

Оснований для иной оценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом в соответствии с Методическими рекомендациями определено взыскать 15 000 руб. за участие в каждом судебном заседании, вместе с тем, суд необоснованно включил в стоимость услуг по представительству стоимость самостоятельной услуги по подготовке (составлению) процессуальных документов, которая в силу подпункта «б» пункта 2 Методических рекомендаций составляет 5 000 руб. за один документ.

Однако, апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого судебного акта надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы суда первой инстанции сделаны с учетом фактического объема проделанной представителем ответчика работы в целях судебной защиты его прав, сложности дела, подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах.

При этом апелляционный суд отмечает, что ходатайства о приостановлении и оставлении иска без рассмотрения не являются объемными процессуальными документами, кроме того, ходатайство о приостановлении было снято с рассмотрения стороной (л.д. 103 т.2), в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения судом отказано; часть судебных заседаний не носили продолжительный характер (около 30 минут, в том числе и в суде апелляционной инстанции); доказательств несения каких-либо командировочных расходов заявителем не представлено.

Довод апеллянта о том, что судом учтен не весь объем услуг, отклоняется поскольку как следует из акта оказанных услуг (л.д. 65), в соответствии с договором оказаны услуги по разработке правовой позиции по делу, подготовлены необходимые процессуальные документы; обеспечено представительство в четырех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном в суде апелляционной инстанции. Согласно акту стоимость именно данных услуг составляет 210 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что разработка правовой позиции по делу не является самостоятельной услугой, которая подлежит оплате в отрыве от подготовки процессуальных документов и представительства.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод о том, что суд неверно сослался на Методические рекомендации 2015 года, поскольку согласно сведениям, размещенным в свободном доступе в сети Интернет, указанные рекомендации утверждены Решением от 21.07.2015 с дополнениями, внесенными решением от 26.07.2016.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.09.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18575/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Инвест» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №217 от 24.09.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1


Судьи


ФИО2


ФИО3