Постановление от 22 июня 2021 г. по делу № А40-60091/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33753/2021

Дело № А40-60091/2021
г. Москва
22 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "СИСТЕМА+"

на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-60091/21,

по иску ООО "ИНТЭК-СТРОЙ" (ИНН <***>)

к ООО СК "СИСТЕМА+" (ИНН <***>)

о взыскании 34 013 817,03 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.07.2020,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.12.2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интэк-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Система+» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 447 136,88 руб., штрафа за нарушение Календарного плана выполнения работ в размере 7 692 257,64 руб., штрафа за нарушение Графика поставки оборудования в размере 1 079 839,48 руб., штрафа за нарушение сроков окончания строительства Объекта в размере 12 792 546,87 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству.

Обращает внимание на то, что истец не направил в адрес ответчика дополнительные документы, представленные в судебном заседании от 13.04.2021.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 г. между ООО "ИНТЭК-Строй" (подрядчик) и ООО СК "Система+" (субподрядчик) был заключен договор № ТВ-ГК-06-20-001-5142-ИС/СУБ, в соответствии с п. 1.1 которого, подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция котельной ст. Минеральные Воды, ул. Фрунзе, 2" по титулу "Реконструкция и строительство объектов технологического и коммунального назначения", а также обязался поставить оборудование для производства Работ.

Общая стоимость Работ, подлежащих выполнению субподрядчиком - 81 222 519,81 руб.

Начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ 31.12.2020 г.

На основании п. 3.1 договора, истцом выплачен аванс в размере 49 193 045,12 руб., из которого отработано и поставлено оборудование 36 745 908,24 руб.

Таким образом, ООО СК "Система+" работы, предусмотренные договором, не выполнены, оборудование поставлено не в полном объеме, срок окончания работ и поставки оборудования нарушены.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании п. 13.3 договора, истец 22.01.2021 г. исх. № ПР-ИС-138 направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, возврате денежных средств в размере 12 447 136,88 руб., с учетом НДС и оплате штрафов.

Соответственно, у субподрядчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы в размере 12 447 136,88 руб.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права.

Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 ГК РФ.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

С учетом того, что на момент рассмотрения спора Ответчик доказательства возврата денежных средств Истцу суду не представил.

В связи с чем, требования Истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 447 136,88 руб. подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Пунктом 11.3 договора, при нарушении субподрядчиком сроков поставки Оборудования, предусмотренных в Графике поставки оборудования субподрядчиком (Приложение № 3 к договору), сроков выполнения отдельных этапов (видов) Работ, несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), предусмотренных в соответствующих Календарных Работ, в том числе, невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды (месяц, квартал и т.п.) по отдельным этапам, видам Работ (срыв Календарного плана Работ), подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,15% от стоимости данных этапов (видов, объемов) Работ за каждый календарный день просрочки, субподрядчик уплачивает штраф в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

При нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) Объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,15% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки.

При задержке сдачи Объекта свыше 30 дней подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,25% цены настоящего договора за каждый последующий календарный день по день фактического исполнения обязательства (п. 11.4 договора).

Таким образом, истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение Календарного плана выполнения работ в размере 7 692 257,64 руб., штрафа за нарушение Графика поставки оборудования в размере 1 079 839,48 руб., штрафа за нарушение сроков окончания строительства Объекта в размере 12 792 546,87 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Работы по Договору Субподрядчиком в полном объеме не выполнены.

Представленный истцом размер неустойки проверен и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления судом в адрес ответчика копии определения и вручения определения адресату – ООО СК «Система» подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 14-15).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика дополнительные документы, представленные в судебном заседании от 13.04.2021, опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2 л.д. 35-42).

Кроме того, ответчик был извещен о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, имел возможность знакомиться с материалами дела, направить своего представителя в судебное заседание и представить свои возражения по заявленным истцом требованиям, с учетом дополнительных документов.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 по делу №А40-60091/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: Е.Е. Кузнецова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.