Постановление от 6 декабря 2018 г. по делу № А50-23621/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17167/2018-АК
г. Пермь
06 декабря 2018 года
Дело № А50-23621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В. судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (ОГРН 1035900367799, ИНН 5903044921) - Власова Е.П. паспорт, по доверенности от 06.08.2018;

от заинтересованного лица - заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Киряковой Александры Сергеевны - Чевелева Ю.А. удостоверение, по доверенности от 19.04.2018;

от заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Путиной Екатерины Ивановны - Чевелева Ю.А. удостоверение, по доверенности от 19.04.2018

от третьего лица - публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка «Урал ФД» - Пенькевич Ю.В. паспорт, по доверенности от 26.06.2018 № 206;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Киряковой Александры Сергеевны

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года

по делу № А50-23621/2018, принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (ОГРН 1035900367799, ИНН 5903044921)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Киряковой Александре Сергеевне, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Путиной Екатерине Ивановне, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, публичное акционерное общество акционерный коммерческий банк "Урал ФД",

об оспаривании действий (бездействия), постановлений, акта, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебные приставы) Киряковой Александре Сергеевне, Путиной Екатерине Ивановне с требованиями о признании незаконными:

-постановления судебного пристава Киряковой А.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018;

-акта о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя, составленного судебным приставом Киряковой А.С.;

-постановления судебного пристава-исполнителя Киряковой А.С. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 28.06.2018;

-постановления судебного пристава Путиной Е.И. об окончании исполнительного производства от 28.06.2018;

-бездействия судебного пристава Киряковой А.С. по ненаправлению должнику, а также по неподписанию постановления о передаче


нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018;

-бездействия судебного пристава Киряковой А.С. по ненаправлению должнику, а также по неподписанию и неуказанию даты составления акта о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя;

-бездействия судебного пристава Киряковой А.С. по ненаправлению должнику, а также по неподписанию постановления судебного пристава исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 28.06.2018;

-бездействия судебного пристава Путиной Е.И. по ненаправлению должнику постановления об окончании исполнительного производства от 28.06.2018.

В качестве способа полагаемого нарушенным права заявителем заявлено о возложении на судебного пристава обязанности осуществить действия, направленные на возврат имущества должнику и прекращения ипотеки от 04.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года дело в части признания незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника представителю взыскателя, составленного заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Киряковой А. С., прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественное право) должника от 28.06.2018, вынесенные заместителем начальника отдела – Киряковой А. С. в рамках исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП, а также бездействие заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Киряковой А.С., выразившееся в ненаправлении должнику постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018 и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественное право) должника от 28.06.2018, вынесенные в рамках исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП.

Также признано незаконным постановление судебного пристава Путиной Е.И. от 28.06.2018 года об окончании исполнительного производства № 3884/18/59046-ИП

Суд обязал должностных лиц Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Техцентр". В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Кирякова А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе заместитель старшего судебного пристава Кирякова А.С. приводит доводы о том, в доказательство отправки в адрес должника постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю представлен список корреспонденции от 28.06.2018 с оттиском органа почтовой связи.

ООО "Арсенал-Техцентр" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ПАО АКБ "Урал ФД" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо поддерживает апелляционную жалобу судебного пристава, полагает, что решение суда подлежит отмене, заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заместителя начальника отдела Киряковой А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела Определения Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арсенал-Техцентр" о разъяснении решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 года.

Представители судебного пристава Путиной Е.И. и представитель Банка

просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 на основании заявления ПАО АКБ "Урал ФД" (взыскатель) и приложенного к нему исполнительного листа,


выданного Арбитражным судом Пермского края 08.08.2017 по делу № А50- 11316/2016 (л.д. 124-128 т. 1), судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 3884/18/59046-ИП в отношении ООО "Арсенал-Техцентр" (должник).

Предмет исполнения – обращение взыскания на заложенное имущество – 2-этажное кирпичное здание столярной мастерской, лит. Б, по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44, земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. Солдатова, 44.

Постановлением заместителя начальника отдела Пенькевич Ю.В. о наложении ареста на имущество должника от 16.02.2018 произведен арест имущества, принадлежащего заявителю (л.д. 153 т. 1).

16.02.2018 заместителем начальника отдела Пенькевич Ю.В. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в котором зафиксировано, что аресту подвернуто вышеуказанное имущество заявителя: 2-этажное кирпичное здание и земельный участок (л.д. 154-156 т. 1).

В дальнейшем данное имущество было передано на торги.

28.06.2018 в связи с тем, что арестованное имущество не было реализовано в принудительном порядке в установленный законом срок, заместитель начальника отдела Кирякова А.С. вынесла постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 176-177 т. 1), составила акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 181 т. 1), вынесла постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественное права) должника (л.д. 179-180 т. 1).

В этот же день судебный пристав Путина Е.И. окончила исполнительное производство № 3884/18/59046-ИП, о чем вынесла соответствующее постановление (л.д.184 т.1).

Не согласившись с актами и постановлениями, вынесенными Киряковой А.С., с постановлением, вынесенным Путиной Е.И., полагая, что указанными должностными лицами допущено неправомерное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их незаконными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, пришел к выводу о том, что постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018, постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественное право) должника от 28.06.2018, постановление об окончании исполнительного производства от 28.06.2018 года, а также бездействие заместителя начальника отдела Киряковой А.С., выразившееся в ненаправлении должнику постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 28.06.2018 и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественное право) должника от 28.06.2018


Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Реализация имущества должника по общему правилу, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, осуществляется путем


его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 указанного Закона); реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87 Закона).

При этом, согласно ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч. 3 названной статьи).

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 данного Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

На основании п. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве) заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Поскольку в рамках рассматриваемого исполнительного производства производилась реализация находящегося в залоге имущества, на которое было обращено взыскание судебным решением (а не постановлением судебного пристава-исполнителя), реализация осуществляется в порядке, установленном ст. 78 Закона об исполнительном производстве, а также главой X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Пунктом 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закона об ипотеке) предусмотрено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда


обращено взыскание в соответствии с данным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случаях, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей, на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. Публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 58 Закона об ипотеке в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися, залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества. Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны тем, что на первые публичные торги явилось менее двух покупателей или не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, снижается на 15 процентов.

В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества (п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 66 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

Часть 3 ст. 66 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.


В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 14 статьи 87 Закона об исполнительном производстве о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом- исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи.

Действия должностных лиц по наложению ареста на имущество заявителя, последующей его оценке и передаче на реализацию в установленном законом порядке не оспорены.

В нарушение ч. 3 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Закона № 229-ФЗ постановления заместителя начальника отдела Киряковой А.С. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю (л.д. 21-22, 176-177 т. 1) и о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28.06.2018 не утверждены старшим судебным приставом, следовательно, они лишают должника установленных законом правовых гарантий и являются незаконными.

Судом также учтена правовая позиция относительно незаконности неутвержденных в установленном порядке постановлений судебных приставов- исполнителей, указанная в пункте 25 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", а также сложившаяся судебная практика по этому вопросу.

Кроме того, указанные постановления не подписаны лицом, их вынесшим, и не заверены печатью службы судебных приставов.

Представление ответчиком в ходе судебного разбирательства 05.09.2018 постановлений о передаче не реализованного имущества в принудительном порядке имущества должника взыскателю и постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 28.06.2018, подписанных заместителем начальника отдела Киряковой А.С и утвержденных старшим судебным приставом Мардановой А.С.,(л.д.6-9,т2) после обращения в суд с данными требованиями, при наличии в материалах исполнительного производств неподписанных постановлений , не свидетельствует о законности данных постановлений на


дату их принятия. Доказательства направлений постановлений в адрес должника суду также не представлены.

Также в нарушение п. 12 ст. 87 названного Закона в п. 2 постановочной части постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю не указана сумма разницы стоимости передаваемого имущества сумме, подлежащей выплате по исполнительному документу.

Довод взыскателя о том, что в оспариваемом постановлении не подлежала указанию сумма разницы, подлежащая перечислению на депозитный счет службы судебных приставов, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника; если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов; взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из содержания данного законоположения, оно устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.

Соответственно, положения части 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не предполагающие их произвольного применения участниками исполнительного производства, не препятствуют им требовать защиты своих прав в исполнительном производстве с применением всех установленных законом процедур и могут рассматриваться как нарушающие в указанном аспекте конституционные права заявителя.

Закон допускает возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает размер задолженности. Но такая возможность обращения взыскания вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Закона № 229-ФЗ, предусматривающих также и выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности.

Ссылка на то, что в исполнительном документе и резолютивной части решения по делу № А50-11316/2016 не указан размер ссудной задолженности, в целях погашения которой судом удовлетворено требование об обращении


взыскания на имущество Общества, в связи с чем, должностное лицо службы судебных приставов фактически не имело возможности рассчитать сумму разницы, подлежащей возврату должнику, отклоняется.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 года указано, какой размер непогашенной задолженности имелся у заемщика ООО "Велес".

На дату вынесения постановления, заместитель начальника отдела Кирякова А.С. с заявлением о разъяснении судебного акта в случае неясности какой-то части решения и/или требований, содержащихся в исполнительном документе не обращалась.

Кроме того, как следует из Определения Арбитражного суда Пермского края от 08 октября 2018 года об отказе в удовлетворении заявления ООО "Арсенал-Техцентр" о разъяснении судебного акта, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2017 года не содержит неясностей относительно размера задолженности.

На основный изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены заместителем начальника отдела Киряковой А.С. с нарушением положений Закона № 229-ФЗ и нарушают права и законные интересы заявителя, в том числе, право на получение разницы между стоимостью переданного взыскателю имущества и суммой долга.

Заявителем доказано и материалами дела подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания оспариваемых постановлений недействительными.

Учитывая, что вышеназванные постановления не соответствуют положениям Закона № 229-ФЗ, правовых оснований для окончания исполнительного производства также не имелось, в связи с чем, постановление судебного пристава Путиной Е.И. об окончании исполнительного производства также не соответствует Закону № 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в качестве доказательства отправки в адрес должника постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю представлен список корреспонденции от 28.06.2018 с оттиском органа почтовой связи исследован апелляционным судом и подлежит отклонению, предусмотренная ст. 24, ч. 15 ст. 87 Закона № 229-ФЗ обязанность по направлению должнику оспариваемых постановлений, не исполнена.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Дела об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов не подлежат обложению госпошлиной в силу положений п.2 ст. 329 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года по делу № А50-23621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.В.Борзенкова

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева