Постановление от 26 мая 2022 г. по делу № А82-18411/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18411/2021
26 мая 2022 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2022 года


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу № А82-18411/2021


по иску общества с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рыбинская генерация» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее – ответчик, Компания) 473 769 рублей 01 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период январь-июнь 2021 года

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, управляющая организация не может считаться исполнителем коммунальной услуги до тех пор, пока она не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией и не начнет поставку коммунального ресурса. Протокол согласования разногласий от 30.09.2020 к протоколу урегулирования разногласий от 11.09.2020 направлен истцу 22.10.2020 и до настоящего времени подписанный истцом не возвращен. Поскольку протокол разногласий определяет существенные условия договора, договор от 14.03.2020 № 4556, на котором основаны исковые требования, не может считаться заключенным и указание на него в резолютивной части решения неправомерно. Поскольку договор на предоставление коммунального ресурса в целях содержания общего имущества (СОИ) между сторонами отсутствует, оплата и передача показаний услуги «горячее водоснабжение», оплата услуги «отопление» производится собственниками многоквартирных домов непосредственно в адрес Общества минуя Компанию. Ответчик считает, что исполнителем коммунальных услуг в указанном случае является истец и на него возложена обязанность по оплате сверхнормативного объема тепловой энергии, использованной на СОИ. Заявитель указывает на неисполнение истцом обязанности по снятию показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, распределителей, установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверке состояния таких приборов учета, полагает, что расчет задолженности не может быть признан законным. Компания пояснила, что производит начисления собственникам многоквартирных домов на оплату коммунальных ресурсов на СОИ исходя из норматива потребления. Поступившие денежные средства в полном объеме перечислены истцу, в связи с чем обязательство Компании перед Обществом исполнено в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы несостоятельными, просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации городского округа город Рыбинск от 31.10.2019 № 2854 истцу присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории городского округа город Рыбинск.

Между истцом и ответчиком согласовывались условия договора на поставку коммунальных ресурсов для содержания общего имущества многоквартирных домов от 14.03.2020 № 4556, по условиям которого истец поставляет, а ответчик приобретает и оплачивает коммунальные ресурсы (тепловая энергия и теплоноситель) для содержания общедомового имущества (СОИ) в многоквартирных домах (МКД), управление общим имуществом которых осуществляет управляющая организация.

При согласований условий договора сторонами составлены протокол разногласий от 12.05.2020, протокол урегулирования разногласий от 11.09.2020, протокол согласования разногласий от 30.09.2020, подписанный со стороны Общества и Компании. Протокол согласования разногласий от 30.09.2020 подписан Обществом с протоколом урегулирования разногласий (лист дела 52), который в материалы дела не представлен.

В отсутствие заключенного договора истец в период с января по июль 2021 года (далее – спорный период) поставил тепловую энергию для содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, в связи с чем истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату, которые ответчиком оплачены частично.

Претензией от 31.08.2021 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Договор на поставку тепловой энергии в письменной форме сторонами заключен не был, между тем, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт поставки истцом тепловой энергии и теплоносителя в многоквартирные дома, находящиеся под управлением ответчика, в спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем по смыслу приведенных норм права отсутствие заключенного договора в данном случае не освобождает ответчика от оплаты полученной тепловой энергии.

Ошибочное указание суда первой инстанции в резолютивной части решения на договор от 14.03.2020 № 4556 не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к нарушению прав ответчика и принятию неправильного решения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемом случае в отсутствие заключенного договора между Обществом и Компанией исполнителем коммунальных услуг является истец как единая теплоснабжающая организация на территории городского округа город «Рыбинск».

Указанный довод подлежит отклонению с учетом следующего.

Поскольку объектом энергоснабжения являются помещения в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В рамках настоящего дела предметом взыскания является задолженность за тепловую энергию и теплоноситель, поставляемые на цели содержания общего имущества МКД.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил № 124, управляющая организация в целях содержания общего имущества МКД обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества МКД и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Таким образом, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД для целей содержания общего имущества, подлежит возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

С учетом изложенного, учитывая также правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279, апелляционный суд находит необоснованным и подлежащим отклонению довод заявителя о том, что он не обладает статусом исполнителя коммунальных услуг, поставленных в МКД для целей содержания общего имущества.

Ответчик также ссылается на наличие разногласий сторон в отношении объема поставленного ресурса.

Из материалов дела следует, что в спорный период Общество осуществляло поставку тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению на общедомовые нужды в многоквартирные дома, находящиеся под управлением Компании.

Истцом выставленные ответчику объемы тепловой энергии и теплоносителя определены на основании показаний ОДПУ, уменьшенных на объем коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями.

Ответчик производит начисления собственникам многоквартирных домов на оплату коммунальных ресурсов на СОИ исходя из норматива потребления, при этом указывает, что все полученные от конечных потребителей денежные средства перечислены истцу.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в случаях, установленных пунктом 40 Правил № 354, в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с пунктом 44 Правил № 354.

Порядок определения объема коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета установлен подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124 как разница между объемом коммунального ресурса определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц), и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Нормативный и сверхнормативный объемы горячей воды, затраченные на содержание общедомового имущества, с учетом подлежащих применению норм права управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации.

По общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

С учетом изложенного, на управляющую организацию в любом случае возложена обязанность приобрести у ресурсоснабжающей организации объем ресурса, необходимый для содержания общего имущества дома.

Позиция Компании об отсутствии обязанности оплачивать сверхнормативное потребление на общедомовые нужды противоречит нормам права; ответчик не учитывает, что исполнителем является также лицо, на которое возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (третий абзац пункта 2 Правил № 124). В данном деле таким лицом является Компания.

С учетом изложенного, довод заявителя о необоснованности произведенных Обществом начислений отклоняется судом апелляционной инстанции, так как вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он документально не подтвержден; контррасчет не представлен. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ином понимании заявителем жалобы норм материального права, что само по себе о незаконности судебного акта не свидетельствует.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2022 по делу № А82-18411/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий Д.Ю. Бармин


СудьиИ.Ю. Барьяхтар


ФИО1