Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А41-53797/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-642/2023

Дело № А41-53797/22
20 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Балторгцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2 по доверенности от 29.07.022 года,;

от Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>)– ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 года,

от КУИ Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-53797/22,

по ООО «Балторгцентр» к Администрации городского округа Балашиха, КУИ Администрации городского округа Балашиха взыскании убытков.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Балторгцентр» (далее – ООО «Балторгцентр») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Администрации городского округа Балашиха (далее – Администрация), КУИ Администрации городского округа Балашиха (далее- Комитет) о взыскании убытков в размере 13295381,94 руб., (т. 1 л.д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-53797/22 с Администрации городского округа Балашиха (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Балторгцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взысканы денежные средства в сумме 5703274,24 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38385,63 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано (т. 2 л.д. 62-66).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Администрации доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и Администрации, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, между Администрацией городского округа Балашиха Московской области (арендодатель) и ООО "Балторгцентр" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 25.06.2001 № 931, в соответствии с которым в аренду предоставлен земельный участок площадью 2400 кв.м с условным номером 50-15-010202- 0016, расположенный по адресу: <...> около д. 60, на период оформления проектно-сметной документации и строительства торгового центра, сроком с 01.01.2001 по 31.12.2003.

Сведения о земельном участке площадью 2400 кв.м с условным номером 50-15- 010202-0016 внесены в ГКН 30.12.2003 с присвоением кадастрового номера 50:15:0010202:16.

В связи с истечением срока действия договора аренды от 25.06.2001 № 931 между Администрацией (арендодатель) и ООО "Балторгцентр" (арендатор) для строительства и размещения торгового центра, сроком с 01.01.2004 по 31.12.2052 заключен договор аренды от 20.01.2004 № 931 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: <...> около д. 60. В границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположен торговый павильон с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м, о правах на который в ЕГРН внесена запись о ООО "Балторгцентр" как о собственнике объекта.

При этом, как указывается истцом и установлено судебными актами по делам № А41-99103/19, № А41-70644/20, постановлением Главы Балашихинского района Московской области от 20.09.1999 № 1222, проектом организации дорожного движения, актом осмотра от 23.11.2020 на баланс муниципального образования Балашихинский район Московской области приняты дороги, пешеходные тротуары и сооружения ГУ «Моблдор», в том числе расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010202:16 и на смежных участка, организация дорожного движения на спорной территории с указанием размещения разворотного круга, остановочных пунктов, дорожных знаков, переходов и тротуаров разработана и утверждена по заказу Администрации городского округа Балашиха Московской области в рамках муниципального контракта от 29.09.2017 № 392.

В материалы дела также представлены акт осмотра земельного участка от 23.11.2020, письмо Администрации городского округа Балашиха Московской области от 30.11.2020 № 1-вх-38099/20, из которых следует, что территория земельного участка с кадастровым номером 50:15:010202:16 используется, в том числе, под стоянку рейсовых автобусов АО «Мострансавто», маршрутных микроавтобусов, перевозчиками являются ООО «Балашиха-Экспресс», ООО «Восток Авто».

Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 27.12.2017 N 03/50 утверждены Правила землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Балашиха Московской области, в соответствии с которыми земельный участок с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположен в территориальной зоне КУРТ-44.

Решением Комитета по архитектуре и градостроительства Московской области ответчику отказано в утверждении градостроительного плана земельного участка в связи с его нахождением в территориальной зоне КУРТ-44 и отсутствием на земельный участок утвержденного проекта планировки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 по делу № А41-95629/2019 признано отсутствующим право собственности ООО "Балторгцентр" на объект с кадастровым номером 50:15:0010202:1214.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2020 по делу № А41-70644/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021, договор аренды от 25.06.2001 № 931 расторгнут в связи с неиспользованием земельного участка для целей строительства.

Как указывается истцом, пользованию земельным участком по целевому назначению помимо юридических ограничений в виде разработки в 2006 году документации по предоставлению части участка под разворотную площадку общественного транспорта, установления территориальной зоны КУРТ-44, предполагающей изменение ранее разработанной концепции строительства, препятствовали фактически расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:010202:16 асфальтобетонное покрытие площадью 1422,3 кв.м, покрытие из тротуарной плитки (брусчатки) площадью 449,8 кв.м, остановочные павильоны общественного транспорта в количестве 5 (пяти) шт. (размеры 1 павильона: ширина 1650 мм, длина 7880 мм); ограждение площадью 57 м (размер 1 секции забора: длина 2230 мм, высота 600 мм); дорожные бордюры площадью 110 м (размер 1 бордюра 1000 мм); 4 (четыре) опоры освещения; 10 (десять) дорожных знаков, а также использование части участка в качестве остановочного пункта и разворотного круга с 2013 года, о чем арендатор сообщал арендодателю и АО «Мострансавто» в обращениях 2019, 2017, 2019, 2020 годов.

При этом арендная плата по договору аренды от 25.06.2001 № 931 вносилась обществом в полном объеме и в установленный договором срок.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку препятствия в пользовании земельным участком, переданным по договору аренды от 25.06.2001 № 931 не устранены, ООО "Балторгцентр" обратилось в арбитражный суд с требованиями о возмещении убытков в виде перечисленной арендной платы за период с 01.01.2013 по 08.06.2021 в сумме 13295381,94 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части , суд первой инстанции исходил из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом, указал не пропуск срока по части требований.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Администрация указывает, что выводы суда необоснованные.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Под убытками согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 названного Постановления также отмечено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Кроме того, согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, поскольку п. 4 ст. 39.7 ЗК РФ, вступившей в действие с 01.03.2015, установлены случаи, при наличии которых размер арендной платы за некоторые виды публичных земель не может превышать размер арендной платы, установленный в отношении федеральных земель, данная норма Кодекса подлежит применению с указанной даты при определении арендной платы за все публичные земли независимо от того, какие правила установлены нормативными правовыми актами субъектов или муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

К недостаткам, препятствующим пользованию арендованным имуществом, могут быть отнесены не только физическое состояние объекта аренды, но и юридическая невозможность использовать имущество по назначению и в целях, согласованных сторонами договора аренды (Определение Верховного Суда РФ от 18.03.2021 № 305-ЭС20-7170).

При этом арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статья 615 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 Обзора судебной практики № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, поскольку из положений статей 606 и 611 Гражданского кодекса следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм во взаимосвязи с положениями статьи 614 Гражданского кодекса свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" приведена рекомендация о том, что в отсутствие нормативно установленных особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Факт предоставления части земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 под стоянку рейсовых автобусов АО «Мострансавто», маршрутных микроавтобусов и под разворотный круг общественного транспорта подтверждается материалами дела и установлен судебными актами по делам № А41-99103/19, № А41-70644/20.

Поскольку размер арендной платы, перечисленной в период с 01.01.2013 по 08.06.2021 в сумме 13295381,94 руб., подтверждается копией платежных поручений, актами сверки и выписками по лицевому счету под оговору аренды от 25.06.2001 № 931, факт занятия большей части участка объектами дорожной инфраструктуры, элементами благоустройства и использования участка в целях организации дорожного движения общественного транспорта не оспаривается лицами, участвующими в деле, суд обоснованно указал, что исковые требования о взыскании арендной платы за период фактической и юридической невозможности использования участка являются обоснованными.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ООО «Балторгцентр» имело намерение демонтировать здание с кадастровым номером 50:15:0010202:1214. Представитель Администрации данное обстоятельство также подтвердил.

Вместе с тем, представители сторон не смогли пояснить период или дату демонтажа, пояснили, что после вступления в законную силу решения 21.05.2020 по делу № А41-95629/19 на место не выезжали, факт отсутствия спорного здания не фиксировали.

Согласно акту осмотра от 12.11.2019 земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16 расположено одноэтажное нежилое здание (торговый павильон) с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв. м, земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободный.

Часть земельного участка представляет собой заасфальтированную стоянку общественного транспорта с расположенными на нем остановочными пунктами (остановочный павильон рейсового наземного общественного транспорта) в центральной северной части земельного участка. Поверхность, на которой расположены остановочные пункты, замощена тротуарной плиткой.

Остальная часть земельного участка (западная часть) представляет собой поверхность, покрытую травянистым покровом, на которой произрастает древесно-кустарниковая растительность. Деятельность, связанная с размещением временного торгового центра, на земельном участке на момент осмотра не осуществлялась.

В материалы дела представлен акт осмотра от 06.12.2019, согласно которому в границах участка расположено одноэтажное некапитальное нежилое строение неизвестного назначения, установлено щебеночное основание и обшитое листами из металлического профиля.

Актом совместного осмотра от 23.11.2020 с приложением фотоматериалов установлено, что земельный участок не огорожен, доступ на земельный участок свободный. Часть земельного участка представляет собой заасфальтированную стоянку общественного транспорта с расположенным на нем остановочными пунктами (остановочный павильон рейсового наземного общественного транспорта) в центральной северной части земельного участка.

Поверхность, на которой расположены остановочные пункты, замощена тротуарной плиткой. В северной, западной и южной части земельного участка расположены опоры уличного освещения в количестве 4 штук.

На момент осмотра на территории земельного участка осуществлялась посадка пассажиров в маршрутный микроавтобус, относящийся к маршруту N "125К".

Согласно информационному стенду, расположенному внутри микроавтобуса маршрута N "125К" автомобильной марки IVECO и государственным номером транспортного средства желтого цвета ЕО 753 50, перевозчиком по данному маршруту является ООО "Балашиха - экспресс" (ИНН - <***>).

На момент осмотра в границах осматриваемого земельного участка располагалось 9 микроавтобусов, относящихся к маршруту N "125К", 1 городской автобус с государственным номером транспортного средства желтого цвета ЕС 389 50, относящийся к маршруту N 9. Согласно наружной информации, размещенной на автобусе, перевозку осуществляет АО "Мострансавто".

Остальная часть земельного участка (западная часть) представляет собой поверхность, покрытую травянистым покровом, на которой произрастает древеснокустарниковая растительность. Деятельность, связанная с размещением торгового центра, на земельном участке на момент осмотра не осуществлялась. Из фотоматериалов, приложенных к акту осмотра 23.11.2020, также следует, что в границах участка расположено нежилое строение на щебеночном основании и обшитое листами из металлического профиля.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в фактическом владении и пользовании ООО «Балторгцентр» находилась часть земельного участка с кадастровым номером 50:15:0010202:16, занятая строением с кадастровым номером 50:15:0010202:1214 площадью 30 кв.м.

Судом произведен перерасчет неосновательного обогащения с учетом площади участка, фактически находившейся в пользовании общества, и пропуском срока исковой давности по части требований.суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 5703274,24 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха, утвержденного Решением Совета депутатов городского округа Балашиха Московской области от 30 сентября 2015 года N 13/10, Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Балашиха (далее - Комитет) входит в структуру администрации городского округа Балашиха и является ее отраслевым (функциональным) структурным подразделением, образованным для осуществления полномочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования Городской округ Балашиха, распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу пункта 3.1.32 Комитет исполняет функции по администрированию доходов в местный бюджет по аренде муниципального имущества, находящегося в казне городского округа Балашиха, по аренде земельных участков, по продаже муниципального имущества, находящегося в казне городского округа Балашиха, по продаже земельных участков, по отчислению части прибыли муниципальных предприятий.

Поскольку рассматриваемые требования подлежат удовлетворению исходя из нормы статьи 612 ГК РФ об ответственности арендодателя, арендодателем по договору аренды от 25.06.2001 № 931 выступает Администрация, требование о взыскании непосредственно убытков, причиненных в результате незаконных действий органов местного самоуправления городского округа Балашиха в рамках настоящего дела не заявлено, суд приходит к выводу, что необоснованно внесенная арендная плата подлежит взысканию непосредственно с Администрации городского округа Балашиха.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, при этом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2022 года по делу № А41-53797/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий


С.В. Боровикова

Судьи


Е.Н. Виткалова

В.Н. Семушкина