Постановление от 13 апреля 2025 г. по делу № А19-13039/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007,  http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-13039/2023
14 апреля 2025 года
г. Чита


Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2025 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу № А19-13039/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 5 821 045 руб. 25 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты неосновательного обогащения,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 581 201 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СММА» (далее – ООО «СММА»), общества с ограниченной ответственностью «Бирмуд» (далее – ООО «Бирмуд»), ФИО3 (далее – ФИО3), индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»),

при участии в судебном онлайн заседании:

от истца ФИО1 – представитель ФИО6, доверенность №4213802 от 25.01.2024;

от ответчика ФИО2 – ФИО7, доверенность № 12АДВ/23 от 01.09.2023,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее-истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее-ответчик, истец по встречному иску, ИП ФИО2) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 255 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 566 054 руб. 25 коп. и по день фактической уплаты основного долга.

Судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 581 201 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года (с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 23.09.2024) исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 669 634 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 172 643 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 040 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 844 318 руб. 25 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 669 634 руб. 40 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения. В остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета удовлетворенных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 88 433 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 643 руб. 85 коп., а всего – 261 077 руб. 25 коп. Судом также распределены судебные расходы.

Истец по первоначальному иску ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования ИП ФИО1 к ИП ФИО2 в полном объеме; в удовлетворении встречных требований ИП ФИО2 о взыскании половины суммы уплаченного налога в размере 36 000 рублей отказать.

В обоснование жалобы указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что неосновательное обогащение в виде взыскания полученной ответчиком арендной платы возникло у истца с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а не с даты вступления в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения о разделе имущества супругов. Так, в ходе судебного разбирательства установлен факт сдачи ответчиком помещений, являющихся совместной собственностью супругов, по договорам в аренду, при этом признание статуса спорного имущества совместной собственностью супругов подтверждается вступившим в законную силу определением Усольского городского суда Иркутской области от 09.10.2020, в связи с чем, по мнению истца, она вправе рассчитывать на получение половины суммы арендной платы, получаемой от сдачи в аренду совместного имущества. Между сторонами отсутствует соглашение, определяющее порядок распоряжения, владения и пользования спорным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, при этом ответчик, достоверно зная о распределении спорного имущества в долевую собственность, необоснованно оставлял полученную арендную плату за собой в полном объеме, в связи с чем дата государственной регистрации не может ущемлять права истца.

В апелляционной жалобе истец также выражает свое несогласие относительно вывода суда об удовлетворении встречного иска ИП ФИО2 о взыскании уплаченного ответчиком налога, указывая на то, что обязанность по уплате налога является индивидуальной обязанностью лица, которая не может быть возложена на кого-либо другого. Истец лично будет нести расходы по оплате налога от полученного дохода, при этом, как полагает заявитель, налоговые органы не вправе будут учитывать компенсированные налоги ответчику. По мнению заявителя, ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие об уплате налога в указанном размере именно в качестве декларирования получения арендных платежей за спорное имущество, судом не проверен расчет ответчика и не дана мотивированная оценка указанных требований и соответствия суммы налога сумму дохода.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции полагал законным и обоснованным.

О месте и времени судебного заседания иные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Усольского городского суда Иркутской области от 09.10.2020 по гражданскому делу № 2-2057/2020 по иску ФИО8 к ФИО2 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, которым в собственность истца ФИО1 (ранее - ФИО9) Д.Ф. выделено недвижимое имущество, в том числе:

- доля в размере 1/2 в праве собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, и доля в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок, расположенный по этому же адресу. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 02.09.2021;

- помещение, расположенное по адресу: <...>; право собственности ФИО1 зарегистрировано 17.09.2021;

- помещение, расположенное по адресу: <...> 76-15,16; право собственности ФИО1 зарегистрировано 01.10.2021;

 - помещение, расположенное по адресу: <...>; право собственности ФИО1 зарегистрировано 15.10.2021.

Учитывая дату вступления в законную силу определения Усольского городского суда Иркутской области 09.10.2020 об утверждении мирового соглашения между бывшими супругами, ИП ФИО1 предъявлена к взысканию сумма неосновательного обогащения в виде полученной арендной платы за объекты недвижимости, в отношении которых состоялся переход права собственности к истцу.

Как следует из искового заявления, здание по адресу: <...>, является объектом коммерческой аренды, на здание заключены договоры аренды нежилого помещения:

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, арендная плата в месяц составляет 28 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Бирмуд» в лице генерального директора ФИО10, арендная плата в месяц составляет 32 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «СММА», арендная плата за месяц составляет 50 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО3, арендная плата за месяц составляет 20 000 рублей;

 - по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, арендная плата за месяц составляет 25 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО11, арендная плата за месяц составляет 8 000 рублей.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение в виде 1/2 дохода от арендной платы по указанным договорам аренды нежилых помещений за период с 09.10.2020 по 01.12.2022 составило 2 035 000 руб.

Помещение, расположенное по адресу: <...>, также является объектом коммерческой аренды, заключены договоры аренды нежилого помещения:

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО5, арендная плата за месяц составляет 20 000 рублей;

- по договору аренды, заключенному между ИП ФИО2 и ООО «Бирмуд» в лице директора ФИО10, арендная плата за месяц составляет 20 000 рублей.

Согласно расчету истца, неосновательное обогащение в виде дохода от арендной платы по указанным договорам аренды нежилых помещений, расположенных в указанном помещении за период с 09.10.2020 по 30.09.2021 составило 480 000 руб.

Помещение, расположенное по адресу: <...> 76-15,16, также является объектом коммерческой аренды, по нему заключен договор аренды нежилого помещения между ИП ФИО2 и ООО «Альба», арендная плата за месяц составляет 80 000 рублей. Размер неосновательного обогащения в виде дохода от арендной платы по указанному договору за период с 09.10.2020 по 30.09.2021 составил, согласно расчету истца, 960 000 руб.

По помещению, расположенному по адресу: <...>, также заключен договор аренды между ИП ФИО2 и ООО «Альба», арендная плата за месяц составляет 60 000 рублей, размер неосновательного обогащения 

за период с 09.10.2020 по 30.09.2021, согласно расчету истца, составил 780 000 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом к взысканию с ответчика, составила 4 255 000 руб.

Истцом ответчику также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не оспаривая исковые требования по существу, в то же время не соглашаясь с их размером, ИП ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде сбереженной суммы расходов на содержание 1/2 доли в праве собственности на здание с кадастровым номером 38:31:000038:5729, расположенное по адресу: <...>, и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 38:31:000038:310, расположенный по данному адресу.

В качестве обоснования заявленного требования ИП ФИО2 ссылается на несение последним расходов в общем размере 581 201 руб. по оплате электроснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, обращению с ТКО, а также налога, исчисленного с полученной арендной платы в размере 6%, понесенных им за период 02.09.2021 по 30.06.2024.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, пришел к выводу, что именно после даты государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к ФИО1 перешли права и обязанности арендодателя по заключённым ФИО2 договорам аренды, а равно и право на получение арендной платы на них в соответствии с размером доли. Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, урегулирован положениями статьи 247 названного кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 248 данного кодекса плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательств наличия между сторонами соглашения, определяющего порядок распоряжения, владения и пользования вышеназванным имуществом, находящимся в общей долевой собственности, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что истец знал о сдаче имущества в аренду и не предъявлял в течение длительного времени требований об оплате доли в доходах, само по себе не свидетельствуют о достижении сособственниками соответствующего соглашения с определением порядка распределения доходов от сдачи имущества в аренду.

Истец полагает, что ИП ФИО2 получил неосновательное обогащение в размере 4 255 000 руб.

Суд первой инстанции, признавая за истцом право требования к ответчику о взыскании  неосновательного обогащения, пришел к выводу, что право требования половины доходов от сдачи указанного имущества в аренду возникло у заявителя лишь после государственной регистрации права собственности на спорное имущество.

Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Как следует из дела и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, именно между ИП ФИО2 (арендодатель) и третьими лицами (арендаторы) были заключены договоры аренды, по которым ответчик имела право на получение арендной платы, следовательно, спорные помещения находились во владении ответчика, соответственно, пользовался и распоряжался ими ИП ФИО2

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В данном случае ИП ФИО2 достоверно знал об определении Усольского городского суда Иркутской области от 09.10.2020 об утверждении мирового соглашения и разделе спорного имущества между супругами.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих расчет истца в размере 4 255 000 руб., требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен расчет процентов с учетом с периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев.

Согласно представленному расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 1 231 251,79 руб. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом вышеизложенного, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию неосновательное обогащение в размере 4 255 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 231 251,79 руб. за период с 31.10.2020 по 11.09.2024.

В связи с указанным требование истца о взыскании процентов по день фактической уплаты задолженности также подлежит удовлетворению на основании пункта 48 постановления Пленума N 7 с 12.09.2024, поскольку истцом расчет процентов произведен по 11 сентября 2024 года (заявление об уточнении иска от 23.08.2024, л.д. 179-181, том 3).

Разрешая встречный иск, заявленный ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 расходов в общем размере 581 201 руб., включающих в себя оплату за электроснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, услуги по обращению с ТКО, а также часть налога, исчисленного с полученной арендной платы в размере 6%, понесенных за период 02.09.2021г по 30.06.2024, суд первой инстанции признал требования законными и обоснованными и удовлетворил их.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 выражает свое несогласие с удовлетворением встречного иска в части взыскания налога, исчисленного с полученной арендной платы в размере 6%, в сумме 36 600 рублей, ссылаясь на невозможность распределения налогового бремени, являющегося индивидуальной обязанностью уплатившего его лица, а также на отсутствие доказательств, свидетельствующих об уплате налога в указанном размере именно в качестве декларирования получения арендных платежей за спорное имущество.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Объектом налогообложения при применении УСН признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (пункт 1 статьи 346.14 НК РФ).

Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (статья 346.21 НК РФ).

Налоговая ставка согласно пункту 1 статьи 346.50 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается в размере 6 процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данное требование, исходил из того, что факт уплаты соответствующей части налога подтвержден материалами дела.

Между тем, из представленных в суд первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи применением УСН за 2021, 2022 годы, Книг учета доходов и расходов ИП ФИО2 за 2021 и 2022 годы нельзя достоверно определить, что предприниматель произвел оплату налога в размере 6% с доходов от арендной платы, причитающейся именно ИП ФИО1, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции расчет нельзя признать корректным. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что с даты регистрации перехода права собственности на спорное имущество ИП ФИО1 обязана самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога на доходы от своего имущества.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 по встречному иску о взыскании с ИП ФИО1 части уплаченного им налога не подлежит удовлетворению.

Таким образом, по встречному иску с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию 544 601 руб., включающие в себя расходы по оплате за коммунальные услуги, компенсацию расходов на текущий ремонт объектов недвижимости.

В указанной части апелляционная жалоба доводов не содержит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом уточнений истцом заявлены требования имущественного характера, размер государственной пошлины за которые составляет 52 105 руб., недоплаченная сумма госпошлины – 50 065 руб. (оплачено 2040 руб.).

По встречному иску ИП ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 11 305 рублей, недоплаченная госпошлина составила 3 319 руб. (14624 руб. – 11305 руб.).

С учетом того, что первоначальный иск удовлетворен на 94,2%, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию 2040 руб., в федеральный бюджет – 47043 руб.

Расходы по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца в размере 9 420 руб. (94,2% от 10000 руб.)

С ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО2 по встречному иску (удовлетворен на 93,7%) подлежат взысканию 11305 руб., в федеральный бюджет – 2 398 руб.

В результате зачета удовлетворенных требований с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 3 710 399 руб. (4 255 000 руб. – 544 601 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 251,79 руб., судебные расходы в сумме 11 460 руб. Проценты по день фактической уплаты задолженности с 12.09.2024 подлежат начислению на сумму 3 710 399 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2024 года по делу №А19-13039/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 4 255 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 251,79 руб., судебные расходы в сумме 11 460 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 4 255 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 544 601 руб., судебные расходы в сумме 11 305 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В результате зачета удовлетворенных требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 710 399 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 231 251,79 руб., судебные расходы в сумме 11 460 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 3 710 399 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 08.08.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 47 043 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 398 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова


Судьи                                                                                        А.Е. Мацибора


И.Н. Филиппова