Постановление от 24 апреля 2024 г. по делу № А33-2279/2023

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2279/2023
г. Красноярск
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «24» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.;

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Братство»: ФИО1, представителя по доверенности от 20.12.2023, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 08.02.2024 года по делу № А33-2279/2023



установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Братство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 139 802,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 402,46 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 22.02.2023 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что правовой режим нежилого помещения соответствует режиму общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также то, что департаментом указанное помещение фактически не использовалось, в том числе, потому, что самостоятельное использование данного помещения невозможно, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, основания для возложения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества отсутствуют.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба была принята к производству.

От общества в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 10.06.2015, между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Братство» (управляющая компания) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - 01.07.2015 заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственников за плату, указанную в разделе 4 договора, обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг (пункт 2.2); плата за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в расчете на «кв.м.» общей площади жилого/ нежилого помещения, принадлежащего собственнику (пункт 4.9); собственник обязан производить оплату по квитанции за жилищные и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) (пункт 4.10); договор заключен сроком на 5 лет (пункт 7.1); если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока действия договора не заявит о прекращении его действия, договор считается продленным на такой же период на тех же условиях (пункт 7.2).

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 06.04.2020, согласно которой нежилое помещение (подвал), площадью 228,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>, - с 28.08.2018 находится в собственности муниципального образования города Красноярска.

В связи с нахождением указанного помещения в собственности муниципального образования истец направлял ответчику платежные документы для внесения платы за содержание помещение и предоставление коммунальных услуг за период с марта 2020 года по октябрь 2022 года.

В связи с наличием задолженности по указанное помещение истец направлял ответчику претензию об оплате задолженности, которая была получена ответчиком согласно почтовому уведомлению 10.11.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по декабрь 2022 года в размере 197 517,43 руб., пени в размере 44 072,17 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что указанное помещение было исключено из реестра муниципальной собственности и признано общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, в то время, как наличие записи в реестре о государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение не препятствует распространению на него режима общей долевой собственности до момента прекращения муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела в материалы дела от ППК «Роскадастр» поступили документы в отношении спорного помещения.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-107725310 собственником нежилого помещения № 176, площадью 228,8 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - до 03.02.2022 являлось муниципальное образование город Красноярск, 04.02.2022 право собственности прекращено на основании заявления ответчика. К заявлению о прекращении права собственности приложено заключение кадастрового инженера № КИ-17/2021 от 17.12.2021, согласно которому обследуемое подвальное помещение имеет технический характер, предназначено для обслуживания всех помещений жилого дома, не имеет иных полезных свойств и не пригодно для самостоятельного использования, в связи с чем, кадастровый инженер сделал вывод, что помещение невозможно использовать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, помещение является общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11.05.2023 указано, что нежилое помещение (подвал) № 176, площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом поступивших в материалы дела сведений о прекращении права муниципальной собственности на указанное помещение истец уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по 03.02.2022 в размере 139 802,74 руб., процентов в размере 60 402,46 руб.

Истец указывал, что спорное нежилое помещение сдавалось в аренду, в связи с чем, до января 2020 года оплату производила арендатор нежилого помещения ФИО2

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела договор №5108 аренды нежилого помещения от 25.01.2000, заключенный между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодателем) и частным предпринимателем ФИО2 (арендатором), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, в том числе подвальное помещение, общей площадью 277,7 кв.м,, расположенное по адресу <...>, для использования под склад (пункт 1.1); срок действия договора устанавливается с 01.12.1999 по 31.12.2000 (пункт 1.2); за пользование нежилым помещением арендатор уплачивает арендную плату в размере 1 666,20 руб. без НДС в месяц (пункт 2.1). На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.1999 указанное помещение передано арендатору, в акте указано, что подвальное нежилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодно для использования по назначению.

В пункте 1 дополнения № 23 от 22.10.2018 к договору № 5108 от 25.01.2000, подписанного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором), указано, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 пункт 1.1 договора аренды следует изложить в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 176, общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использование под складское; арендная плата в год – 265 840,32 руб.

Также в материалы дела истцом представлены следующие документы:

- договор на оказание услуг от 21.06.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем (заказчиком) и обществом «КраМЗЭнерго» (исполнителем) на разработку и выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пр. Металлургов, 16);

- акт № 47/167 от 30.08.2018, составленный представителями акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13) о проведении преддоговорного осмотра подвального помещения по адресу: пр-т Металлургов, 16;

- письмо от 23.12.2020 акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13), согласно которому департаментом горимущества в адрес ресурсоснабжающей организации была предоставлена выписка из реестра муниципальной собственности по адресу пр. Металлургов, 16, нежилое помещение № 176, согласно которой площадь нежилого помещения составляла 295 м2, начисления за потребленные ресурсы производились с 01.01.2018, согласно выписке ЕГРН площадь составляет 228,8 м2, в результате чего в октябре 2020 года произведена корректировка начислений теплоэнергии с учетом уменьшения площади нежилого помещения и перераспределения показаний ОДПУ между жилой и нежилой частью МКД за период с 01.01.2018 по 31.05.2020;

- выписка о состоянии ФЛС за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, согласно которой за спорное помещение производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, в силу прямого указания закона, ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества.

Более того, отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 данной статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 данного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету, как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-107725310 нежилое помещение № 176, площадью 228,8 кв.м, расположенном по адресу: <...>, - до 03.02.2022 находилось в собственности муниципального образования город Красноярск, 04.02.2022 право собственности прекращено на основании заявления ответчика, к которому было приложено заключение кадастрового инженера, на основании которого указанное помещение зарегистрировано в качестве общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая дату прекращения права собственности на спорное помещение, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, - за период с февраля 2020 года по 03.02.2022 в размере 139 802,74 руб.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что правовой режим нежилого помещения соответствует режиму общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, а также то что, департаментом указанное помещение фактически не использовалось, в том числе, потому, что самостоятельное использование данного помещения невозможно, что подтверждается заключениями кадастрового инженера, основания для возложения на департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обязанности по оплате задолженности за содержание и ремонт общего имущества отсутствуют.

Указанные доводы оценены и отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность собственника помещения нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме установлена также пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N489-О-О указано, что к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме.

Следовательно, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования его как самостоятельного.

Кроме того, согласно правовой позиции выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09, от 02.03.2010 N 13391/09, от 22.01.2013 N 11401/12 при решении вопроса об отнесении помещений к общему имуществу многоквартирного дома надлежит устанавливать, являются ли такие помещения техническими, требующими постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию для его эксплуатации и контроля, были ли спорные помещения предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами на дату приватизации первой квартиры в доме, для каких изначально целей предназначались спорные помещения. При этом для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Из приведенных разъяснений высших судебных инстанций следует, что в целях определения состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в доме, необходимо учитывать, для каких изначально целей предназначались спорные помещения, а также выявлять необходимость постоянного открытого доступа к размещенному в спорных помещениях оборудованию, требующему обслуживания. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании имеющихся в деле документов, в том числе документов технического учета.

Как было отмечено ранее, выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 11.05.2023 указано, что нежилое помещение (подвал) № 176, площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-107725310 собственником нежилого помещения № 176, площадью 228,8 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - с 28.08.2018 до 03.02.2022 являлось муниципальное образование город Красноярск, 04.02.2022 право собственности прекращено на основании заявления ответчика.

При этом согласно доводам истца и представленным в материалы дела документам, спорное нежилое помещение сдавалось в аренду, в связи с чем, до января 2020 года оплату производила арендатор нежилого помещения ФИО2

В подтверждение указанных доводов истец представил в материалы дела договор №5108 аренды нежилого помещения от 25.01.2000, заключенный между Департаментом недвижимости администрации города Красноярска (арендодателем) и частным предпринимателем ФИО2 (арендатором), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, в том числе подвальное помещение, общей площадью 277,7 кв.м,, расположенное по адресу <...>, для использования под склад (пункт 1.1); срок действия договора устанавливается с 01.12.1999 по 31.12.2000 (пункт 1.2).

На основании акта приема-передачи нежилого помещения от 01.12.1999 указанное помещение передано арендатору, в акте указано, что подвальное нежилое помещение находится в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, пригодно для использования по назначению.

В пункте 1 дополнения № 23 от 22.10.2018 к договору № 5108 от 25.01.2000, подписанного между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатором), указано, что на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2018 пункт 1.1 договора аренды следует изложить в следующей редакции: «Арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение № 176, общей площадью 228,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> для использование под складское».

Таким образом, материалами дела подтверждено, что спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано по договору аренды за плату индивидуальному предпринимателю ФИО2 для использования под склад.

Данное помещение использовалось ФИО2 до января 2020 года, что подтверждается также представленным договором на оказание услуг от 21.06.2012, заключенный индивидуальным предпринимателем (заказчиком) и обществом «КраМЗЭнерго» (исполнителем) на разработку и выдачу технических условий на установку приборов учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (пр. Металлургов, 16); актом № 47/167 от 30.08.2018, составленный представителями акционерного общества «Енисейская ТГК (ТГК-13) о проведении преддоговорного осмотра подвального помещения по адресу: пр-т Металлургов, 16; выпиской о состоянии ФЛС за период с 01.01.2019 по 31.01.2020, согласно которой за спорное помещение производилась оплата за жилищно-коммунальные услуги. Соответственно, указанное помещение было пригодно для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Протокольными определениями от 20.09.2023, от 01.11.2023, от 14.11.2023 суд первой инстанции предлагал ответчику представить пояснения относительно договора аренды спорного нежилого помещения и сведений об оплате; пояснения относительно довода об отсутствии обязанности несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома с учетом сдачи спорного помещения в аренду.

Ответчик указанные пояснения суду не представил, факт сдачи спорного помещения в аренду и его самостоятельного использования в качестве склада за плату не оспорил.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности истцом факта осуществления ответчиком действий, направленных на использование указанного помещения в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Ответчиком напротив, доказательств обратного не представлено.

Более того, как обосновано отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как уже было отмечено выше, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-107725310 собственником нежилого помещения № 176, площадью 228,8 кв.м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, - с 28.08.2018 до 03.02.2022 являлось муниципальное образование город Красноярск.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих нахождение помещения в спорный период в муниципальной собственности, доказанности истцом факта осуществления ответчиком действий, направленных на использование указанного помещения в целях, не связанных с обслуживанием дома, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными возражения ответчика относительно отсутствия обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома до момента прекращения права собственности на помещение.

Ответчик в своей жалобе оспаривает выводы суда первой инстанции, но при этом не приводит доводов и доказательств в опровержение предоставленных истцом в материалы дела документам, подтверждающим использование указанного помещения в целях, не связанных с обслуживанием дома.

Напротив, истцом предоставленными в материалы дела доказательствами, подтверждено, что спорное помещение, находящееся в муниципальной собственности, было передано по договору аренды за плату индивидуальному предпринимателю ФИО2 для использования под склад.

Соответственно, вопреки позиции заявителя жалобы, указанное помещение было пригодно для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома.

Доказательства некачественного оказания услуг либо неоказания услуг в материалы дела не представлены.

Согласно расчету исковых требований истец начислил ответчику плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2020 года по 03.02.2022 в размере 139 802,74 руб.

Контррасчет ответчиком не представлен. Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, поскольку произведен с учетом площади спорных помещений, размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД. Расчет стоимости коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади помещений ответчика, объема услуг и утвержденных тарифов,

Доводы ответчика об отсутствии финансовых средств на оплату услуг содержания общедомового имущества в смете расходов обосновано не были приняты судом первой инстанции, поскольку отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате услуг содержания общедомового имущества, находящегося в собственности муниципального образования город Красноярск.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств оплаты заявленной к взысканию задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 139 802,74 руб. являются обоснованными и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 402,46 руб.

Поскольку ответственность за нарушение срока оплаты задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации в виде пени (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обосновано счел возможным самостоятельно квалифицировать заявленные требования в качестве требований о взыскании 60 402,46 руб. пени.

Доказательств оплаты задолженности за спорный период не представлено, в связи с чем, истец обоснованно начислил ответчику пени за просрочку оплаты.

Из представленного расчета пени следует, что истец начислил ответчику пени за просрочку оплаты за периоды с февраля 2020 года по февраль 2022 года, начиная с 11.03.2020 по 25.07.2023, с учетом периодов действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021, с 01.04.2022 по 01.10.2022, исходя из ключевой ставки Банка России 9,5 %.

Расчет пени является арифметически верным, ответчик контррасчет пени не представил.

С учетом указанных обстоятельств, требования истца о взыскании 60 402,46 руб. пени также обосновано было удовлетворено судом первой инстанции в предъявленном истцом размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2024 года по делу № А33-2279/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин



Д.В. Юдин