Решение от 4 августа 2022 г. по делу № А76-22180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-22180/2021
04 августа 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть объявлена 02.08.2022г.

В полном объеме решение изготовлено 04.08.2022г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Костылев И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокуратуры Челябинской области в интересах Российской Федерации о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по исковому заявлению

ООО «Нерудные Компании Урала»

к ООО «Ресурс» ,о взыскании основного долга в размере 28 014 775 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу,

- Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Челябинской области: Дроженко И.Н, служебное удостоверение,

от ООО «Нерудные Компании Урала»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.07.2022, паспорт (диплом),

от ООО «Ресурс» ФИО3 – руководителя общества на основании решения от 24.01.2022, паспорт.

от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области: ФИО4 – представителя по доверенности от 27.12.2021, служебное удостоверение



УСТАНОВИЛ:

ООО «Нерудные Компании Урала» 30.06.2021 обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ресурс» о взыскании основного долга в размере 28 014 775 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 заявление ООО «Нерудные Компании Урала» принято к производству, делу присвоен номер А76-22180/2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 исковые требования удовлетворены; с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нерудные Компании Урала» взыскан основной долг в сумме 28 014 775 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 163 074 руб.

07.09.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2021 вступило в законную силу.

Во исполнения решения Арбитражным судом 09.09.2029 были выданы исполнительные листы.

29.06.2022 прокуратура Челябинской области в интересах Российской Федерации обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.06.2022 заявление Прокуратуры принято к производству суда.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее – Росфинмониторинг), Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – налоговая служба).

ООО «Нерудные Компании Урала» высказало возражения против доводов указанных в заявлении прокуратуры, указало на его незаконность и необоснованность, просит отказать в удовлетворении заявления прокуратуры о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 02.08.2022, представители ООО «Нерудные Компании Урала» и ООО «Ресурс» считают возможным удовлетворить заявление прокурора, поскольку указали, что мирным образом урегулировали спор. Просили указать в решении о прекращении исполнительного производства.


Прокуратурой представлены письменные пояснения.


Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу,

- Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области.


Росфинмонтиторинг явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В представленном отзыве Росфинмониторинг указал, что договор поставки от 04.12.2017 может являться мнимой сделкой, в связи с чем полагает подлежащим удовлетворению заявление Прокуратуры о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.


Управление ФНС России по Челябинской области в отзыве поддержала позицию Прокуратуры о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Управление указывает, что анализ налоговой отчетности ООО ««Нерудные Компании Урала» свидетельствует о том, что финансово-хозяйственная деятельность участников сделок имеет признаки заранее спланированных фиктивных сделок.


В судебном заседании представитель Прокуратуры настаивал на удовлетворении заявления о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, представители заявителя просил отказать в удовлетворении данного заявления, представители налоговой службы поддержали позицию прокуратуры.


Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление №52) при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Суд полагает, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано прокуратурой в пределах имеющейся процессуальной компетенции и соблюдением порядка, установленного статей 312 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 19 Постановления №52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.04.2022 в Прокуратуру из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила представленная Росфинмониторингом информация с грифом «Для служебного пользования».

Указанная дата (19.04.2022) установлена судом посредством обозревания оригиналов данных документов в судебном заседании 25.07.2022.

Суд полагает, что именно с 19.04.2022 подлежит исчислению установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, как с момента, когда заявитель, в данном случае Прокуратура Челябинской области, узнал о наличии соответствующих обстоятельств.

Исходя из закрепленных статьями 113, 114 АПК РФ правил исчисления процессуальных сроков, при установленных судом обстоятельствах предусмотренный законом срок истекает 19.07..2022.

Из материалов дела усматривается, что прокуратура с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда обратилась в арбитражный суд 19.06.2022, то есть в пределах трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд констатирует обращение Прокуратуры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам с соблюдением соответствующего процессуального срока.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления №52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления №52).

Обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, Прокуратура со ссылкой на положения пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ в качестве существенных для дела обстоятельств приводит выявленную Росфинмониторингом схему по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало ООО «Нерудные Компании Урала», отраженную в справке по результатам анализа операций (сделок) проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Кроме того, в представленном отзыве Росфинмониторинг сообщил, что различными кредитными организациями установлены множественные признаки сомнительности операций ООО «Нерудные Компании Урала».

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента РФ от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма, экстремистской деятельности и финансированию распространения оружия массового уничтожения, по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в этой сфере, по координации соответствующей деятельности федеральных органов исполнительной власти, других государственных органов и организаций, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (пункт 1).

К полномочиям Росфинмониторинга названым Положением отнесены, в том числе, следующие: осуществление контроля (надзора) за соблюдением организациями, осуществляющими операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, указанными в статье 5 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - индивидуальные предприниматели), в сфере деятельности которых отсутствуют контрольные (надзорные) органы, законодательства Российской Федерации о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма и исполнением решений, принимаемых по результатам мероприятий контроля (надзора), а также привлечение к ответственности указанных организаций, осуществляющих операции (сделки) с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальных предпринимателей, допустивших нарушение законодательства Российской Федерации (подпункт 1); осуществление в установленном им порядке проверки информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 5); выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма (подпункт 6); осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом (подпункт 7); разработка и реализация во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, другими государственными органами и организациями мер, направленных на предупреждение, выявление и пресечение незаконных финансовых операций (подпункт 9.1).

Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга суд полагает, что сведения об организации схемы по «обналичиванию» денежных средств, содержащиеся в представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это привело бы к принятию другого решения.

Происхождение представленной справки Росфинмониторинга судом установлено.

Правовых оснований не доверять сведениям Росфинмониторинга с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие выводы Росфинмонитоинга, содержащиеся в справке, в материалы дела не представлены.

Приведенные ООО «Нерудные Компании Урала» аргументы в качестве возражений на заявление Прокуратуры судом проверены и признаны подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 Постановления №52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как усматривается из правовой позиции прокуратуры, существенным обстоятельством является выявленная схема по «обналичиванию» денежных средств, в реализации которой активное участие принимало ООО «Нерудные Компании Урала».

Таким образом, приведенные Прокуратурой обстоятельства с очевидностью обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств. Какие-либо новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, прокуратурой не представлено. Напротив, Прокуратурой утверждается, что при разрешении спора по существу суд не мог знать об инициировании ООО «Нерудные Компании Урала» искового производства исключительно в целях реализации схемы по организации «теневой площадки» по «обналичиванию» денежных средств с использованием процедуры банкротства.

Отсутствие у ООО «Нерудные Компании Урала» задолженности по налогам и сборам не свидетельствует о невозможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по приведенным Прокуратурой мотивам.

Утверждение ООО «Нерудные Компании Урала» о фиксации факта покупки/продажи товара не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а полежат оценке и проверке при повторном рассмотрении дела.


По результатам рассмотрения заявления Прокуратуры о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами суд находит доказанным наличие существенных обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и которые способны повлиять на выводы суда при принятии решения и привести к принятию другого решения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления прокуратуры о пересмотре решения по настоящему делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами и, как следствие, отмены решения суда от 09 октября 2019 года.


В рассматриваемой ситуации правовые основания для указания в решении суда о прекращении исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем такое ходатайство ООО «Нерудные Компании Урала» и ООО «Ресурс» не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 309, 316, 317 АПК РФ, арбитражный суд


РЕШИЛ:


Заявление Прокуратуры Челябинской области о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2021 года по делу № А76-22180/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 августа 2021 года по делу № А76-22180/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.




Судья И.В. Костылев