Постановление от 4 февраля 2019 г. по делу № А62-5987/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии в судебном заседании от Семкина Петра Сергеевича – представителя Солдатенкова А.В. (доверенность от 03.09.2018), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Техно-Сервис» в лице участника Ельцова Дениса Владимировича (далее – ООО «Техно-Сервис», г. Смоленск, ИНН 6714012394, ОГРН 1026701449774), общества с ограниченной ответственностью «Евроцентр» (далее - ООО «Евроцентр», г. Смоленск, ИНН 6732027837, ОГРН 1116732014453), Петухова Дмитрия Александровича, Чернова Юлия Геннадьевича и общества с ограниченной ответственностью «СМК» (далее – ООО «СМК»), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семкина П.С. на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-5987/2017 (судья Донброва Ю.С.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Техно-Сервис» в лице участника Ельцова Д.В. обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), к ООО «Евроцентр» о признании недействительными договора купли-продажи, заключенного 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А. в отношении экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512; договора купли-продажи, заключенного 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А. в отношении экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516; договора купли-продажи, заключенного 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А. в отношении экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1- 355321, стоимостью 85 875 руб.; договора купли-продажи, заключенного 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А. в отношении бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № РЕ 4045L025787, стоимостью 1 550 000 руб.; договора купли-продажи № 130317- 03, заключенного 13.03.2017 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. в отношении экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512 стоимостью 78 000 руб.; договора купли-продажи № 130317-04, заключенного 13.03.2017 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. в отношении экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516, стоимостью 89 000 руб.; договора купли-продажи № 130317-02, заключенного 13.03.2017 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. в отношении экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321, стоимостью 94 700 руб.; договора купли-продажи № 130317-01, заключенного 13.03.2017 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. в отношении бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № РЕ 4045L025787, стоимостью 1 705 000 руб. и применении последствия недействительности сделок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ООО «СМК».

Определением суда от 25.10.2017 по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на осуществление любых регистрационных действий в отношении следующих строительных механизмов:

- экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512, государственный регистрационный знак <***>;

- экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516, государственный регистрационный знак <***>;

- экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321, государственный регистрационный знак <***>; - бурильная самоходная машина VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № PE 4045L025787, государственный регистрационный знак <***>.

27.11.2018 от истца в суд поступило заявление о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516; экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321; бурильную самоходную машину VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № PE 4045L025787 и передачи арестованного имущества на ответственное хранение ООО «Техно-Сервис» без права эксплуатации.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде в виде наложения ареста на экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516; экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321; бурильную самоходную машину VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № PE 4045L025787, находящиеся в собственности Семкина П.С. до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 АПК РФ. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 об обеспечении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста.

От истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статей 262, 268 АПК РФ, приобщен к материалам дела.

Истец, ООО «Евроцентр», Петухов Д.А., Чернов Ю.Г. и ООО «СМК», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Поскольку в порядке апелляционного производства апеллянтом обжалована только часть определения суда и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой ответчиком части на основании части 5 статьи 268 Кодекса с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и связанные с ней доказательства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» даны разъяснения о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

В обоснование своего заявления ФИО4 ссылается на возможность причинения истцу существенного ущерба, в связи с утратой возможности возвращения дорогостоящего имущества, невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Удовлетворяя заявление истца в части и принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленная истцом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом исковых требований, соразмерна заявленным требованиям, является разумной и обоснованной, направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, не нарушает публичных интересов и интересов третьих лиц, обеспечивает фактическую реализацию такой цели обеспечительных мер как предотвращение затруднительности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска в связи со значительным размером задолженности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из материалов дела следует, что предметом спора является признание недействительным договора купли-продажи, заключенного 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А. в отношении экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512; договора купли-продажи, заключенного 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А. в отношении экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516; договора купли-продажи, заключенного 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А. в отношении экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1- 355321, стоимостью 85 875 руб.; договора купли-продажи, заключенного 16.02.2017 между ООО «Евроцентр» и Петуховым Д.А. в отношении бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № РЕ 4045L025787, стоимостью 1 550 000 руб.; договора купли-продажи № 130317- 03, заключенного 13.03.2017 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. в отношении экскаватора колесного ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512 стоимостью 78 000 руб.; договора купли-продажи № 130317-04, заключенного 13.03.2017 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. в отношении экскаватора траншейного цепного ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516, стоимостью 89 000 руб.; договора купли-продажи № 130317-02, заключенного 13.03.2017 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. в отношении экскаватора гусеничного HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321, стоимостью 94 700 руб.; договора купли-продажи № 130317-01, заключенного 13.03.2017 между Петуховым Д.А. и Семкиным П.С. в отношении бурильной самоходной машины VERMEER D36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № РЕ 4045L025787, стоимостью 1 705 000 руб. и применении последствия недействительности сделок.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора и соразмерна заявленным требованиям, достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба заявителю и направлена на сохранение баланса интересов сторон.

По мнению судебной коллегии, обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.11.2018, в виде наложения ареста на экскаватор колесный ЭТЦ-1609, 2007 г.в., заводской номер 849/80853741, двигатель 271512; экскаватор траншейный цепной ЭТЦ-1609, 2008 г.в., заводской номер 922/80867878, двигатель 357516; экскаватор гусеничный HITACHI ZX 70, 2008 г.в., заводской номер HCM1CD00065995, двигатель 4JG1-355321; бурильную самоходную машину VERMEER D 36X50 II, 2008 г.в., заводской номер машины (рамы) 1VR230D781000390, двигатель № PE 4045L025787, соответствуют положениям статьи 90 Кодекса, так как позволяют обеспечить исполнение судебного акта, сохраняют действующее на момент подачи иска положение сторон.

Апелляционная инстанция учитывает также и то, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Необходимость применения тех или иных обеспечительных мер в конкретном деле определяется установлением и оценкой обстоятельств наличия оснований для принятия конкретных мер по обеспечению иска в ходе рассмотрения дела, в зависимости от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2005 № 316-О).

При таких обстоятельствах судом области правомерно удовлетворено заявление ФИО4 в части.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 18.12.2018 к исполнительному производству № 30826/18/67029-ИГ1 от 03.12.2018, составленному в г. Смоленске, арест произведен в форме запрета распоряжения, установлен режим хранения арестованного имущества с правом пользования до исполнения решения суда, также установлено место хранения арестованного имущества.

Доводы, на которые ссылается апеллянт в настоящей жалобе, сводятся к несогласию с принятыми судом обеспечительными мерами, и не свидетельствуют об устранении обстоятельств, послуживших основанием для обеспечения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, на основании которых судом приняты обеспечительные меры, несостоятелен в силу разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55, согласно которым арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что в данном случае истцом обеспечено.

Таким образом, доводы заявителя, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку положениями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2018 по делу № А62-5987/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев

Т.В. Бычкова