Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А40-48363/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-48363/21-121-240
г. Москва
24 мая 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 12 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Аксеновой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению:

ООО "ЕЮС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.06.2010, 121087, Москва город, проезд Багратионовский, дом 7, корпус 20в, офис 317)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.03.2005, 450054, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 25.02.2021 № 09/21-97 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕЮС" (Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Башкортостан (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 25.02.2021 № 09/21-97 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 25 января 2021 г. в 12 час. 30 мин. при рассмотрении обращения потребителя ФИО1 25 декабря 2020 г. № 13246/ж-2020, от 21 января 2021 г. № 499/ОГ-2021, приложенных к нему документов установлено, что оказание возмездных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Европейская юридическая служба» (далее - ООО «ЕЮС», Общество) потребителю ФИО1 осуществляется с нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании выявленных нарушений в отношении ООО "ЕЮС" составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено оспариваемое постановление от 25.02.2021 № 09/21-97 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что заявителем не оспаривается. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации об услугах и об их исполнителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2020 г. ФИО1 с ООО «ЕЮС» заключен договор об оказании услуг в виде Заявления на приобретения Сертификата на круглосуточную поддержку (далее - Заявление), в подтверждение заключения договора ФИО2 выдан сертификат № 460122005551 (далее - Сертификат). Стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые оплачены потребителем в полном объеме, что подтверждается приходным кассовым ордером № 113784.

В соответствии Заявлением возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата может быть произведен исключительно в течение 5 дней с момента приобретения Сертификата.

Также в Заявлении установлено, что с условиями и порядком возврата денежных средств за оплату Сертификата можно ознакомиться на сайте юрист24юонлайн, изучив Правила абонентского обслуживания онлайн-сервис «Мультисерви».

Правила абонентского обслуживания для клиентов - физических лиц «Мультисервис», представлены потребителем и размещены также на сайте исполнителя в сети «Интернет» https://urist24.online/Multiservis-dlva-kliyentov-AO-OTP-Bank.pdf), далее - Правила.

Так согласно п. 3.1 Правил договор между Клиентом и Компанией считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) Клиентом настоящих Правил.

Сертификат - документ, либо электронное сообщение, либо иной вариант визуализации, подтверждающие заключение абонентского договора оказания услуг и содержащие номер сертификата, дату заключения абонентского договора оказания услуг (ст. 2 Правил).

Согласно п. 3.8.1 возврат полной суммы денежных средств за оплату Сертификата (за вычетом фактически понесенных Компанией расходов) осуществляется исключительно до наступления одного из следующих событий:

-5 (пятидневный) срок с момента приобретения (не включая дня покупки),

-Активация Сертификата»;

Пунктом 3.8.2. установлено, что в указанном в п. 3.8.1 случае Клиент вправе досрочно отказаться от Договора с Компанией, направив Компании письменное заявление об отказе от Договора по установленной Компанией (Приложение № 1) форме по адресу места нахождения Компании: 121087, <...> - с указанием реквизитов счета Клиента для возврата денежных средств, номера телефона и адреса электронной почты Клиента.

Согласно п. 3.8.3. в случае наступления одного из событий, указанных в п. 3.8.1 настоящих Правил, в силу абонентского характера договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по договору, возврату не подлежит (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, во взаимосвязи пункты 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 Правил, являющиеся неотъемлемой частью заключенного ФИО3 договора об оказании услуг с ООО «ЕЮС» дают право клиенту (потребителю) на расторжение договора об оказании услуг и возврате денежных средств только в течение 5 дней с момента приобретения сертификата.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от услуг по договору в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от заключения договора об оказании услуг в любое время.

Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

На основании изложенного, суд соглашается с позицией административного органа о том, что ООО «ЕЮС», включив в Правила пункты 3.8.1, 3.8.2, 3.8.3 и в Заявление условия о возможности расторжения договора и получении денежных средств исключительно в течение 5 дней с момента приобретения сертификата (или до активации сертификата) ущемляет права потребителя ФИО3 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а именно: ч. 1 ст. 782 ГК РФ, п. 1 п. 1 ст. 16, ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Выявленные правонарушения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Учитывая характер выявленных правонарушений и исходя из материалов дел, следует, что указанное нарушение допущено в результате ненадлежащего исполнения (непринятия) ООО «ЕЮС» всех необходимых мер для соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В силу пункта 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, в отношении юридических лиц формы вины не выделяются, а требуется лишь доказать, что данным лицом не были приняты все меры к соблюдению законодательства.

Заявителем не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Вышеуказанное нарушение допущено по вине ООО «ЕЮС», которое при осуществлении своей деятельности имело возможность для соблюдения правил и норм законодательства Российской Федерации, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что доказано материалами дела.

При таких обстоятельствах, в деянии Заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд приходит к выводу, что факт совершения Заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. ст. 4.1, 4.1.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде предупреждения, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 37, 38, 39, 41, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "ЕЮС" о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 25.02.2021 № 09/21-97 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Аксенова