Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А35-10225/2016

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд


постановление

Дело № А35-10225/2016
г. Воронеж
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «Исприн»: ФИО3, представитель по доверенности № 4 от 09.02.2017,

от конкурсного управляющего ООО «Железка» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 01.08.2017,

от ООО «Железка»: ФИО5, учредитель, решение № 4 от 24.03.2015, паспорт РФ,

от УФНС России по Воронежской области: ФИО6, представитель по доверенности № 19-13/03021 от 13.03.2017,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Исприн» на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу № А35-10225/2016 (судья Миловидов В.Ф.) по заявлению ООО «Исприн» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Железка» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2016 по делу № А35-10225/2016 ООО «Железка» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

14.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

26.01.2017 ООО «Исприн» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 5 621 280 руб. 28 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

28.02.2017 ООО «Исприн» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований в размере 52 868 840 руб. 12 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 04.04.2017 заявления ООО «Исприн» были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу № А35-10225/2016 в удовлетворении требований ООО «Исприн» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Исприн» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с дополнением, в которых просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.06.2017 по делу № А35-10225/2016 ООО «Железка» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Исприн» доводы апелляционной жалобы с дополнением поддержал, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Железка» ФИО4 и представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, основанием для включения требований ООО «Исприн» в реестр требований кредиторов должника, по мнению заявителя, являются договор № 1 уступки требования (цессии) от 01.10.2015 и договор № 2 уступки требования (цессии) от 17.06.2015, заключенные между ООО «Западная Торговая Компания» и ООО «Исприн» об уступке права требования к ООО «Железка» по договору поставки № 37 от 01.03.2014.

В обоснование своих доводов ООО «Исприн» ссылалось на следующие обстоятельства.

01.03.2014 между ООО «Веско» (правопредшественник ООО «Железка») (поставщик) и ООО «Западная Торговая Компания» (покупатель) был заключен договор поставки № 37. Согласно п.п. 1.4, 4.1 договора № 37 от 01.03.2014 поставка товара осуществляется на основании письменной или устной заявки покупателя не позднее 60 календарных дней с момента оплаты товара покупателем. Заявки и произведенные в соответствии с ними оплаты осуществлялись покупателем ООО «Западная Торговая Компания» в период с 05.06.2014 по 03.12.2014, общая стоимость заказанного товара и сумма произведенных платежей составила 79 248 806,28 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 79 248 806,28 руб., в которых в графе назначения платежа указано «оплата по договору № 37 от 01.03.2014 за строительные материалы». Стоимость поставленного в соответствии с договором № 37 от 01.03.2014 товара за период с 27.06.2014 по 10.10.2014 составила 20 758 685,88 руб., сумма задолженности – 58 490 120,40 руб.

Впоследствии между ООО «Западная Торговая Компания» и ООО «Исприн» были заключены договоры уступки права требования, на основании которых право требования ООО «Западная Торговая Компания» к ООО «Железка», возникшее из договора поставки № 37 от 01.03.2014, перешло к ООО «Исприн»:

- договор уступки требования (цессии) № 1 от 01.10.2015 на сумму 5 621 280,28 руб.;

- договор уступки требования (цессии) № 2 от 17.05.2016 на сумму 52 868 840,12 руб.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 3 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд указал, что ООО «Исприн» не представило доказательств возникновения обязательств между ООО «Западная Торговая Компания» и ООО «Железка» (до 26.05.2015 именовалась ООО «Веско»), в материалах дела отсутствует договор поставки № 37 от 01.03.2014. Представленный заявителем акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 по 05.11.2014 суд области оценил критически, поскольку в отсутствие первичных документов он не является доказательством оплаты за поставленный товар. Кроме того суд указал, что ООО «Исприн не представило в материалы дела договор № 2 уступки требования (цессии) от 17.06.2015, заключенный между ООО «Западная Торговая Компания» и ООО «Исприн» об уступке права требования к ООО «Железка» по договору поставки № 37 от 01.03.2014, что подтверждается актом от 27.01.2017 № 09-28/1545 и актом от 28.02.2017 № 09-28/1545.

В суде первой инстанции ООО «Железка» подало заявление о фальсификации доказательств, в котором директор ООО «Железка» просил исключить договор № 2 уступки требования (цессии) от 17.05.2016, заключенный между ООО «Западная Торговая Компания» и ООО «Исприн» об уступке права требования к ООО «Железка» по договору поставки № 37 от 01.03.2014, из числа доказательств.

Суд области, установив, что договор № 2 уступки требования (цессии) от 17.05.2016 в материалы дела не представлен, данное заявление отклонил.

Согласно материалам дела судебные заседания неоднократно откладывались для представления ООО «Исприн» указанных договоров.

Вместе с тем, ООО «Исприн» определения суда не исполнило, первичные документы либо иные доказательства, достоверно подтверждающие заявленные требования в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не представило.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что задолженность ООО «Железка» перед ООО «Исприн» документально не подтверждена, в связи с чем, оснований для включения требований ООО «Исприн» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Железка» требования ООО «Исприн» в размере 5 621 280 руб. исходя из следующего.

В материалы дела заявителем был представлен договор уступки требования (цессии) № 1 от 01.10.2015 на сумму 5 621 280,28 руб. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 06.05.2016, согласно которому 01.10.2015 ООО «Западная Торговая Компания» (цедент) уступает, а ООО «Исприн» (цессионарий) принимает в полном объеме права требования к ООО «Железка» (до 26.05.2015 именовалось общество с ограниченной ответственностью «Веско») по неисполненным должником обязательствам из договора поставки № 37 от 01.03.2014 между ООО «Веско» (поставщик) и ООО «Западная Торговая Компания» (покупатель) согласно п. 1.2 настоящего договора, а также копии платежных поручений на сумму 5 621 280,28 руб.

В п. 1.2 договора уступки требования (цессии) указано, что права требования к должнику по обязательствам переходят от цедента к цессионарию в нижеуказанном объеме:

покупатель уплатил поставщику в счет будущей поставки товара денежные средства в размере 5 621 280,00 руб. (платежные поручения № 225 от 01.12.2014, № 226 от 01.12.2014, № 229 от 02.12.2014, № 231 от 02.12.2014, № 233 от 03.12.2014).

Согласно п. 4.1 договора поставки № 37 от 01.03.2014 поставка товара осуществляется транспортом Поставщика не позднее 60 календарных дней с момента оплаты товара Покупателем, т. е. поставка должна была быть осуществлена не позднее 03.02.2015, однако до настоящего времени товар не поставлен, обязательство поставщика не исполнено.

В связи с изложенным, цедент уступает цессионарию право требования возврата суммы предоплаты в размере 5 621 280 руб. и начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов и штрафов согласно п. 5.5 договора поставки № 37 от 01.03.2014.

Стоимость уступаемых прав требования составляет 4 215 960, руб. Оплата должна быть произведена не позднее 01.06.2018.

Уведомление о произведенной уступке требования (цессии) в адрес ООО «Железка» было направлено 29.12.2015 цессионарием ООО «Исприн».

Должник сообщил об отсутствии задолженности ООО «Веско» (правопредшественник ООО «Железка») перед покупателем в связи с поставкой товара на общую сумму 160 277 936 руб. Судом области неоднократно предлагалось должнику представить первичные документы и документы бухгалтерского учета, подтверждающие отгрузку товара по договору поставки № 37 от 01.03.2014.

Однако достоверных и достаточных доказательств исполнения своих обязательств должник суду не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.06.2017 должнику также было предложено документально подтвердить исполнение своих обязательств по поставке оплаченного ООО «Западная Торговая Компания» товара.

Представленные представителем конкурсного управляющего электронные копии товарных накладных, а также имеющаяся копия выписки по отгруженным товарам из программы 1С бухгалтерия ООО «Веско» на ООО Западная торговая компания» за период с 27.06.2017 по 12.02.2015, бесспорными доказательствами факта поставки не являются.

Учитывая, что поставка товара ООО «Веско» покупателю на сумму 5 621 280 руб. не подтверждена и не представлено доказательств возврата данных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент введения процедуры наблюдения ООО «Железка» имело кредиторскую задолженность перед ООО «Исприн» в размере 5 621 280 руб.

На основании изложенного, определение суда области от 13.04.2017 по делу № А35-10225/2016 в данной части подлежит отмене, а требования ООО «Исприн» удовлетворению.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого судебного акта в остальной части судебная коллегия не усматривает, поскольку обоснованность заявления ООО «Исприн» в части включения в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 52 868 840,12 руб. по договору уступки требования (цессии) № 2 от 17.05.2016 материалами дела не подтверждена.

Заявление представителя должника о фальсификации договора уступки требования (цессии) № 2 от 17.05.2016, заключенного между ООО «Западная Торговая Компания» и ООО «Исприн» об уступке права требования к ООО «Железка» по договору поставки № 37 от 01.03.2014 на сумму 52 868 840,12 руб., поданное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия отклонила ввиду отсутствия данного документа в числе доказательств, собранных по рассматриваемому спору и имеющихся в материалах дела.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 16.08.2017 было отклонено исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данного документа суду первой инстанции.

Более того, как уже указывалось выше, определениями суда области неоднократно предлагалось заявителю обосновать и документально подтвердить свои требования, что последним сделано не было.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку исследованных доказательств и выводов судом первой инстанции при отсутствии к тому правовых оснований.

С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу № А35-10225/2016 следует изменить, удовлетворив требования заявителя частично, и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железка» требования ООО «Исприн» в размере 5 621 280 руб., в остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2017 по делу № А35-10225/2016 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Железка» требование ООО «Исприн» в размере 5 621 280 руб.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Л.М. Мокроусова


ФИО1