Постановление от 18 июня 2025 г. по делу № А13-1818/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1818/2024
г. Вологда
19 июня 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО2 по доверенности от 15.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля 2025 года по делу № А13-1818/2024,

у с т а н о в и л:

администрация Тарногского муниципального округа Вологодской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 161560, Вологодская область, муниципальный округ Тарногский, село Тарногский городок, улица Советская, дом 30; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 160001, <...>; далее – Банк) о взыскании 1 539 648 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – Общество).

Решением суда от 02.04.2025 с Банка в пользу Администрации взыскано 243 648 руб. задолженности по банковской гарантии. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда от 02.04.2025 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Банка задолженность по банковской гарантии в размере 1 296 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что Администрация не обязана предоставлять платежные поручения с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении, так как требование к Обществу предъявлено в связи с неисполнением контракта, а согласно пункту 7 банковской гарантии от 28.12.2022 платежные поручения предоставляются только в случае ненадлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту.

Представитель Банка в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений

относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией (заказчик) и Обществом (поставщик) 30.12.2022 заключен муниципальный контракт № 0130300030322000029 на приобретение жилого помещения для переселения граждан из ветхого и аварийного жилья (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику в собственность благоустроенную квартиру площадью 43,2 кв. м, расположенную по адресу: Вологодская об., <...> земельный участок с кадастровым номером 35:08:0101003:1073.

Срок передачи квартиры – со дня заключения контракта до 30.11.2023 (пункт 2.1.2 контракта).

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что исполнение контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или представлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона на сумму 1 546 560 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту Банк (гарант) 28.12.2022 выдал независимую гарантию № 19/2016-35304ЭГ-22 (далее – гарантия) с суммой обеспеченного платежа 1 546 560 руб.

Гарантия вступила в силу с даты ее выдачи и действовала по 01.02.2024 включительно.

Поскольку Общество нарушило условия исполнения контракта, Администрация 01.12.2023 направила ему решение № 3325 об одностороннем отказе от исполнения контракта и требование о возврате аванса в размере 1 296 000 руб., 21.12.2023 направила требование № 3716 об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту в размере

262 080 руб.

Общество в письме от 21.12.2023 № 137 указало на невозможность возврата аванса в установленный срок.

Администрация обратилась к Банку с требованием от 22.12.2023 № 3744 об осуществлении выплаты денежной суммы по гарантии в размере

1 574 582 руб. 80 коп., в том числе 1 296 000 руб. аванс по контракту и

278 582 руб. 80 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение контракта и неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Данное требование поступило в Банк 25.12.2023.

Письмом от 16.01.2024 Банк отказал в выплате по банковской гарантии, в связи с превышением суммы требования над суммой гарантии.

Банк 19.01.2024 получил требование о выплате по гарантии на сумму 1 546 560 руб., из них 1 296 000 руб. аванса по контракту, 216 000 руб. штрафа и 50 688 руб. неустойки.

Письмом от 26.01.2024 № 2413 Банк отказал в выплате по гарантии в связи с несоответствием документов, приложенных к гарантии, условиям гарантии, а именно, копии платежных поручений от 21.03.2023 № 453, № 454 не содержали отметки органа Федерального казначейства об исполнении; а также в связи с отсутствием сведений о начисленных неустойках в единой информационной системе (далее – ЕИС) «Закупки».

Аналогичное письмо направлено Администрации в ответ на поступившее 29.01.2024 требование.

Администрация 08.02.2024 направила Банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии на сумму 1 539 648 руб., в том числе 1 296 000 руб. аванс по контракту и 243 648 руб. штрафа и неустойки.

К указанному требованию были приложены не только копии платежных поручений от 21.03.2023 № 453, № 454 с отметкой ГКУ ВО «Областное казначейство», но и копии этих же платежных поручений с отметкой Банка о поступлении денежных средств на счет принципала.

Банк отказал в выплате по гарантии в связи с отсутствием отметки органа Федерального казначейства об исполнении, а также в связи с предъявлением требования по истечении срока действия гарантии.

Оставление Банком требования Управления без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Частично отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2

статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Частью 4 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная

сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Статьей 375 названного Кодекса предусмотрено, что по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Основания для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара предусмотрены статьей 376 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 этого Кодекса, указав причину отказа.

Пунктом 7 гарантии предусмотрено, что в случае направлении требования бенефициар одновременно с таким требованием направляет гаранту:

а) расчет суммы, включаемой в требование по настоящей независимой гарантии;

б) платежное поручение, подтверждающее перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена Договором, а требование по Гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по возврату аванса);

в) документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями договора (если требование по банковской гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);

г) документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование по настоящей независимой гарантии от имени бенефициара (доверенность) (в случае, если требование по настоящей независимой гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара).

В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 (далее – Обзор), разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении его требования, если приложенные к этому требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям независимой гарантии. В предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом входит установление обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициар при обращении к гаранту исполнил условия самой гарантии.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные документы, установил, что гаранту наряду с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 19.01.2024, представлены копии платежных поручений от 21.03.2023 № 453, 454, которые содержат

отметку «сектор ГКУ «Областное казначейство» по Тарногскому району списано со счета 21.03.2023 ФИО3.». Поля «поступило в банк плательщика», «списано со счета плательщика», «вид платежа» не заполнены.

Между тем порядок оформления платежных поручений регламентирован в Положении банка России от 29.06.2021 № 762-П (ред. от 03.08.2023) «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее – Положение).

Согласно пункту 1.9 Положения перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

Условия банковской гарантии не содержат требований о предоставлении платежного поручения, подтверждающего списание со счета бенефициара денежных средств.

Содержание понятия «списание денежных средств со счета бенефициара» не равнозначно понятию «исполнение платежного поручения бенефициара», как не совпадают и моменты наступления события списание средств со счета и события исполнение платежного поручения.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации о взыскании с Банка задолженности по гарантии, суд первой инстанции исходил из того, что Администрация, обращаясь к Банку с требованиями в пределах срока действия гарантии, не представляла ему платежных поручений о перечислении аванса по контракту, отвечающих условиям гарантии, а платежные поручения с отметками о зачислении аванса были приложены только к требованию, предъявленному после окончания срока действия гарантии. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что учреждение, чьи отметки о списании денежных средств проставлены на спорных платежных поручениях, не является органом Федерального казначейства, при этом исполнение платежных поручений в рамках казначейского обслуживания исполнения бюджета Тарногского муниципального округа осуществляется (и фиксируется путем проставления соответствующих отметок на платежных поручениях) непосредственно Управлением Федерального казначейства по Вологодской области.

Копии платежных поручений с отметкой банка о зачислении денежных средств (аванса) на счет принципала приложены Администрацией лишь к требованию от 08.02.2024, поданному за пределами срока действия гарантии.

Таким образом, обязанности по уплате денежной суммы, соответствующей сумме аванса по контракту, у Банка не возникло ввиду непредоставления Администрацией своевременно платежных поручений, оформленных в соответствии с требованиями гарантии, которые установлены для предъявления требования об уплате денежной суммы в случае ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по возврату аванса.

Ссылки апеллянта на судебную практику по делам № А08-2596/2023,

№ А40-235652/2022 не могут быть приняты во внимание, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование не соответствует условиям гарантии, признав обоснованным отказ Банка в удовлетворении требования Администрации.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 апреля

2025 года по делу № А13-1818/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тарногского муниципального округа Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова