Постановление от 30 мая 2017 г. по делу № А60-49043/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5476/2017-ГК
г. Пермь
30 мая 2017 года
Дело № А60-49043/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С. А.,

судей Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 марта 2017 года

по делу № А60-49043/2016, принятое судьей Селиверстовой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (ОГРН 1056604415394, ИНН 6672185635)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (ОГРН 1116679005860, ИНН 6679004461)

о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд» (далее – ООО «АРСТЭМ-ЭнергоТрейд», истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное оборудование» (далее – ООО «Промышленное оборудование», ответчик) о взыскании 471 988 руб. 14 коп., в том числе 459 873 руб. 46 коп. долга за потребленную в период с мая по июль 2016 года электроэнергию по договору от 01.11.20125 № 55ПУСК-15РС-334/12, 12 114 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 19.06.2016 по 12.10.2016, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2017 (резолютивная часть решения от 28.02.2017, судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, ООО «Промышленное оборудование», не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на непринятие судом в соответствии со ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мер для примирения сторон, несмотря на готовность ответчика пойти на заключение мирового соглашения.

Полагает, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Энергосбытовая организация) и ответчиком (Клиент) заключен договор от 01.11.2012 № 55ПУСК-15РС-334/12, по которому Энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу (поставку) Клиенту электрической энергии (мощности) в согласованных договором объемах в точках поставки, указанных в Приложении № 1, а Клиент обязуется принять и оплатить поставленную электрическую энергию (мощность), а также оплатить иные платежи, предусмотренные договором, в том числе связанные с отклонениями фактического почасового объема потребления по каждой точке поставки от договорного объема, определенного соглашением между Энергосбытовой организацией и Клиентом (п. 2.1. договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику в период с мая по июль 2016 года электрическую энергию, что подтверждается отчетами о расходе электроэнергии за указанный период.

Пунктом 8.2. договора предусмотрен окончательный расчет за электрическую энергию (мощность) исходя из итоговой (общей) стоимости электрической энергии (мощности), подлежащей оплате за расчетный период, определенной в соответствии с настоящим договором.

На оплату поставленного энергоресурса истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на общую сумму 459 873 руб. 46 коп., которые последним не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 1248 от 31.08.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без ответчика и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной в период с мая по июль 2016 года электрической энергии, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 459 873 руб. 46 коп., правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в период с мая по июль 2016 года на объекты ответчика электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем на ответчике в силу закона и заключенного договора лежит обязанность по оплате потребленной в спорный период электроэнергии.

Принимая во внимание, что доказательств оплаты долга в сумме 459 873 руб. 46 коп. ответчиком не представлено, требования о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 114 руб. 68 коп., начисленных за период с 19.06.2016 по 12.10.2016.

Частью 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика допущенной просрочки исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии и горячей воды, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 114 руб. 68 коп., начисленных за период с 19.06.2016 по 12.10.2016, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, действующих в соответствующие периоды (после 01.06.2015), с учетом ключевой ставки Банка России (с 01.08.2016), является законным и обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга также правомерно удовлетворены в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно абзацу 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылаясь на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства не представил. Сами по себе доводы ответчика о явной несоразмерности взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства, основанием к снижению размера процентов за пользование чужими денежными средствами расценены быть не могут.

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о непринятии судом мер для примирения сторон, несмотря на готовность ответчика пойти на заключение мирового соглашения, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты меры для примирения сторон в соответствии с нормами ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует содержание определения суда от 12.12.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 91-93), согласно которому суд первой инстанции, в том числе и для примирения сторон назначил собеседование со сторонами и предварительное заседание, предоставив сторонам время для урегулирования спора в добровольном порядке; разъяснил сторонам право на использование возможных примирительных процедур, последствия утверждения судом мирового соглашения.

Между тем истец в суде первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения, в результате чего реализовал свое процессуальное право.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, не имеет правового значения. При этом, суд первой инстанции выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку подлинное платежное поручение, свидетельствующее об уплате государственной пошлины, суду не представлено, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2017 года не исполнено, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2017 года по делу № А60-49043/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное оборудование" (ОГРН 1116679005860, ИНН 6679004461) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


С.А.Яринский



Судьи


М.В.Бородулина



Н.А.Иванова